Приговор № 1-11/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-11/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 30 января 2024 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя Верзуновой О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соничева С.И., представившего удостоверение №444 и ордер №20-2023/38 от 29 января 2024 года,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, не работающего, с основным общим образованием, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 города Пскова от 9 августа 2023 года, вступившим в законную силу 19 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста исполнено 19 августа 2023 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 4 ноября 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 23 час. 00 мин. 3 ноября 2023 года по 1 час. 30 мин. 4 ноября 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по переулку Лесному п.Палкино Псковской области, возник преступный умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак ***. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 00 мин. 3 ноября 2023 года по 1 час. 30 мин. 4 ноября 2023 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***>, запустил его двигатель, после чего начал движение на нем от гаража, расположенного по переулку Лесному п. Палкино Псковской области, в сторону своего дома, расположенного по адресу: .... то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования 4 ноября 2023 года в 1 час. 30 мин. автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке автодороги, расположенном около дома №22 по улице Островской п. Палкино Псковской области. В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,644 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласился с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на наркологическом учете и на учете в ГБУЗ «Противотурберкулезный диспансер» не состоит, состоит на психиатрическом учете в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» филиал «Палкинская районная больница» с диагнозом ххх

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ххх. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, нетрудоспособным лицом не является.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд за совершение преступления небольшой тяжести впервые, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что назначение ему менее строгого наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом разрешению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется.

Транспортное средство марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, находится в собственности иного лица, а именно свидетеля ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лыхмуса А.В. на предварительном расследовании в размере 6 584 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак *** хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...>, вернуть по принадлежности его собственнику ФИО2; DVD-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2023 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лыхмуса А.В. на предварительном расследовании в размере 6 584 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья В.А. Моисеев