Апелляционное постановление № 22-854/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

И.о. судьи: Селищева А.П. Дело № 22-854/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО21 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на складе ОГИБДД МО МВД России «Тербунский», в соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моисеева Е.А. указывает, что ее подзащитный ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля.

Отмечает, что приговор является слишком суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, содеянное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину ФИО1 полностью признал, раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не работает, однако старается зарабатывать, имеет кредитные обязательства.

Полагает, что столь суровое дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля, негативно отразится на условиях его жизни и условиях жизни его семьи.

Просит изменить приговор суда и возвратить автомобиль собственнику – ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.А. Чамурлиева просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается его показаниями.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. В феврале 2023 года мировым судьей Тербунского судебного участка, ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 02 марта 2023 года он поехал из с.Марьино-Николаевка Тербунского района, для того, чтобы передать свой автомобиль родственнику, для того, чтобы он смог его отвезти в Москву. Он понимал, что лишен водительского удостоверения и не имеет права садиться за руль, но думал, что проедет быстро и не попадется сотрудникам. Его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили пройти ему в служебный автомобиль. В автомобиле в присутствии понятых инспектор предложил ему пройти освидетельствование, на состояние опьянения на месте, при помощи прибора. Он прошел освидетельствование, на приборе показало 0,000мг\л., ему показали это и он поставил свою подпись. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», он также согласился. В больнице им сказали, что медицинский сотрудник, который должен проводить освидетельствование уехал на вызов и нужно ее подождать. Во время ожидания он находился в коридоре возле приемного покоя вместе с сотрудником Свидетель №1, который спросил у него, уверен ли он, что пройдёт медицинское освидетельствование, и он ответил, что уверен. Он спросил у Свидетель №1, может ли быть положительный результат, если он употребляет обезболивающие таблетки «Найз» и «Кетонол», так как у него болят зубы, Свидетель №1 ответил, что возможно. Он пояснил Свидетель №1, что 04 марта 2023 года ему срочно нужно было уехать в Москву, так как дома у него находился товар, который ему срочно нужно было туда отвезти. Свидетель №1 сказал, что в законе есть пробелы, и если он соглашается и проходит медицинское освидетельствование, то вне зависимости от результата его должны оставить в камере МО МВД России «Тербунский» до рассмотрения материала судом, а если он отказывается от прохождения, то его отпускают до суда. Они ожидали врача около 1,5 часов. Затем он прошел в приемный покой, где врач предложила ему пройти медицинское освидетельствование, он сказал ей, что отказывается, причины отказа он пояснять не стал. Признаёт свою вину в том, что поехал на своем автомобиле, будучи лишенным права управления, и в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо частичного признания вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудников ДПС), Свидетель №4 и Свидетель №3 (понятых) об обстоятельствах прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора «ЮПИТЕР», который показал 0,000 мг/л и обстоятельствах отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ»; свидетель ФИО23 (врач ГУЗ «Тербунская ЦРБ»), которая показала, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа он не пояснил.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела: рапортом начальника ГД МО МВД России «Тербунский» ФИО11 от 03.04.2023 года (л.д.45); рапортом инспектора врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 03.03.2023 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» лейтенанта полиции Свидетель №1 от 02.03.2023 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2023 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия от 02.03.2023 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.03.2023 года (л.д.9); протоколом об административном правонарушении от 02.03.2023 года (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от 02.03.2023 года (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2023 года (л.д.12); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года (л.д.4); протоколом об административном правонарушении от 02.03.2023 года (л.д.13); постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2023 года (л.д.73-75); справкой от 03.03.2023 года (л.д.17); протоколом очной ставки от 20.03.2023 года (л.д.35-38); протоколом осмотра предметов от 23.03.2023 года (л.д. 18-20); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля (л.д.21).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, холост (л.д.63), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.64,79), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.77), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» не состоит (л.д.66,67), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.16).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что в данном случае может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, верно посчитал необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения п. «д» ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 нарушений правовых положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева

4