Решение № 12-258/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-258/2020

УИД 58RS0018-01-2020-001420-95 Дело №12-258/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника несовершеннолетнего ФИО1 и заявителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.07.2020,

заинтересованного лица ФИО3,

а также представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 20.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 20.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что причиной ДТП послужили действия её несовершеннолетнего сына ФИО1, который по своей личной неосторожности и невнимательности получил телесные повреждения. С данными выводами и результатами рассмотрения материалов проверки она не согласна. Считает, что водитель ФИО3 нарушил положения п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, так как управляя автомашиной со скоростью 5 км/ч, он был способен при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство предотвратив наезд на пешехода. Полагает, что при проведении административного расследования указанного события лицом не были исследованы полностью обстоятельства дела. Неверно указано место ДТП, так как водитель ФИО3 после совершения наезда на пешехода проехал задним ходом не менее 2-х метров от места наезда на него. Неверно указано, что пешеход выбежал на проезжую часть дороги непосредственно из-за припаркованного рядом автомобиля, в связи с чем эксперту были предоставлены неверные исходные данные о ДТП. Обращает внимание, что характер телесных повреждений пешехода свидетельствует о том, что скорость движения автомашины ФИО3 была более 5 км/ч. Считает, что в действиях водителя ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовала, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивала.

В судебном заседании защитник несовершеннолетнего ФИО1 и заявителя ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считали постановление законным и обоснованным, просили отказать в её удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в 14 часов 45 минут напротив дома №96 по пр. Строителей в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №321 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

11.10.2019 в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходил из того, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ, а также его личная неосторожность и невнимательность.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2019, были опрошены участники ДТП – водитель ФИО3, пешеход ФИО1, а также свидетель – ФИО8, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением от 18.02.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №482\2-4 от 11.03.2020 в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DATSUN ON-DO», регистрационный знак Номер ФИО3, при всех скоростях движения пешехода (спокойным шагом и быстрым бегом) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 применением торможения, с момента появления пешехода в поле зрения водителя. ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ. Несоответствий в действиях у водителя ФИО3 в условиях ДТП требованию абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ, с технической точки зрения не усматривается. В заданной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованием абз. 2 п. 4.5 ПДД РФ. Действия пешехода ФИО1 в заданной дорожной ситуации не соответствовали требованию абз. 2 п. 4.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «DATSUN ON-DO», регистрационный знак Номер , ФИО3 в условиях ДТП, с технической точки зрения не находятся в причиной связи с наступившим ДТП. Действия пешехода ФИО1 в условиях ДТП, несоответствующие требованию абз. 2 п. 4.5 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта №482\2-4 от 11.03.2020, данных экспертом высокой квалификации, поскольку выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверных доказательств того, что именно ФИО3 действовал не в соответствии с правилами дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о невиновности ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 20.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко