Решение № 2-3001/2025 2-3001/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3001/2025

Дело № 2-3001/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000591-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2025, представителя ответчика директора ООО «АНЗОСОР» ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 4484588 от 08.10.2024, приказа №1 от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД Деливери+» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «МД Деливери+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «МД Деливери+») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 761000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21620,00 рублей.

В обоснование иска указало, что 07.11.2022 между ООО «МД Деливери+» и ответчиком заключен трудовой договор (№), по условиям которого последний был принят к истцу на должность водителя автомобиля в отдел автотранспорта категории В, на неопределенный срок. Одновременно (07.11.2022 года) с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Приказом № 4 от 05.04.2024 на основании личного заявления ответчик был переведен в отдел автотранспорта категории С на должность водителя автомобиля. Для выполнения обязанностей по указанному трудовому договору истцом ответчику предоставлено транспортное средство – грузовой фургон ИСУЗУ, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее истцу на праве собственности. 05.07.2024 года ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Урал, государственный регистрационный знак <***>, после чего принадлежащий истцу автомобиль вылетел за пределы дорожного полотна. Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Истцом, как работодателем ответчика, в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления причин и размера причиненного указанному транспортному средству ущерба. Согласно выводам акта проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 19.07.2024, причиной возникновения технических повреждения транспортного средства истца является дорожно-транспортное происшествие от 05.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства предварительно определена в размере 761000,00 рублей. 16.10.2024 года между сторонами расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Исходя из сметы восстановительного ремонта, а также приложенных к иску платежных поручений, истец был вынужден произвести затраты на восстановительный ремонт транспортного средства – грузовой фургон ИСУЗУ, государственный регистрационный знак (№), в размере 761157,61 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, ООО «МД Деливери+» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.7-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.01.2025 гражданское дело принято к производству (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.157-160), заключение которой предоставлено суду 19.08.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «МД Деливери+» ФИО1, действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2025 (л.д.80), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в адресованном суду письменном обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – директор ООО «АНЗОСОР» ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ 4484588 от 08.10.2024 (л.д.90), приказа № 1 от 11.11.2020 (л.д.91), иск не признал, полагал размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.11.2022 между работодателем ООО «МД Деливери+» и работником ФИО3 был заключен трудовой договор № 130, согласно которому ФИО3 был принят на должность водителя автомобиля в отдел автотранспорта категории В, работа у работодателя является для работника основным местом работы, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 07.11.2022, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.33-36).

07.11.2022 генеральным директором ООО «МД Деливери+» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 130, согласно которому ФИО3 принят на работу в структурное подразделение – отдел автотранспорта категории В с окладом 15300,00 рублей (л.д.32).

В тот же день 07.11.2022 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.44).

В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.11.2022, работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

05.04.2024 между ООО «МД Деливери+» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.11.2022 № 130, согласно которому ответчик переведен в отдел автотранспорта категории С, с сохранением должности водитель автомобиля (л.д.42).

05.04.2024 генеральным директором ООО «МД Деливери+» был издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 4, согласно которому ФИО3 на основании своего заявления переведен на работу в структурное подразделение – отдел автотранспорта категории С с окладом 39000,00 рублей (л.д.45).

С 01.07.2022 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 70000,00 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.06.2024 к трудовому договору от 07.11.2022 № 130 (л.д.43).

Согласно п. 2.1. должностной инструкции водителя автомобиля отделов автотранспорта В, С, Е, утвержденной генеральным директором ООО «МД Деливери+» 01.06.2022, водитель автомобиля обязуется обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность грузов и технически исправное состояние самого автомобиля; не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впередиидущих автомобилей; предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации (л.д.46-48).

С названной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись в день подписания трудового договора (07.11.2022), что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами от 07.11.2022 (л.д.37).

На момент рассмотрения спора ООО «МД Деливери+» на праве собственности принадлежит транспортное средство (грузовой фургон) ИСУЗУ АФ-4749АО, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) (в период с 30.08.2019 находилось в лизинге по договору № ДЛ-037733-19, лизингополучатель – ООО «МД Деливери», ИНН <***>, являющийся участником ООО «МД Деливери+» ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 445030 от 02.12.2022 (л.д.70-71), паспортом транспортного средства 62 РВ 629723 от 28.10.2019 (л.д.68-69).

05.07.2024 ФИО3 для исполнения своих трудовых обязанностей допущен к управлению транспортного средства ИСУЗУ АФ-4749АО, государственный регистрационный знак (№), автомобиль ответчиком принят под личную подпись, что подтверждается путевым листом № УА000009507 от 05.07.2022 (л.д.57-58).

В тот же день, 05.07.2024 в 10 часов 00 минут на автодороге Южный обход г. Липецк 5км Липецкого района Липецкой области, ФИО3, управляя транспортным средством ИСУЗУ АФ-4749АО, государственный регистрационный знак (№), не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Урал, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается представленным УМВД России по г. Липецку по запросу суда административным материалом (л.д.113-117).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.114), взяты объяснения водителей ФИО4 (л.д.116), ФИО3 (л.д.117), из которых следует, что транспортное средство (№), государственный регистрационный знак (№), после столкновения с транспортным средством Урал, государственный регистрационный знак (№), съехало за пределы проезжей части и врезалось в дерево, что также подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.126-129).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048230000164273 от 05.07.2024 (л.д.113).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048230000164273 от 05.07.2024, транспортное средство (№), государственный регистрационный знак (№) получило повреждения следующих элементов: правая передняя дверь, крыша кабины, лобовое стекло, левая передняя дверь, передняя фара, полная деформация кабины, задняя балка с фонарями, левый задний фонарь (л.д.115).

По факту изложенных обстоятельств генеральным директором ООО «МД Деливери+» издан приказ № 05.07.24/1 о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 05.07.2024 (л.д.51).

В ходе проведения проверки 15.07.2024 работодателем у ФИО3 истребованы объяснения (л.д.56), а также составлены предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№), государственный регистрационный знак (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 761000,00 рублей (л.д.59).

19.07.2022 по итогам проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения составлен акт, в соответствии с выводом которого ФИО3, управляя транспортным средством (№), государственный регистрационный знак (№), допустил нарушение ПДД РФ, а именно п. 9.10. – несоблюдение безопасности дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Урал, государственный регистрационный знак (№), а затем автомобиль (№), государственный регистрационный знак (№), вылетел за пределы дорожного полотна. Вина ФИО3 в причинении ущерба ООО «МД Деливери+» доказана. Комиссией предложено провести с ФИО3 дополнительный инструктаж о необходимости соблюдения правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, принять меры к компенсации ущерба ФИО3 (л.д.52-53).

16.10.2024 генеральным директором ООО «МД Деливери+» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42, согласно которому действие трудового договора от 07.11.2022 № 130 прекращено, ФИО3 уволен 16.10.2022 с должности водитель автомобиля отдела автотранспорта категории С по инициативе работника (л.д.49).

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№), государственный регистрационный знак (№), составленной 17.01.2025, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 761157,61 рублей, в том числе стоимость кабины в сборе 600000,00 рублей, бампера переднего 6750,78 рублей, отопитель в сборе 12481,83 рублей, ремонтные работы 111925,00 рублей, ремонт угла будки 30000,00 рублей (л.д.60).

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом первичными документами бухгалтерской отчетности: счет-фактурой № 9513 от 12.08.2024 (л.д.96), счет-фактурой № 24081502591 от 15.08.2024 (л.д.97-98), счет-фактурой № 24082201821 от 22.08.2024 (л.д.99-100), заказ-нарядом № АА00004273 от 30.08.2024 (л.д.101), УПД № АА00001428 от 30.08.2024 (л.д.102), актом № 51 от 20.09.2024 (л.д.103), счет-фактурой № 51 от 20.09.2024 (л.д.104), а также платежными поручениями: платежное поручение № 1473 от 14.08.2024 (л.д.61), платежное поручение № 1479 от 16.08.2024 (л.д.62), платежное поручение № 1604 от 23.08.2024 (л.д.63), платежное поручение № 1774 от 10.09.2024 (л.д.64), платежное поручение № 1992 от 02.10.2024 (л.д.65).

При разрешении исковых требований ООО «МД Деливери+» к ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных ранее правовых норм необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие для его рассмотрения существенное значение: факт нахождения сторон в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт передачи 05.07.2024 истцом ответчику транспортного средства ИСУЗУ АФ-4749АО, государственный регистрационный знак <***> для выполнения последним трудовых обязанностей, факт совершения 05.07.2024 ФИО3 административного правонарушения в области дорожного движения при управлении названным транспортным средством, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Изложенные факты подтверждаются поименованными выше доказательствами.

Суд отмечает, что обстоятельства и механизм произошедшего 05.07.2024 дорожно-транспортного происшествия ответчиком мотивированно не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении №18810048230000164273 от 05.07.2024 ФИО3 не обжаловано.

Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, установленная положениями ст. 247 ТК РФ, ООО «МД Деливери+» соблюдена: истцом создана комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой от ответчика получены письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к полной материальной ответственности, суд приходит о наличии у истца права на взыскание с ответчика прямого, действительного ущерба, причиненного ему ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2024.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.05.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2024 (л.д.157-160)?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 06.02.2025 № 09 эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросу:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2024, с учетом округления, составляет 754200,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы и сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что перечень повреждений, на оплату восстановления которых ООО «МД Деливери+» затрачено 761157,61 рублей, совпадает с перечнем повреждений, принятых экспертом в расчет для определения стоимости восстановительного ремонта на момент составления экспертного заключения, а сумма затрат истца, предъявленных ко взысканию, отличается от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта отличается на 6800,00 рублей (из расчета 761000,00 – 754200,00), что суд расценивает, как допустимую погрешность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию истцом размер затрат на восстановление транспортного средства ИСУЗУ АФ-4749АО, государственный регистрационный знак <***>, как прямой действительный ущерб работодателя, возникший по вине работника ФИО3, является обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера подлежащего взысканию с него ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена государственным органом, размер ущерба, причиненный работодателю подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, истцом в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ проведена проверка, получены от ответчика письменные объяснения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Деливери+» материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 761000,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 09.01.2025 между истцом (заказчик) и ООО «ПродЛайн» в лице директора ФИО1 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг в суде №1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, выступающего в качестве истца в Коминтерновском районном суде города Воронежа по спору о взыскании с ФИО3 материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 05.07.2024, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; цена услуг является твердой и составляет 70000,00 рублей, включая НДС20% (л.д.72-74).

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг в суде № 1 от 09.01.2025, услуги исполнителя оценены в 70000,00 рублей, исходя из следующего расчета: устная консультация, разъяснение возможных вариантов защиты прав, сроков, обобщение практики подобных споров – 3000,00 рублей; расчет суммы иска (изучение и обобщение большого объема документов) – 7000,00 рублей; составление иска, формирование пакета документов для обращения в суд – 15000,00 рублей; представительство в суде первой инстанции – 15000,00 рублей за день участия, минимальное количество дней участия – 3, итого 45000,00 рублей (л.д.75).

Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 16.01.2025 (л.д.76).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 рублей, в том числе 8 500,00 рублей за составление искового заявления, 30 000,00 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях.

При этом суд отмечает, что судебные расходы, понесенные истцом за получение устной консультации, разъяснение возможных вариантов защиты прав, сроков, обобщение практики подобных споров, расчет суммы иска взысканию не подлежат, поскольку не имеют самостоятельного правового результата и направлены на составление искового заявления.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 620,00 рублей, оплаченные им при подаче рассматриваемого искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 83 от 20.01.2025 (л.д.79).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ООО «МД Деливери+» с ФИО3 судебные расходы в размере 60120,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МД Деливери+» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД Деливери+», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 761 000,00 рублей, судебные расходы в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 года