Решение № 12-76/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

Судья р/с Новоселова А.А. Дело №12-76/19


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 декабря 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, считая назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым; указывает, что после ДТП он был готов оказать потерпевшему помощь, в том числе материальную, но тот от неё отказался, кроме того, он неоднократно приносил извинения потерпевшему, исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от потерпевшего не поступало; считает, что судом нарушены принципы индивидуализации и соразмерности назначенного наказания.

В возражениях на жалобу, потерпевший ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему дорогу по пешеходному переходу слева направо по отношению к автомобилю и совершил наезд на него, в результате чего потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение (наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения), личность виновного, его поведение после совершения правонарушения, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ справедливо учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновным действий водителя, необоснованно учтена судьей районного суда при назначении наказания ФИО1, поскольку причинение легкого вреда здоровью потерпевшего изначально является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная