Решение № 12-293/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-293/2018

Дело № 12-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.А.,

при секретаре Игнатьевой О.Т.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО1 на постановление № 7.30-4.2/380-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением № 7.30-4.2/380-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> (далее по тесту – Челябинское УФАС России) ФИО3 от 24 сентября 2018 года главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д.12-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что <дата обезличена> главным врачом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО1 была утверждена документация о проведении электронного аукциона, путем размещения извещения о проведении аукциона и документации об аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок объявлено о проведении электронного аукциона на оказание услуг прачечной (извещение <номер обезличен>). Начальная (максимальная) цена контракта – 115 630 руб. 20 коп. ООО «Урал Профи» не являлось лицом, подавшим заявку на участие в закупке на оказание услуг прачечной. ООО «Урал Профи» в территориальный орган направлена жалоба о том, что заказчиком в аукционной документации не предусмотрено требование о наличии у участника лицензии на оказание услуг в области дезинфектологии. Жалоба признана обоснованной в связи с нарушениями законодательства о контрактной системе, Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании жалобы вынесено решение и предписание <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. К нормам, регламентирующим технологию обработки белья медицинских учреждений относятся ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технологические условия», ГОСТ Р 56247-2014 «Прачечные промышленные. Общие требования», при оказании услуг прачечной, являющимися предметом контракта, дезобработка бельевых изделий осуществляется в рамках технологического процесса прачечных услуг, обязательными условиями для оказания услуг по стирке являются профессиональный уровень мастерства и квалификации исполнителя, его знания требований безопасности правил обслуживания и санитарных норм. Кроме того, указала, что мероприятия по дезинфектологии проводятся в рамках оказания медицинских услуг, включают в себя комплекс услуг, в рамках технологического процесса прачечных услуг осуществляется дезобработка. Обязательным условием получения лицензии на работы (услуги) по дезинфектологии. Таким образом, в постановлении Челябинского УФАС России имеются противоречивые выводы. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Вины лица в административном правонарушении нет. Просила отменить постановление № 7.30-4.2/380-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 сентября 2018 года, производство по делу прекратить (л.д. 2-11.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.18), в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.

Начальник отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО5 извещена (л.д.64), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО1 постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд; субъектом – должностное лицо заказчика.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО1 начальником отдела административного и судебного производства Челябинским УФАС России ФИО5 был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении <дата обезличена> постановлением № 7.30-4.2/380-2018 заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО3, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника <номер обезличен> г.Магнитогорск» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 12-16).

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы города Магнитогорска Е.В. К. от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 назначена на должность главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника <номер обезличен>» (л.д.17).

В соответствии со свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от <дата обезличена>, выпиской ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, Постановлением Правительства Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен> с <дата обезличена> МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» переименована в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск».

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе электронного аукциона на оказание услуг прачечной нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом I части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит медицинская деятельность за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой: медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико – санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в paмках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Положение).

Согласно приложению к Положению, дезинфектология включена в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) закреплены как общие принципы правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан, так и особые права отдельных категорий граждан в данной сфере.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 3.1. СП 3.5.1378-03. «3.5. Дезинфектология. Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003 (далее - СП 3.5.1378-03) дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Пунктом 3.6.1. СП 3.5.1378-03 установлено, что дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий.

Из совокупного толкования требований действующего законодательства следует, что дезинфекционные работы относятся к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, деятельности в области охраны здоровья граждан и включены понятие медицинская деятельность.

Следовательно, деятельность, связанная с оказанием услуг по дезинфекции подлежит лицензированию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 310-КГ7-14344, Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 309-КГ17-1207; выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность в соответствии Законом об охране здоровья граждан, а также как санитарные противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, является лицензируемым видом деятельности.

При этом, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации заключается в том, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. При этом суд отмечает, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическим (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

Таким образом, в случае, если описание объекта закупки включает в себя оказание услуг по дезинфекции в рамках осуществления медицинской деятельности, то получение лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) «дезинфектология» является обязательным, в силу пункта 3 положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Как следует из извещения и технического задания документации о закупке предметом контракта является оказание услуг прачечной, при этом в пункт технической части указан объем оказываемых услуг.

В технической части документации о закупке также указаны требования к оказываемым услугам, в том числе:

- текстильные изделия в прачечной должны проходить дезинфекцию/дезобработку (пункт 1);

- все белье медицинского назначения различной степени загрязнения должно признаваться «потенциально инфицированным» и подлежать обязательной дезинфекции в процессе стирки (пункт 1);

- результат оказанных услуг: чистое, дезинфицированное, сухое, микробиологически чистое (отсутствие патогенных микроорганизмов по результатам производственного контроля в лечебно-профилактическом учреждении), хорошо выутюженное (без морщин, заминов, заломов и запала ткани), рассортированное и упакованное белье заказчика (пункт 1);

- продезинфицированные средства транспортировки в качестве возвратной тары доставляются заказчику при возврате каждой партии чистых текстильных изделий (белья) (пункт 9.9).

Таким образом, из описания объекта закупки однозначно следует, что одним из видов услуг, который должен оказать исполнитель в рамках услуг прачечной, является дезинфекция больничного белья.

Вместе с тем, в извещении и пунктах 14, 16.2.1 документации о закупке условие применительно к участнику закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не установлено.

В пункте 8.3 технического задания указано, что обязательными условиями для оказания услуг по стирке согласно ГОСТ Р 52058- 2003 и 56247-2014 являются профессиональный уровень мастерства и квалификация исполнителя и его знания требований безопасности, правил обслуживания и санитарных норм, то есть в документации о закупке услуги прачечной, включая дезинфекцию, определены как профессиональная деятельность.

С учетом изложенного, отсутствие в документации о закупке требования к участнику закупки и к составу второй части заявки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии не соответствует пункту 6 части 5 статьи 63, пункту I части 1, части 5 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Объектом правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАГР РФ, является должностное лицо заказчика, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» ФИО1

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО1, направленные на утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Установлено, что вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

На основании изложенного, ссылка ФИО1 на отсутствие в документации о закупке требования к участнику закупки и ко второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, поскольку лицензии не требуется, является необоснованной.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Должностным лицом Челябинского УФАС России рассмотрена и исключена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении вынесением устного замечания ФИО1 -

Наличие состава административного правонарушения подтверждено решением и предписанием Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, документацией об аукционе и иными материалами дела об административном правонарушении.

Наличие у участника закупок лицензии на медицинскую деятельность является обязательным, тем самым в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения. Вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>; распоряжением от <дата обезличена><номер обезличен> о назначении ФИО1 на должность главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника <номер обезличен>»; извещением о проведении конкурса; конкурсной документацией; решением по жалобе ООО «Урал Профи» <номер обезличен> от <дата обезличена>; предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <дата обезличена>.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд <дата обезличена>.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание заявителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность. По своему характеру наказание является справедливым и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причиненный вред. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу судом не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что жалоба ФИО1 на постановление № 7.30-4.2/380-2018 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО3, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области № 7.30-4.2/380-2018 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Магнитогорск» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: