Приговор № 1-157/2019 1-3/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-157/2019

39RS0008-01-2019-001033-14 №1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 05 февраля 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Колотилин Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием государственных обвинителей:и.о. Гусевского городского прокурора Вавилина В.С., старшего помощника Гусевского городского прокурора Алёхиной Е.В.,

потерпевших А., К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 17 марта 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области (в ред. постановления Центрального районного суда гор. Калининграда от 19 декабря 2016 года ипостановления Центрального районного суда гор. Калининграда от 03 июля 2017 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области (в редакции постановления Центрального районного суда гор. Калининграда от 03 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2017 года), по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 марта 2016 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 14 декабря 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2019 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью незаконного получения материальной выгоды решил путем вымогательства завладеть денежными средствами, принадлежащими А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, позвонил А. и потребовал у потерпевшей передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, сопровождая свои незаконные требования о передаче денежных средств в случае отказа их выполнить угрозами демонстрации родителям потерпевшей видеозаписи с признанием А. в том, что она ворует деньги у своих родителей, то есть угрозами распространения сведений, позорящих потерпевшую, и потребовал от А. прибыть к мосту через реку Писса, находящемуся в поселке Подгоровка Гусевского района Калининградской области, и принести денежные средства в сумме 50 000 рублей.

А., воспринимая угрозы ФИО1 как реальные и осуществимые, 27 февраля 2019 года в дневное время, прибыла в указанное ФИО1 место, расположенное в 100 метрах от <адрес><адрес>, гдеФИО1 продолжил требовать у потерпевшей передать ему в срок до вечера этого дня денежные средства в размере 50 000 рублей. А., опасаясь угрозы распространения сведений, позорящих ее, согласилась выполнить незаконные требования ФИО1, но, не имея для этого возможности, договорилась с ФИО1 о новой встрече.

27 февраля 2019 года в вечернее время А. вместе со своим знакомым С. вновь прибыла к мосту через реку Писса, расположенному в 100 метрах от <адрес><адрес>, но ФИО1, увидев, что потерпевшая приехала не одна, ушел к себе домой.

28 февраля 2019 года в утреннее время ФИО1, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем вымогательства денежных средств у А., позвонил потерпевшей и потребовал передать ему денежные средства в размере 80 000 рублей, поскольку 27 февраля 2019 года она приехала на встречу не одна.

Он же, в конце мая2019 года, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения находился в жилом доме по месту жительства потерпевшего К., по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие К. денежные средства в размере 25000 рублей.

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.имущественный ущерб в размере 25000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал. По существу дела пояснил, что длительное время знаком с потерпевшей А., испытывал к ней чувство влюблённости, но она не жалела иметь с ним никаких отношений, так как у неё был парень. 27 февраля 2019 года А. сама ему позвонила и сказала об этом. В тот день они встречались в пос. Подгоровка, разговаривали о личном. Деньги у неё он не вымогал и ничем не угрожал. А вечером А. со своим знакомым снова приехала к нему домой, чтобы избить его, но он к ним не вышел.

Деньги у К. он также не похищал. Однажды он действительно распивал спиртное с К. в доме у последнего. Они договорились, что он наколет потерпевшему дрова, и тот дал ему 5000 рублей в качества платы за работу. На следующий день на эти деньги он купил себе одежду и мобильный телефон.

На предварительном следствие он давал признательные показания, так как на него оказалось давление со стороны оперативных сотрудников полиции, которые угрожали ему заключением под стражу. Кроме того, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показания подсудимого Сидько, данные им на предварительном следствие при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным 06 мая 2019 года в присутствии защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, Сидько вину в инкриминируемом преступлении признал. Пояснял, что 27 февраля 2019 года в обеденное у себя дома употреблял спиртное, когда у него возникло желание совершить вымогательство денег у ранее знакомой ему жительницы пос. Подгоровка А..Он позвонил ей и сказал, что если она не заплатит ему 50000 рублей, то он покажет видео, которое у него есть, о её признании, что она ворует деньги у своих родителей. Сказал, что видео ему дали знакомые, чтобы она принесла деньги к мосту в пос. Подгоровка, а если она не отдаст их, сумма будет увеличиваться, и видео он покажет ее родителям.

Когда они встретились около указанного места, А. сказала, что денег у неё нет, но пообещала отдать их вечером. Было видно, что А. испугалась, что у него имеется какая-то компрометирующая её информация.

Вечером он снова ей позвонил, А. сказала, чтобы он подходил к мосту, где она отдаст деньги. Он пришел туда, но увидел, что А. приехала с каким-то парнем. Он не хотел, чтобы были свидетели, поэтому убежал домой.

На следующий день, 28 февраля, он позвонил А. и сказал, что поскольку она приехала не одна, то должна отдать ему сегодня 80000 рублей, иначе компрометирующее видео увидят все её знакомые и родители. А. сказала, что отдаст ему деньги, и попросила подождать. Но денежные средства от А. он не получил, так как к нему приехали сотрудники полиции (т.1л.д.129-132)ю

Будучи допрошенным 30 июля 2019 года в присутствии защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Сидько вину в инкриминируемом преступлении также признал. Пояснил что в 20 числах мая 2019 года в обеденное время, он находился в доме своего знакомого К., по адресу: <адрес>, где распивал с ним и мужчиной по имени В. , который жил в доме потерпевшего, спиртное. Они находились на кухне. В вечернее время от большого количества выпитого спиртного сначала ушел спать в В., а затем К.. Он допил все спиртное и тоже пошел спать в другую комнату, где находилась кровать. На этой кровати, под матрацем, он нашел деньги в пятитысячных купюрах, в количестве 6 штук, которые похитил, так как полагал, что сильно пьяный К. решит, что сам их куда-то спрятал и в полицию обращаться не будет. Забрав деньги, он ушел из дома К.. Похищенное он потратил за несколько дней. Более к К. он не приходил и его не видел, но слышал от односельчан, что тотищет его по поводу денежных средств. (т.1л.д.144-146)

На допросе 20 сентября 2019 года в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сидько в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, по существу обвинения дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе вышеуказанных допросов подозреваемого. (т.1 л.д. 162-165).

Из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании и на предварительном следствие (т.1 л.д.109-113),следует, что она знакома с подсудимым Сидько, проживает с ним в одном поселке. 27 февраля 2019 года в дневное время, она находилась в городе Гусеве, когда ей позвонил Сидько. В ходе телефонного разговора Сидько стал ей угрожать, что у него есть видео, которое сняли их общие знакомые, с ее признанием о краже денежных средств у своего отца. Она договорилась с Сидько о встрече на мосту через реку Писса в поселке Подгоровка Гусевского района. Когда они встретились в указанном месте, Сидько стал в грубой форме требовать передать ему до вечера 27 февраля 2019 года 50 000 рублей, за указанное компрометирующее видео, которое он так и не показал. Сидько был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, и вел он себя агрессивно. Она знала, что Сидько ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому боялась его.

В этот же день, вечером, она встретилась со своим знакомым С., которому рассказала о том, что Сидько вымогает у нее деньги и угрожает. С. поехал вместе с ней на встречу с Сидько. Подъехав к мосту через реку Писса в пос. Подгоровка Гусевского района, они увидели, что Сидько побежал в сторону своего дома.

На следующий день Сидько позвонил ей вновь и сообщил, что теперь она ему должна не 50 000 рублей, а 80 000 рублей, так как она приехала не одна. Он продолжал звонить в течение всего дня, спрашивал, когда она отдаст деньги. Угрожал распространить о ней информацию, которая могла опорочить ее. Она у своих родителей никогда денежные средства не похищала. В последствие о действиях Сидько она сообщила в полицию.

Свидетель С.пояснил, что находится в дружеских отношениях с потерпевшей А., и также знаком с подсудимым ФИО1

В феврале 2019 года А. рассказала ему, что Сидько требует у неё 50000 рублей, угрожая в случае отказа распространить в отношении неё какое-то видео. По просьбе А. он поехал вместе с ней в пос. Подгоровка на встречу с Сидько, которая должна была произойти на мосту. Когда они приехали, Сидько увидев их, убежал домой. А. пыталсь ему позвонить, но Сидько не отвечал. Они подъехали к дому, Сидько вышел с топором, но затем убежал.

На следующий день А. обратилась в полицию с заявлением в отношении Сидько. Когда они вышли из отдела полиции, Сидько снова позвонил А. и стал требовать у неё уже 80000 рублей, так как она приехала на встречу с ним не одна.

Потерпевший К. пояснил, что знает подсудимого Сидько, проживает в доме по адресу: <адрес>. У него в доме также жил его знакомый по имени В.. Однажды, точную дату он не помнит, к нему домой пришел Сидько, и они на кухне стали распивать спиртное. Он давалСидько 5000 рублей на покупку спиртного. Деньги хранились у него в одной из комнат под матрацем, на кровати. До того как он отдал 5000 рублей, у него было 30000 рублей, иСидько видел, откуда он доставал деньги.

В процессе распития спиртного он ушел спать в комнату, а Сидько и В. оставались на кухне. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что деньги в размере 25000 рублей пропали. Сидько в доме ужене было.

Примерно через два дня после произошедшего он узнал, что Сидько купил себе новую одежду и мобильный телефон, и понял, что кражу денег совершил именно подсудимый. Кроме Сидько никто не знал, где хранились деньги. Причиненный в результате хищения денежных средств ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, и размер его пенсии составляет примерно 14000 рублей.

Свидетель В. в суд не явился в связи с нахождением в лечебном учреждении, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Будучи допрошенным 29 июля 2019 года, по существу дела свидетель пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, у своего знакомого К..В 20-х числах мая 2019 года, в обеденное время К. пошел в магазин и вернулся с жителем поселка Подгоровка -Сидько. Они втроём стали распивать спиртное на кухне в доме у К.. Через некоторое время он (свидетель) ушел спать в комнату. На следующее утро его разбудил К. и стал спрашивать, где его денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые лежали под матрацем на кровати в другой комнате. К. также сказал, что когда он (потерпевший) проснулся, Сидько уже в доме не было, при этом матрац кровати находился не на своем месте. Они поняли, что данные денежные средства похитил Сидько, и пытались его найти, но тот их стал избегать. (т.1л.д.169-171)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. каких-либо показаний по существу дела не дал.

01 марта 2019 года А. обратилась в МО МВД России «Гусевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 27 по 28 февраля 2019 года вымогал у нее денежные средства (т.1л.д.39).

При осмотре территории у моста через реку Писса, находящегося в 100 метрах от <адрес><адрес>, проведенного 01 сентября 2019 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.40-44).

16 июня 2019 К. обратился в МО МВД России «Гусевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в 20-х числах мая 2019 года похитило у него дома по адресу: <адрес>, деньги в сумме 30000 рублей (т.1л.д.89).

При осмотре дома потерпевшего К.по адресу: <адрес>, проведенного 16 июня 2019 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.92-100).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сидько в совершении инкриминируемых преступлений.

Сторона защиты считает недоказанными факты совершения Сидько инкриминируемых преступлений, указывая на непризнание подсудимым своей вины и отсутствие соответствующих доказательств.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты. Так, вина Сидько подтверждается приведенными показаниями потерпевшей А. и К.. Обстоятельства, изложенные потерпевшими, соответственно согласуются с показаниями свидетелей С. и В., а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Кроме того, будучи неоднократно, через длительные промежутки времени, допрошенным в ходе предварительного следствия Сидько в присутствии защитника давал изобличающие себя показания, достаточно детально и последовательно рассказывая о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений в отношении А. и К..

О каком-либо незаконном давлении, искажении или неправильном изложении его показания или нарушения права на защиту Сидько при проведении этих следственных действий не заявлял.

При этом суд отмечает, что все показания Сидько согласовывались между собой, а также с показаниями потерпевших А., К., свидетелей С. и В., о содержании которых на тот период времени подсудимому известно не было.

Как следует из материалов дела, указанные следственные действия с Сидько произведены со всеми требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

В этой связи к показаниям подсудимого Сидько, данным в судебном заседании, в которых он отрицает факты совершения инкриминируемых преступлений, суд относится критически, рассматривает их как способ защиты, поэтому при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, исходит из его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Сидько в период времени с 27 по 28 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО2 предать ему 80000 рублей, угрожая в случае отказа распространить видеозапись о том, что она похитила у своих родителей денежные средства, и квалифицирует действия подсудимого по части первой статьи 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Органами предварительного следствия Сидько предъявлено обвинение в совершении у К. кражи денежных средств в размере 30000 рублей. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, фактически у него было похищено 25 000 рублей. В этой связи суд уменьшает объем предъявленного в этой части обвинения, приходит к выводу, что Сидько вконце мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно и корыстных побуждений похитил 25 000 рублей, принадлежащих К., причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Уменьшение объема предъявленногоСидько обвинения в данном случае не ухудшает его положение, не нарушает права на защиту и не влияет на юридическую квалификацию совершенного деяния. В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К., по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Из исследованного характеризующего материала следует, что Сидько ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидько, суд по каждому эпизоду признает: способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающим наказание по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что одной из причин, способствовавшей совершениюСидько инкриминируемых преступлений, явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных оснований для изменения категории совершенных деяний на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Сидько преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает возможным за содеянное назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть считать условным.

Основания для применения при определении размера основного наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд полагает, что для достижения в полной мере цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией части второй статьи 158 УК РФ, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренное санкцией части первой статьи 163 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным не назначать.

Органами предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокатам Хребтань Е.С. и Куртуковой Е.В. за осуществление защиты Сидько по назначению выплачено 4 700 руб. и 6300 руб., всего 11000 рублей (т.2 л.д.94, 102-103, 104).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам.

С учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить судебные издержки по данному делу за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей. В судебном заседании потерпевший уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать в его пользу 25 000 рублей. Подсудимый не согласился с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь, что не совершал хищение денежных средств. Вместе с тем, принимая во внимание доказанность вины Сидько в совершении кражи денежных средств в размере 25000 рублей, принадлежащих К., суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью первой статьи 163 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, в пределах территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, в пределах территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Обязать осужденного ФИО1 в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц являться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства или пребывания без уведомления ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. в возмещение ущерба 25 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Судья Д.В. Колотилин