Апелляционное определение № 33-2742/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Желудкова С.А.

Дело № 33-2742/2026 (№ 13-1995/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-001257-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел в материал по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.12.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан причиненный заливом вред в размере 23765,37 рублей, расход по оценке ущерба в размере 1783,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9910 рублей (т.1 л.д.240-251).

29.08.2025 ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 посредством системы «ГАС Правосудие» подал апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2025, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

18.11.2025 ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 посредством системы «ГАС Правосудие» подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обжалования определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2025.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2025, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 посредством системы «ГАС Правосудие» 28.01.2026 подал частную жалобу, в которой просит Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции в определении от 26.12.2025 не дал правовой оценки того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, судебный акт получил поздно, а также были сбои и задержки в работе интернет-порталов «ГАС Правосудие», чем нарушил права ответчика.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

На основании требований статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 20, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 11.07.2025 решением Дзержинского районного суда г. Перми 11.07.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан причиненный заливом вред в размере 23765,37 рублей, расход по оценке ущерба в размере 1783,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9910 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2025 вступило в законную силу 15.08.2025.

01.09.2025 (поступило посредством системы ГАС-Правосудие 29.08.2025) на вышеуказанное решение суда в Дзержинский районный суд г.Перми поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.11.1025, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ****, с 24.01.2008. Этот же адрес указан ФИО2 в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.07.2025, направлялось ФИО2 по указанному адресу. Конверт с судебным извещением получен ФИО2 27.09.2025.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2025, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2025 вступило в законную силу 18.11.2025.

24.10.2025 копия определения суда от 24.10.2025 была направлена ФИО2 по адресу: ****, по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ФИО2 уклонился от получения копии определения суда от 24.10.2025, копия определения возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в Дзержинский районный суд г. Перми – 18.11.2025 (направлена по ГАС Правосудие), то есть с пропуском срока, последний день срока на подачу частной жалобы – 17.11.2025).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 24.10.2025, установив, что определение суда от 24.10.2025 направлялось по месту жительства ФИО2 и не принятие мер по своевременному получению направляемой почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования судебного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того суд первой инстанции указал, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями закона 22.12.2008 №262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и заявитель имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и исходя из нее осуществлять свои действия. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 до истечения срока апелляционного обжалования определения от 24.10.2025 объективно не мог реализовать права обжалования, при том, что копия определения судом направлена в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по вопросу отказа в восстановления процессуального срока судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с частной жалобой на определение суда от 24.10.2025, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующей жалобой, материалы дела не содержат.

Свои права ФИО2 реализовывал через представителя ФИО4, имеющего высшее юридическое образование, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы. Кроме того, фактически позиция ФИО2 является непоследовательной, поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу 17.11.2025 (в той части, в удовлетворении которой в иске было отказано), он уже ссылается на вступление решения суда в законную силу (т.2 л.д.174), а в заявлении от 18.11.2025 он просит восстановить срок обжалования. ФИО2 является ответчиком по делу, решение судом вынесено 11.07.2025, что также следует учитывать при оценке действий и позиции ответчика по делу.

Проанализировав изложенное в совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы, поскольку ходатайство фактически не содержит уважительных причин для восстановления срока, связанных с личностью истца или с объективными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд, а связано с неуважительными причинами, зависящими от стороны заявителя.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.12.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.