Апелляционное постановление № 22-1107/2021 22К-1107/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Дело № 22-1107/2021 судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката Лухина П.М.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лухина П.М. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 23 апреля 2021 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом периода его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Лухина К.М. об избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Лухина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Уголовное дело № 12102280019053017 возбуждено 20 апреля 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, совершенного начальником Московского ОП УМВД России по городу Твери ФИО2, инспектором группы организации службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 и другими неустановленными должностными лицами.

ФИО1 в 16 часов 10 минут 20 апреля 2021 года задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области лейтенант юстиции Веселов Э.С. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано созданием препятствий подозреваемому в совершении тяжкого преступления скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М. в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Приводя положения ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в отношении ее подзащитного избрана судом наиболее строгая мера пресечения, при этом суд должен был рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что мнение следователя, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда является только предположением, не подтвержденным никакими доказательствами. Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 женат, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка, постоянно проживает и зарегистрирован в городе Твери. Указывает на то, что ФИО1 не предъявлено обвинение, а квалификация деяния, по которому произведено задержание, является заведомо завышенной, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение произведено другими лицами.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержания подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства следователя о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, расследование которого находится на начальном этапе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере изучены данные о личности подозреваемого, им дана соответствующая оценка в постановлении.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на семейное положение подозреваемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительные характеристики, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции. Мнение о заведомо неправильной квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, в том виде, в каком подозрение сформулировано в постановлении о возбуждении уголовного дела и протоколе задержания, является голословным.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин