Апелляционное постановление № 22К-867/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

22К-867/2024

31RS0016-01-2024-003285-98

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заявителя адвоката П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года, которым его жалоба в интересах Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Белгородской области Д., выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 124 УПК РФ, в неуведомлении о решении принятом по жалобе от 05.03.2024 года по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба адвоката П. в интересах Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Белгородской области Д., выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 124 УПК РФ, в неуведомлении о решении принятом по жалобе от 05.03.2024 по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах Л. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на бездействие заместителя начальника следственной части Д., поскольку не получал уведомление о принятом по его жалобе решении от 7 марта 2024 года. Считает, что судом не учтено, отсутствие в материалах дела почтовых чеков, подтверждающих направление ответа. Полагает необоснованной ссылку в постановлении на журнал №226, так как наличие в нем записи об отправке ответа не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны руководителя следственного органа, выразившееся в неуведомлении о решении принятом по жалобе от 05.03.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карайченцева И.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу адвоката П. в интересах Л., суд установил, что постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области - начальника отдела Д. от 07.03.2024 было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поступившей 05.03.2024 по уголовному делу № 12201140029000067, о чем ему было направлено уведомление в тот же день.

Из исследованной в судебном заседании информации, отраженной в журнале №226 учета подготовки несекретных документов следует, что имеется запись о направлении 07.03.2024 ответа адвокату П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконного бездействия заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области - начальником отдела Д. допущено не было, так как ходатайство адвоката П. рассмотрено в установленном законом порядке, своевременно, и ответ заявителю направлен.

Также суд первой инстанции в судебном решении указал, что неполучение уведомления заявителем по его утверждению о принятом по его жалобе решении не может свидетельствовать о бездействии следственного органа, так как установлено, что о результатах рассмотрения жалобы он информирован, и уведомление ему направлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что заявителю в апреле 2024 года из прокуратуры Белгородской области заместителем прокурора Е. направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, к которому было приложено уведомление о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы от 05.03.2024 на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М., что подтверждал сам заявитель.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств нельзя согласиться с утверждением заявителя, что допущены нарушения его прав, и он был органичен в доступе к правосудию.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 года по жалобе адвоката П. в интересах Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -