Апелляционное определение № 33-3798/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 68RS0013-01-2025-000230-74

№ 33-3798/2025 (2-1162/2025)

Судья Гребенникова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta, в связи с чем он обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения, способ страхового возмещения он не указал.

Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, перечислив потерпевшему страховую выплату в размере 77 900 руб.

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией организовать ремонт и оплатить иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которая был оставлена без удовлетворения. Страховщик сослался на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 77 900 руб. и на тот факт, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта самостоятельно, истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков на основании заключения ООО «Оценка собственности», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляют 112 000 руб., с учётом износа – 77 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам – 167 400 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, указано, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчётом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 просил взыскать с ответчика убыток в размере 55 400 руб., страховое возмещение в размере 44 260 руб., неустойку в размере 76 475,20 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда 442,60 руб. за каждый день, начиная с 5 февраля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно), штраф в размере 22 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 666 руб. и стоимость экспертизы 9 000 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2025 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

26 августа 2025 г. ФИО2 увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убыток в размере 55 400 руб., страховое возмещение в размере 44 260 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда 1 221,60 руб. за каждый день, начиная с 27 августа 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно), штраф в размере 61 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 666 руб. и стоимость экспертизы 9 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 260 руб., убыток в размере 55 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 22 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 992 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» считает решение суда первой инстанции от 22 сентября 2025 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

От заключения соглашения с АО «МАКС» истец отказался, просил произвести ремонт, поскольку стоимость ремонта превышает предложенную страховщиком сумму 77 900 руб.

31 июля 2024 г. представитель истца направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, оплате расходов за претензионную работу в размере 7 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 560 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также заявление, содержащее требования о выплате расходов на оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) в размере 7 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 560 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

1 августа 2024 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 900 руб.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объёме путём перечисления страхового возмещения - 77 900 руб. на предоставленные истцом банковские реквизиты. Также в письме отмечено, что требование истца о выдаче направления на проведение ремонта, повреждённого ТС не подлежит удовлетворению, поскольку СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

23 сентября 2024 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в общем размере 132 260 руб., состоящего из убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 560 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 871,80 руб. в удовлетворении которой страховщиком было отказано 26 сентября 2024 г.

Решением финансового уполномоченного № У-24-126251/5010-003 от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно заключению ООО «Оценка собственности» расходы на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 112 000 руб., с учётом износа – 77 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен составила 167 400 руб. Стоимость НТЭ составила 9 000 руб., оплачена 6 января 2025 г.

Поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

В связи с тем, что ответчиком уже была выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 77 900 руб., размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца с АО «МАКС» составит 44 260 руб. (122 160 руб.– 77 900).

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Невыплаченная страховщиком сумма убытка составила 55 400 руб. из расчёта 177 560 руб. – 122 160 руб.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 22 130 руб. из расчёта 44 260 руб. (недоплаченная сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, который составляет 400 000 руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 руб., а требования истца о начислении неустойки за каждый последующий день, начиная с даты вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате экспертизы - 9 000 руб. и почтовые расходы - 666 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховой компании являются необоснованными.

Пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы о том, что в отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме несостоятельны.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для осуществления страхового возмещения и нарушение АО «МАКС» Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что выплата страхового возмещения правомерно была произведена финансовой организацией, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое основание не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом приведенных норм права на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для него необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Довод о том, что у АО «МАКС» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт, в связи с тем, что отсутствуют СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут быть приняты, так как отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО «МАКС» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи