Решение № 12-142/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-142/2021

Дело № 12-142/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 23 июня 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по ... Эл № ... от <...> года, которым

ФИО1, <...> года, уроженец ... Республики Марий Эл, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... Эл, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года должностное лицо – директор ООО «МАРКОРМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административным органом нарушено его право на защиту, так как момент рассмотрения дела у ИФНС № 1 по Республике Марий Эл отсутствовали доказательства о его надлежащем извещении. Кроме того, ФИО1 указывает, что выдачу наличных денежных средств нерезидентам не производил, ответственность за выдачу денежных средств (зарплаты) работникам и соблюдение требований валютного законодательства возложена на бухгалтера ООО «МАРКОРМ» ФИО3, которая ранее была привлечена налоговым органом к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за данное правонарушение. При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство жалоб по всем постановлениям о назначении административно наказания от 09 апреля 2021 года в количестве 8 штук.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО5, допущенная к участию в деле как представитель административного органа – правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, представила письменное возражение на жалобу, просила признать постановление налогового органа законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от <...> года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 1 73-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <...> года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ осуществил от имени ООО «МАРКОРМ» валютную операцию с нарушением валютного законодательства РФ, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках. А именно, <...> года по платежной ведомости № МК000000090 выплатил заработную плату работникам-нерезидентам, иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство в РФ, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, за расчетный период <...> года - <...> года в общей сумме 50000 рублей: ФИО6 А.А.У. – в сумме 5000 руб., ФИО7 И.М.У. – в сумме 5000 руб., ФИО8 – в сумме 5000 руб., ФИО9 – в сумме 5000 руб., ФИО12 У.Ф.У. – в сумме 5000 руб., ФИО12 Д.Ф.У. – в сумме 5000 руб.

ООО «МАРКОРМ» в лице директора ФИО10, участвует в валютных операциях в качестве резидента, граждане Узбекистана ФИО6 А.А.У., ФИО7 И.М.У., ФИО9, ФИО11 У.Ф.У., ФИО12 Д.Ф.У. в силу подпункта «а» пункта 7 ч. 1 ФЗ № 173 в качестве нерезидента.

Таким образом, ООО «МАРКОМ», в лице директора ФИО1, являющегося резидентом, 26 апреля 2019 года совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов ФИО6 А.А.У., ФИО7 И.М.У., ФИО9, ФИО11 У.Ф.У., ФИО12 У валюты РФ.

Факт совершения директором ООО «Маркорм» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от <...> года. Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> года директором ООО «МАРКОРМ» является ФИО1

В силу положений постановления Госкомстата РФ от <...> года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Таким образом, ФИО1, который, как директор ООО «МАРКОРМ», осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, несет персональную ответственность за деятельность Общества и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ бухгалтера ФИО3 отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Факт привлечения к административной ответственности за это же правонарушение главного бухгалтера организации не исключает возможность привлечения к административной ответственности руководителя организации, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФИО3 было прекращено вышестоящим должностным лицом административного органа <...> года

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <...> года N 343.

Из материалов дела видно, что <...> года в адрес ФИО1 направлено уведомление от <...> года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено им <...> года. <...> года ФИО1 налоговым органом направлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2021 года. Указанный протокол получен ФИО1 01 апреля 2021 года. 17 марта 2021 года в адрес ФИО1 направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от <...> года, а также разъяснение прав и обязанностей защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение правонарушения назначено на <...> года в 10 часов 45 минут в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, ..., каб. 306. Указанное определение ФИО1 не получено. <...> года определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено повторно. Рассмотрение правонарушения назначено на <...> года в 10 часов 45 минут.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 5, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, направленной по его адресу регистрации.

Также судья отмечает, что протокол об административном правонарушении от <...> года был направлен ФИО1 и получен им <...> года. При указанных обстоятельствах, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был и мог предпринять необходимые меры к получению информации о движении дела.

Кроме того, указанное определение направлено по теллекоммуникационным каналам связи ООО «МАРКОРМ», поскольку ФИО1 является должностными лицом-директором ООО «МАРКОРМ», получено <...> года в 11 часов 51 минуту, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 был информирован о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, получил протокол об административном правонарушении, представил письменные объяснения относительно вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, суд не усматривает нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд республики Марий Эл, заявитель указывает на то, что налоговым органом в отношении него было составлено 8 протоколов об административном правонарушении от <...> года по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. В целях правильного и своевременного рассмотрения жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех жалоб по всем постановлениям.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2КоАП РФ постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл № ...от <...> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Н.Б. Чикризова