Апелляционное определение № 33-495/2026 33-8224/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, С. В. Студенова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шабриной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К к администрации (адрес) о признании недействительным пункт постановления об изъятии земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации (адрес)

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

В.К. К обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что на основании постановления администрации (адрес) №-п от (дата) ему был выделен в постоянное бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 1500 кв.м.

(дата) при получении из Муниципального бюджетного учреждения «Архив (адрес)» выписки о предоставлении земельного участка ему стало известно об изъятии спорного земельного участка постановлением администрации (адрес) №-п от (дата), которым пункт 30 постановления №-п от (дата) о предоставлении ему земельного участка исключён, в связи с отказом от строительства.

Вместе с тем, отказов от строительства либо от своего права на земельный участок он не заявлял, об изъятии спорного земельного участка его никто не уведомлял. Земельный участок им не использовался по назначению и не осуществлялось строительство индивидуального жилого дома ввиду отсутствия необходимых коммуникаций.

В связи с указанными обстоятельствами, истец В.К. К просил суд:

- признать недействительным постановление администрации (адрес) №-п от (дата) в части отмены пункта 30 постановления администрации города №-п от (дата) о предоставлении ему – В.К. К земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) и ТСН

Решением (адрес) от (дата) исковые требования В.К. К удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным пункт I.75 постановления администрации (адрес) №-п от (дата) в части изъятия земельного участка и признания утратившим силу пункта 30 постановления администрации города от (дата) №-п «Об отводе участка Ку в (адрес)

С указанным решением суда не согласился ответчик – администрация (адрес). В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.К. К, представитель ответчика – администрации (адрес), а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п «Об отводе земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства» удовлетворено ходатайство граждан об отводе земельных участок в бессрочное пользование под индивидуальное строительство: I.30Ка, земельный участок площадью – 1500 кв.м. в (адрес)

Согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) №-р «Об отмене пункта 53 постановления администрации (адрес) от (дата) №-п «Об изъятии земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных домов в связи с отказом от строительства» на основании пункта 4 типового договора о возведении индивидуального дома и руководствуясь статьи 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и в связи с отказом от строительства - изъять земельные участки по следующим адресам и считать утратившим силу постановлений администрации города об отводе участков под строительство индивидуальных домов: … I.75. Пункт 30 в постановлении администрации города от (дата) №п об отводе участка Ку по (адрес).

Из ответа Муниципального бюджетного учреждения «Архив (адрес)» от (дата) следует, что документы, послужившие основанием для издания постановления администрации (адрес) от (дата) №-п «Об изъятии земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных домов, в связи от отказом от строительства» (отказ от строительства, отказ от права на земельный участок, иные документы), от имени Ка в отношении земельного участка по адресу: (адрес), на хранение не поступали.

В соответствии с ответом филиала Р производственное отделение от (дата), техническая возможность присоединения земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), территория (адрес), ориентир – кадастровый №, к электрическим сетям до (дата) отсутствовала ввиду дальности расположения ближайшей точки электроснабжения с постоянным напряжением.

Согласно ответу Р от (дата), объекты капитального строительства, планируемые к размещению на земельных участках в (адрес) адрес ориентира: (адрес), в районе земельного массива с кадастровым номером №, в период с (дата) по день дачи ответа невозможно подключить к сетям водоснабжения ввиду отсутствия участков трубопроводов с необходимой пропускной способностью для подключения новых объектов и насосных станций, а также ввиду отсутствия утвержденных мероприятий в программе инвестирования.

Из письма Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития (адрес) от (дата) следует, что утвержденная документация по планировке территории в микрорайоне «(адрес), отсутствует.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что издание постановления об изъятии земельного участка у В.К. К являлось незаконным, необоснованным и не было обусловлено какими-либо государственными или муниципальными нуждами. В Гражданском кодексе Российской Федерации, действующем в момент изъятия земельного участка у В.К. К, отсутствовали нормы права, предусматривающие принудительный порядок изъятия земельных участков и прекращение права постоянного бессрочного пользования на такие участки, допускался лишь добровольный отказ от собственника такого права.

Однако доказательств того, что В.К. К было подано заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельном участком, в материалы дела не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований В.К. К в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого пункта I.75 постановления администрации (адрес) №-п от (дата) не соглашается и находит, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки выводам суда спорный земельный участок был предоставлен истцу В.К. К не на праве собственности, а на праве бессрочного пользования. При этом выводы суда о том, что действующим на момент предоставления участка законодательством не было предусмотрено предоставление гражданам земельных участков на праве бессрочного пользования, а, значит, вид права не указан, и участок считается предоставленным на праве собственности, не соответствуют закону.

Так, на дату предоставления истцу В.К. К земельного участка – (дата) действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от (дата).

Статья 6 данных Основ предусматривала, что в постоянное или временное пользование земля предоставляется: гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21 и 22 Основ; промышленным, транспортным и другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям; для нужд обороны организациям, указанным в статье 31 Основ; религиозным организациям; совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик, земля предоставляется в пользование иным организациям и лицам.

В силу статьи 5 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле утратили силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации от (дата) № 136-ФЗ

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, прямого запрета на предоставление гражданам земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным законодательством установлено не было.

Напротив, законодательством, действующими на дату предоставления земельного участка положениями статьи 6 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле прямо была предусмотрена такая возможность предоставления гражданам земельного участка на праве постоянного пользования.

Судебной коллегией установлено, что в наименовании постановления администрации (адрес) от (дата) №-п буквально указано об отводе земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользование для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим, право, на котором администрация планировала предоставить спорный земельный участок указано и это именно право бессрочного пользования.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР (дата), действовавшего в спорный период, государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ.

Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Статья 19 указанного кодекса предусматривает, что к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит в том числе предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 этого кодекса; изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со ст. 23 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании ст. 39 данного кодекса, предоставляют в бессрочное (постоянное) или временно пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 указанной статьи.

Местные Советы народных депутатов могут передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

Статья 30 данного кодекса предусматривала порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненно наследуемое владение.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьёй 23 настоящего кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и предоставляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка.

В соответствии со статьёй 31 данного кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Право на использование земельных участков в соответствии со ст. 32 данного кодекса наступает только после установления границ этих земельных участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимым вещам (недвижимое имущество) и является объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) после оформления его статуса или осуществления учета в установленном порядке (пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету (статья 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Следовательно земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может быть объектом гражданских прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку с момента издания постановления о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования истец В.К. К не приступил к освоению земельного участка в соответствии с целями его предоставления (не возвел объект капитального строения), за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в орган местного самоуправления не обращался, границы земельного участка на местности не сформировал, земельный участок на кадастровый учет не поставил, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что право пользования спорным земельным участком у истца не возникло, а, соответственно, его право на земельный участок обжалуемым постановлением нарушено не было.

Принимая во внимание, что признание постановления об изъятии земельного участка незаконным ввиду несоблюдения процедуры изъятия земельного участка не приведет к безусловному признанию за истцом В.К. К права пользования земельным участком, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства того, что истец В.К. К подготовил проект межевания земельного участка с описанием местоположения его границ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ссылка истца на план образования земельных участков «ЖС Космос-91», где, по его мнению, нашел отражение спорный земельный участок, не имеют для разрешения спора юридического значения, поскольку спорный участок в установленном порядке с утверждением в органе местного самоуправления схемы его расположения на кадастровом плане территории, сформирован не был, не прошел государственный кадастровый учет, бесспорных доказательств того, что земельный участок предоставлялся именно в том месте и в тех границах, которые описаны кадастровым инженером по обращению истца, материалы дела не содержат.

ФИО1 К о том, что он длительное время, более 33 лет не осваивал земельный участок по вине администрации (адрес) ввиду отсутствия подведенных к земельному участку инженерных коммуникаций, также не является основанием для признания незаконным оспариваемого пункта постановления, поскольку исходя из положений действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства, а именно статьи 32 Земельного кодекса РСФСР, право пользования участком у В.К. К истца не возникло, а указанное им обстоятельство не предусмотрено как безусловное основание для признания такого права за ним в настоящее время.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В.К. К. Ввиду чего, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В.К. К

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата), отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К к администрации (адрес) о признании недействительным пункт постановления об изъятии земельного участка, отказать.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Л.В. Синельникова

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).