Апелляционное определение № 33-1151/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1151/2026 Докладчик: Осипова Т.А.

Суд I-инст. № 2-3838/2025 Судья: Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-004358-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2025 г., которым с учетом определения об устранении описки от 4 февраля 2026 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****): страховое возмещение 77 900 руб. (в указанной части решение считать исполненным); штраф в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 390 337 руб.; убытки в сумме 186 186,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 186 186,40 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до выплаты убытков истцу; судебные расходы в сумме 79 136,22 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение ущерба в размере 153 400 руб., судебные расходы в сумме 20 972,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 153 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до выплаты убытков истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 222,67 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1308,56 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 77 900 руб., штраф, неустойку за период с 12 сентября 2023 г. по дату вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., со СПАО Ингосстрах и ФИО2 - ущерб в размере 339 586,40 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика 19 000 руб., на оплату судебной экспертизы 24 000 руб., почтовые расходы 240,50 руб., на оплату нотариальных услуг 1 600 руб., на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 4 268 руб. (л.д. 3-8 т. 1).

В обоснование иска указано, что 9 августа 2023 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Nissan Prairie», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ ****, виновного лица - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ****.

22 августа 2023 г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать ей направление на ремонт, выразив в заявлении согласие на производство доплаты за ремонт автомобиля.

6 сентября 2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта и замене натуральной формы страхового возмещения на денежную форму.

15 декабря 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

28 декабря 2023 г. страховая компания повторно уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

17 мая 2024 г. истец обратилась к страховой компании с претензией с требованием о выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

23 мая 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 322 100 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 346 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 г. № У-24- 66047/5010-011 в пользу истца со страховщика взысканы убытки 581 071, 60 руб. и неустойка 9 663 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 3-8, 243-247 т. 1, 4-7, 54-59 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 90 т. 1), поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53 т. 2), возражала против удовлетворения иска к страховой компании. В письменном отзыве на иск указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 322 100 руб., а затем доплатил 77 900 руб. Страховой компанией в установленные сроки исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков и взысканной неустойки, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае присуждения неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.113-117).

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 46-52 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 77-87 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 90-94 т.2).

В обоснование указывает, что принятым решением взысканы убытки в размере, превышающем не только размер, определенный Единой Методикой, но и пределы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, чем нарушены нормы материального права.

Полагает, что потерпевший не мог рассчитывать на оплату ремонта в сумме, превышающей максимальный лимит ответственности, предусмотренный законом в размере 400 000 руб. Указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иного расчета не предусмотрено законом.

Указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права и является чрезмерным, что подтверждается представленным расчетом по ст. 395 ГК РФ и с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Полагает, что одновременное взыскание неустойки по ОСАГО и процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается, поскольку неустойка установлена Законом об ОСАГО

Учитывая, что страховое возмещение было получено истцом в денежной форме и не возвращено страховой компании, то исполнение обязательств принято потерпевшим, в связи с чем судом определен размер штрафа в нарушение норм материального права.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа от всей суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Полагает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-550/2025, которое имеет преюдициальное значение и должно было быть учтено в части пропорционального распределения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 - действующий на основании доверенности (л.д. 90 т. 1), возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось до вынесения решения по иску страховщика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.101, 103-110,112-114 т. 2), не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 9 августа 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак ****, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «**** государственный регистрационный знак **** **** (л.д.63-65 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ****, водителя ФИО2 - в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

22 августа 2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и выразила согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика (л.д.59-61 т. 1).

В тот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.68 т. 1).

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение от 29 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 577 200 руб., с учетом износа - 322 100 руб. (л.д.69-80 т. 1).

6 сентября 2023 г. посредством почтового перевода ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 322 100 руб. (т. 1 л.д.82), о чем сообщил ФИО1 письмом от 6 сентября 2023 г. (л.д.83 т. 1).

27 октября 2023 г. денежные средства в сумме 322 100 руб. страховщику возвращены как неполученные получателем (л.д.94 т. 1).

15 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями об урегулировании страхового случая в соответствии с ранее принятым заявлением от 22 августа 2023 г. (л.д.87 т. 1).

Письмом от 28 декабря 2023 г. страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.88 т. 1).

13 мая 2024 г. в страховую компанию поступило досудебное обращение истца с требованием рассчитать и выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку (л.д.93 т. 1).

23 мая 2024 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 322 100 руб. (л.д.94 т. 1), о чем уведомила ФИО1 письмом от 26 мая 2024 г. (л.д.95 т. 1).

Согласно составленному по инициативе истца заключению независимого специалиста ФИО7 № 035 от 26 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заявленному событию по рыночным ценам без учета износа составила 1 346 200 руб. (л.д.43-45 т.1).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У24-66047/5010-011 от 15 августа 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 581 071,60 руб., неустойка в размере 9 663 руб.; неустойка 1% на сумму 77 900 руб., начиная с 12 сентября 2023 г. и до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 503 171,60 руб. в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного (л.д.98-111 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которая поручена ООО «Приволжская экспертная компания», из заключений которого от 22 июля 2024 г. и 7 августа 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики без учета износа составляет 553 400 руб. (л.д.155-183 т. 1), без износа по рыночным ценам - 1 254 405 руб. (л.д.184-207 т. 1).

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что размер взысканных убытков в сумме 581 071,60 руб. определен финансовым уполномоченным пропорционально доли участия страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт в размере 72 % с учетом произведенной выплаты в размере 322 100 руб. (400 000/533 400 /страховое возмещение по Единой методике) х100%= 72%; 1 254 405 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) х72% =903 071, 60 - 322 100 (выплаченное страховое возмещение)= 581 071).

25 сентября 2024 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещение в размере 77 900 руб. (л.д.66 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 15 августа 2024 г. № У24-66047/5010-011 (л.д.60-67, 68-72 т. 2).

27 ноября 2025 г. страховщик произвел выплату взысканных убытков в сумме 581 071,60 руб. и неустойки в размере 9 663 руб., в общей сумме 590 734, 60 руб. (л.д.67 т. 2).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 29 октября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 (л.д. 126-127 т. 1).

Из заключения ИП ФИО8 от 26 декабря 2024 г. №507/24-э следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату проведения экспертизы 25 декабря 2024 г. составляет 1 320 658 руб. (л.д.211-231 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 397 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п. 38, 67,68,70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), установив, что произошедшее ДТП является страховым случаем, однако страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения после обращения истца в суд с настоящим иском, в размере 77 900 руб., в пределах размера лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховщиком выплаты (400 000 - 322 100), а такжеубытков на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 от 26 декабря 2024 г. №507/24-э, не оспоренного ответчиком, с ФИО2 в размере 153 400 руб., превышающем лимит ответственности страховщика (553 400- 400 000), и со СПАО «Ингосстрах» в размере 186 186, 40 руб. (1 320 658 /стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам/ - 322 100 /выплаченное страховое возмещение/- 581 071,60 /взысканные решением финансового уполномоченного убытки/ -153 400 /взысканный размер убытков с причинителя вреда/ -77 900 /взысканное страховое возмещение по Единой методике/).

С учетом произведенной страховщиком после предъявления иска 25 сентября 2024 г. выплаты истцу страхового возмещения в размере 77 900 руб., судом постановлено считать решение суда в части взысканного страхового возмещения исполненным (л.д. 112 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела согласие потерпевшей на доплату стоимости ремонта выражено в заявлении от 22 августа 2023 г. (л.д. 61 т.1), в котором истец просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и возложения соответствующей обязанности на потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО, установлена иная форма ответственности страховщика, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, в связи с чем возложил обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика - 153 400 руб., на причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП), а в оставшейся части в сумме 186 186, 40 руб. с учетом взысканных решением финансового уполномоченного и выплаченных ответчиком сумм на страховщика.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями п. 21 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах установленного лимита 390 337 руб. с учетом взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки в сумме 9 663 руб. (400 000 х1%380 дн.=1 520 000 руб.) за период с 12 сентября 2023 г. по 25 сентября 2024 г. (выплата страхового возмещения в полном объеме), а также штраф в размере 200 000 руб. (400 000/стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике в пределах лимита) х50%), не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафных санкцций на основании ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы штрафных санкций, установленных по делу обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств (380 дней), с приведением мотивов отсутствия оснований для снижения суммы штрафных санкций в обжалуемом судебном постановлении с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени и характера вины ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки применительно к расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (45 897, 78 руб.), и расчету по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам (60 238,94 руб.), что значительно меньше предусмотренного размера законной неустойки (в 8,7 и 6,4 раз соответственно) (л.д. 114-115 т.1 т. 1) и не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности исчисления суммы неустойки и штрафа без учета выплаченного страховщиком страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае штрафные санкции подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичный правовой подход содержится вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. N 78-КГ25-26-К3.

С учетом изложенного, размер неустойки и штрафа подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (надлежащего страхового возмещения), без зачета выплаченных страховщиком сумм, которые, согласно выводам суда о невыполнении обязанностей по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в данном случае надлежащим страховым возмещением не являются.

Также судом произведено взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что одновременное взыскание неустойки в рамках договора ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается если неустойка установлена договором, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной суммы на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта и проценты начислены именно за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда. При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, судебных расходов, спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда по делу до фактического исполнения.

Кроме того, следует отметить, что судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, а не требование о выплате процентов за неисполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы о преюдициальном значении в части пропорционального распределения убытков решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-550/2025, которым отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 15 августа 2024 г. (л.д. 60-65 т.2), являются несостоятельными.

Решение финансового уполномоченного, оставленное без изменения решением суда по предыдущему делу, в части выводов пропорционального распределения убытков не имеет преюдициального значения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, т.е. факты, объективно существующие независимо от выводов судов (просрочка, способ и размер осуществления страхового возмещения), либо таковым обладает судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (например, о признании сделки недействительной, договора заключенным и т.п.).

Вместе с тем проверка законности решения финансового уполномоченного по предыдущему делу осуществлялась по жалобе финансовой организации, в связи с чем суд был связан доводами последней и не вправе был за них выйти, а настоящее дело возникло по исковому заявлению потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, и суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании части страхового возмещения, убытков и неустойки.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., размер которых определен с учетом объема оказанных услуг и требований разумности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб., и почтовые расходы в размере 240,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены документально (л.д. 12, 20, 22, 26, 49,50, 250, 251 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2025 г. в редакции определения суда от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.