Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000332-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.04.2019 в размере 1 271 руб. 13 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2018 в 16 часов 00 минут в г. Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2, принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 112 руб., за оценку уплачено 3 500 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, просила взыскать с него вышеуказанные денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2018 в <...>, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую не уступил дорогу в движении а/м «Фольксваген Поло» г.н. ... под управлением ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 27 декабря 2018 года ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2, нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), за что он привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 49 112 руб., что подтверждается экспертным заключением № 06/01/2019 от 13.01.2019. Суд не находит оснований для признания недостоверным данного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Оснований не доверять материалам дела у суда не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В действиях ФИО1, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца причиненный ему ущерб в общем размере 49112 руб. с непосредственного причинителя вреда – ФИО2, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив ситуацию, при которой произошло столкновение с автомобилем истца, в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору № 06/01/19 на проведение экспертных работ от 28.12.2018, истцу ФИО1 были оказаны услуги по экспертизе поврежденного автомобиля на сумму 3 500 руб., которая была уплачена истцом, что следует из квитанции на л.д. 28.

Так как требования истицы удовлетворены на 97,5% от изначально заявленных, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3412 руб. 50 коп.

Исходя из цены иска в размере 50 383 руб. 13 коп., государственная пошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составляет 1711 руб. 49 коп. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 97,5% в размере 1 668 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП произошедшего 27.12.2018, в рамках настоящего договора исполнитель обязан: подготовить претензию, исковое заявление, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей за составление заявления, юридическую консультацию.

Согласно имеющимся в деле квитанциям ФИО1 уплатила за оказанные услуги 25 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, цену иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены на 97,5% от изначально заявленных с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 49 112 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3412 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 9 750 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 668 руб. 70 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 63 943 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.