Решение № 12-85/2024 12-925/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-85/2024

Копия

12-85/2024

УИД 63RS0045-01-2023-011696-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вина собственника ТС ФИО2 в совершении административного правонарушение по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № находился на законных основаниях в пользовании другого лица – ФИО3 у, который управлял транспортным средством на основании договора аренды автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО, доверенности. Указанные документы, а также копии квитанции об оплате за аренду, акт приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт и водительское удостоверение ФИО3 у, полис ОСАГО были предоставлены в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области при подаче жалобы на постановление. Но при вынесении решения представленные документы, не были учтены должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

ФИО3 у. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился. Извещены посредством направления почтовой корреспонденции.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО2 вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

После получения копии указанного решения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в суд.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-9730, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № является ФИО2

В качестве доказательств нахождения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Арендодатель) ФИО3 у. (Арендатор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автомобиль Шкода Рапид, г.р.з К088ТА763, на условиях владения и личного пользования сроком на 1 год;

- акт приема-передачи арендатором по договору аренды автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №

- платежный документ – квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающий факт внесения ФИО3 у ФИО2 платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

- страховой полис, согласно которому страхователем указанного транспортного средства является ФИО2 К управлению ТС допущен неограниченный круг лиц;

- копия паспорта и водительского удостоверения ФИО4 у.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом вышеуказанные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,не являются достаточными и безусловными для вывода о нахождении транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з К088ТА763, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. ФИО3 по вызову в суд для опроса в качестве свидетеля не является, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО5 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании иного лица, судом отклоняются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) В.С.Мамакина