Приговор № 1-90/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 29 сентября 2017 г

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Троицкого района Челябинской области Хамзина Р.Б.,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Кантимерова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 28.08.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, учащегося 4-го курса <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в ночь с 01 на 02 июля 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по обоюдной инициативе вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в деревянной постройке на территории двора <адрес> с. ФИО1 <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на автомобиле марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали к территории двора <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, подошли к деревянной постройке, находящейся на вышеуказанной территории. Далее ФИО2 с помощью заранее принесенной отвертки, выкрутил три самореза, на которые запиралась входная дверь постройки, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находился рядом, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, поочередно незаконно проникли в деревянную постройку, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, ручную циркулярную пилу, стоимостью 500 рублей, полимерный ящик, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри саморезами, массой 3 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 450 рублей, молоток, стоимостью 800 рублей, молоток, стоимостью 300 рублей, молоток, стоимостью 200 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 350 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 250 рублей, картонную коробку, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри гвоздями, длинной 80 мм, массой 5 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг на сумму 400 рублей, два навесных замка, стоимостью 120 рублей каждый на сумму 240 рублей, три врезных замка, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, мастерок, стоимостью 150 рублей, электрический степлер, стоимостью 900 рублей, полимерный мешок, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а всего на общую сумму 8840 рублей. После чего, похищенное погрузили в вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8840 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кантимеров В.Ф. поддержал ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья приходит к выводу, что имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак с незаконным проникновением «в помещение», поскольку из текста предъявленного обвинения, следует, что ФИО2 незаконно проник в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление, судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО2 отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения ФИО2 (том 1 л.д. 123-124) об обстоятельствах совершенного преступления и его участие в проверке показаний на месте (том 1 л.д. 135-140), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего фактически простившего ФИО2 и не настаивающего на строгом наказании.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является студентом 4 курса техникума, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, его возраст, состояние здоровья, которое со слов подсудимого, каким-либо заболеванием не отягощено, а также характерологические особенности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления по совершенному им преступлению.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целом положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 менее строгого вида указанного в санкции статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, правила ст. 62 УК РФ фактически судом не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ № государственный регистрационный знак № рус, находящийся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3, освободив от обязанности по хранению; бензопилу марки «<данные изъяты> ручную циркулярную пилу, саморезы, массой 3 кг, 3 деревянных молотка, 2 ножовки по дереву, гвозди, массой 5 кг, два навесных замка, три врезных замка, мастерок, электрический степлер, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием вида и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6, освободив от обязанности по хранению; бензопилу марки «<данные изъяты> ручную циркулярную пилу, саморезы, массой 3 кг, 3 деревянных молотка, 2 ножовки по дереву, гвозди, массой 5 кг, два навесных замка, три врезных замка, мастерок, электрический степлер, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: Е.В. Самусенко