Приговор № 1-33/2018 1-380/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

- законного представителя малолетнего потерпевшего – ФИО13,

- защитников – адвоката Крещенецкого Г.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, действующего на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

- подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужем, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 19. 00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у находившейся по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> ФИО3, в процессе произошедшей ссоры с малолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство малолетнего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего Потерпевший №1 и желая этого, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, в процессе возникшей ссоры, действуя умышлено, повалила малолетнего Потерпевший №1 на пол, после чего нанесла руками, находящемуся в тот момент, лежа на животе Потерпевший №1 несколько ударов в область головы потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство малолетнего Потерпевший №1, взяла с кухонного стола нож, которым нанесла в область затылочной части головы Потерпевший №1, находившемуся в этот момент, лежа на животе, не менее одного удара. Однако ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно, в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшим Потерпевший №1, которому удалось встать выхватить при этом нож из рук ФИО3 и выбежать из указанной квартиры на улицу, где Потерпевший №1 был обнаружен водителем и пассажиром, проезжавшего автомобиля, принявшим меры к вызову скорой медицинской помощи. Прибывшими на место происшествия медицинскими работниками потерпевшему Потерпевший №1 своевременно была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что Потерпевший №1, является ее внучатым племянником, который проживает со своей матерью ФИО4 в городе Симферополе. ФИО16 неоднократно оставляла Потерпевший №1 ей и ранее, никаких с ним конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 встретила Потерпевший №1, который с согласия его матери приехал из г. Симферополя на маршрутке под присмотром водителя. Находились они по месту жительства, занимались бытовыми вопросами. Примерно в 15 часов – 16 часов, по просьбе ее знакомого Свидетель №9, который также проживает в с. Доброе, она вместе с Потерпевший №1 приехали к ФИО33 домой, где они вместе с ним клеили обои, после чего поужинали и вернулись домой.

По возвращению домой Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие. Находясь на кухне, она стояла у стола и хотела накормить его орехами, затем стали с ним играть, то есть считать цифры, после чего Потерпевший №1 стал показывать ей приемы каратэ, которые он изучал на секции. Сначала он показывал приемы ногами, затем стал показывать в сочетании с руками. Потом она взяла мясорубку, которая выскользнула у нее из рук и упала на ногу, все это происходило на кухне. Потерпевший №1 видел, что произошло, так как сидел рядом и стал смеяться над ней. Потерпевший №1 схватил нож, который лежал на столе, которым она до этого разделывала мясо. Этим ножом Потерпевший №1 стал махать над головой и одновременно махал ногами, показывая приемы. Она в этот момент на него закричала, чтобы он положил нож или бросил его. Потерпевший №1 ее не послушал и побежал из кухни в коридор, а она побежала вслед за ним. Догнав его, в коридоре, она выбила нож, который находился у Потерпевший №1 в руках. В тот момент, когда выбила из рук Потерпевший №1 нож, они вместе с Потерпевший №1 упали на пол, так как она была сзади, то упала на него сверху, а он упал на живот. Что произошло в этот момент, она не знает. Она ничего не видела, какой - либо опасности не возникло. Потерпевший №1 ничего не говорил, не кричал. Они оба поднялись и она потребовала, чтобы он пошел спать. Потерпевший №1 спокойно пошел по коридору, а она пошла к себе в спальню. При этом она не видела, где находился нож. Последний раз она видела нож в тот момент, когда выбила его у Потерпевший №1 из рук, и он упал на пол, но в какое место она не видела. Каких-либо телесных повреждений и следов крови у Потерпевший №1, она не видела. Каким образом у Потерпевший №1 в области затылка образовалось телесное повреждение в виде резаной раны, не знает. Предполагает, что во время падения Потерпевший №1 мог сам себе причинить ножевое ранение, но этого она не видела. После этого она легла спать, а через некоторое время ее разбудил Свидетель №9 и ее сын Свидетель №7. Ножевого ранения Потерпевший №1 умышленно она не причиняла.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО3 по факту покушения на убийство малолетнего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.93-100 - протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л.д.103-112 - протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с применением видеозаписи), согласно которым в один из субботних дней, зимой, его мать с вокзала г. Симферополя отправила на его маршрутке в с. Краснолесье, где живет его двоюродная бабушка по имени ФИО2, т.е. подсудимая ФИО2, которая его встретила. Когда бабушка Маргарита встретила его, то они пошли к ней домой, это было в первой половине дня. Сначала у нее дома он покушал, все было нормально. Затем к ним приехал дядя по имени Свидетель №9, т.е. Свидетель №9. Он вместе с бабушкой Маргаритой поехал домой к дяде Свидетель №9, чтобы наклеить у него обои, где в процессе клейки обоев ФИО3 употребляла алкоголь. После того, как они помогли клеить обои, Свидетель №9 отвез их домой.

Когда он с бабушкой Маргаритой зашли в дом, то он только успел снять обувь и куртку, остался в кофте. Потом он пошел по коридору в сторону большой комнаты, из-за угла в это время вышла бабушка Маргарита, которая подставила ему подножку, и он упал на пол лицом, ударившись носом об пол, отчего из носа у него пошла кровь. Когда он упал, ФИО3 села на него сверху, и ногами зажала его руки и ноги, при этом он находился лицом вниз. Он стал кричать и звать на помощь, а ФИО3 стала наносить ему удары руками по голове. Если он начинал громче кричать о помощи, тогда ФИО3 била его сильнее по голове, при этом била кулаками, так же когда он поворачивал голову, то она наносила ему удары двумя руками поочередно по лицу. Сколько она нанесла ударов, он не считал, но было их много. Ему было очень больно. Он просил дать ему телефон, чтобы позвонить матери. Также он сказал бабушке о том, что расскажет матери, что она пьет и бьет его, в ответ на это ФИО3 нанесла ему удар рукой по голове со словами: «На держи!», он все время плакал и звал на помощь, но никто не помогал. Бабушка Маргарита его не отпускала, он оставался все время в таком же положении. ФИО3 была в пьяном состоянии и злая. Он сильно хотел пить и в туалет, но она все это время его не отпускала. Затем, как пояснял Потерпевший №1, ему казалось, что он уснул, однако при этом все чувствовал и слышал. Он лежал весь в крови, так как шла кровь из носа. Когда бабушка перестала наносить ему удары, он почувствовал только, что она встала с него, и услышал, как она пошла на кухню. Было слышно падение на кухне какого-то тяжелого предмета. ФИО3 быстро вернулась к нему, он услышал, как она подходит, он чуть-чуть приоткрыл глаза и увидел ее тень, однако не видел, что у нее в руках нож. В это время он почувствовал, что ему надавило что-то на шею сзади, оказалось, что это был нож. Он двумя руками схватился за нож и вытащил его из шеи. В тот момент, когда он пытался вытащить нож, ФИО3 наоборот жала на нож, который был у нее в руках, но он оказался сильнее. У него получилось встать на колени, потом на ноги, вывернуть ей руку и забрать у нее нож. Когда ФИО3 нанесла удар ножом, и он вытащил его, на что она сказала, что давно его хотела убить.

В ходе борьбы ФИО3 локтем открыла входную дверь, которая была не заперта. Он сразу выбежал из дома с ножом на улицу в одной кофте и без обуви. Примерно минуты три он бежал с ножом, но потом стал себя плохо чувствовать, сильно хотел спать, но знал, что нельзя засыпать, потому что может умереть, поэтому ради матери не засыпал, также его сильно тошнило и в глазах темнело. По дороге он выронил нож, который не стал поднимать, так как не было сил. Когда он выбежал на дорогу, то мимо него проехала одна машина, маршрутный автобус, но они не остановились, а затем ехала вторая машина, в которой были двое мужчин. Они остановились и, обнаружив у него рану, вызвали «скорую помощь». Все это время они помогали ему, чтобы он не уснул. Потом его увезли в больницу. Считает, что у него получилось отобрать у бабушки нож, потому что он с сентября 2015 года занимается в спортивной секции «каратэ»;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 пояснила, что состоит в должности инспектора отдела криминалистического сопровождения следствию ГСУ СК РФ Республике Крым, образование высшее психологическое. Участвовала при допросе ДД.ММ.ГГГГ в психологическом сопровождении несовершеннолетнего. В ходе допроса несовершеннолетнего он рассказывал события, имеющие место, и в последующем ее допрашивали по обстоятельствам того, что было непосредственно в ходе допроса. В ходе допроса несовершеннолетний рассказывал события как самостоятельно, а также в порядке вопрос-ответ, ответы на вопросы носили достаточно развернутый характер, паузы, разговорная лексика встречалась, что указывало на спонтанность его высказывания, естественность. Также в ходе допроса при описании ситуации он ориентировался на собственные ощущения, визуально, фактические ощущения, если он высказывал о мотивах поведения, то он всегда говорил, что он думает, что считает, высказывал мнение, что и говорило об отсутствии каких-либо явных психологических признаков фантазирования в сообщаемых сведениях;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 находился в магазине «ПУД» в <адрес>. Около 19 часов поехали в СПК Лесная поляна на автомобиле Свидетель №8 марки «Хундай Акцент» серебристого цвета. Подъезжая к с. Краснолесье, на трассе увидели идущего вдоль дороги малолетнего парня, т.е. потерпевшего Потерпевший №1, который пытался остановить их автомобиль. У Потерпевший №1 на тот момент в руках ничего не было. Они остановились и Свидетель №8, открыл водительское окно. По состоянию Потерпевший №1 было видно, что он теряет сознание. Потерпевший №1 повис на водительской двери автомобиля, так как терял сознание. В этот момент он вышел из автомобиля и подошел к водительской двери и увидел, что у Потерпевший №1 область затылка и плечи были в крови. Они посадили парня в автомобиль, и через знакомого ФИО5, вызвали «скорую помощь». Также сообщили о случившемся по мобильному телефону матери потерпевшего, которая со слов последнего в тот день работала в г. Севастополе. После этого парень рассказал, что его зовут Потерпевший №1 и ему 9 лет. Так же он пояснил, что его отец не смог взять к себе, с матерью он в г. Севастополь поехать так же не смог и поэтому его мать оставила с подругой его бабушки по имени Маргарита. У Маргариты дома они закрыли коз, после чего к ней пришел друг, с которым Маргарита начала распивать спиртное. При этом со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что Маргарита и ее друг ему сказали, что пьют валерьянку, однако Потерпевший №1 понимал, что пьют они водку. Далее Потерпевший №1 пояснил, что он лег спать и когда спал, то Маргарита его ударила ножом в область затылка. По какой причине Маргарита его ударила ножом, он не говорил. Говорил, что сопротивлялся, выхватил нож и убежал из дома, пытался остановить машину, маршрутный автобус, но никто не остановился. Все это время они не давали возможности Потерпевший №1 потерять сознание, все время разговаривали с ним. Потерпевший №1 был одет в носках, спортивных штанах и легком свитере. При этом на улице было довольно холодно. Также Потерпевший №1 рассказал, что после того как Маргарита ударила его ножом, он убежал из дома, выхватив нож из рук Маргариты и забрал его с собой. Указал место, где он выбросил нож. Это место оказалось у обочины недалеко от их автомобиля, нож был бытовой со следами крови. Также Потерпевший №1 говорил, что терял сознание на непродолжительный период времени. Примерно через 20 минут приехали сотрудники «скорой помощи», врач оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего потерпевшего увезли в больницу. Он и Свидетель №8 дождались приезда сотрудников полиции и дали им показания (т. 1 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11;

- ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является матерью малолетнего потерпевшего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Севастополь на заработки и отдала ребенка ФИО3, сказав, что на следующий день его заберет. В 18-00 часов она позвонила им и спросила как у них дела, узнав, что все нормально, они были в гостях у друга ФИО3 - Свидетель №9 и сказала, что скоро поедут домой. В 20-00 часов ей позвонили и сказали, что ее сын найден возле обочины и его везут в больницу, после чего она сразу села в машину, приехала в г. Симферополь, сначала к Маргарите заехала, потом в больницу. Сыну наложили несколько швов, у него оказалась колотая рана на затылочной части, но она была не смертельна. Лежали в больнице, приходил следователь, проводила допрос, делали экспертизу. Пролежали в больнице и вернулись домой. Отрицала тот факт, что следователь ФИО17 знакомила ее с постановлением о допуске в качестве законного представителя, но не отрицала, что принимала участие при допросе Потерпевший №1 в больнице, указав на отсутствие оргтехники у следователя. Указала, что Потерпевший №1 не боится ФИО3 и постоянно интересуется как у нее дела. Указала, что у ФИО3 была травма головы и она употребляла алкоголь, что и могло стать причиной данного инцидента. Пояснила, что Потерпевший №1 ей говорил, что он убежал, так как очень сильно испугался, он выбежал с ножом вместе, все двери были открыты, он не успел обуться и выбежал, он обернулся и увидел как Маргарита потушила свет и закрыла дверь, то есть она даже не пошла за ним. Он выбежал на улицу и на обочине начал ловить машину, он пытался остановить автобус, но он проехал мимо, потом попытался остановить следующую машину, она тоже проехала, третья машина остановилась. Потерпевший №1 ей говорил, что боялся за нее, сказав: «мамочка я за тебя очень переживал, что ты завтра приедешь, а я умру, а ты приедешь, меня не будет и Маргарита тебя тоже убьет».

После оглашения показаний ФИО16 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею при допросе в качестве законного представителя (т. 1 л.д. 118-122), согласно которым она боялась за своего сына, свидетель указала, что на тот момент она не до конца оценивала всю ситуацию, а сейчас понимает, что никакой опасности не было;

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что является бабушкой Потерпевший №1, а ФИО3 помогала им смотреть за ним. В тот день она находилась на работе, ей позвонила ФИО16 и сказала, что «Потерпевший №1 нашли там то…», после чего она поехала в больницу на ул. Титова;

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является работником скорой медицинской помощи. Зимой 2015 года поступил вызов ближе к 24-00 часам, было темно и холодно, проезжающая машина нашла ребенка в крови по дороге из с. Доброе в с. Краснолесье с ранением в шею. Приехал на вызов, в машине находился ребенок, парень держал его в куртке, было ножевое ранение в шею, на его вопрос ребенку «что случилось?», он сказал «что он находился у бабушкиной подруги, он игрался, потом резко уснул, потом почувствовал что-то в голове ковыряется, ему стало больно и он вывернулся, схватил нож и убежал босиком, бежал по дороге, пытался остановить машину, но автобус не остановился, потому что был весь в крови и босиком, он дальше с ножом шел по дороге, потом потерял сознание и очнулся, когда был уже в машине». Куртка ребенка была в крови. Дальше свидетель осмотрел ребенка, поставил капельницу, отвез в больницу на ул. Титова. Потом опять по вызову приехал в с. Краснолесье, и когда он возвращался с вызова, его попросили сотрудники полиции быть свидетелем, показали нож, который лежал на асфальте в крови, попросили также осмотреть ФИО3, которую он осмотрел и померял ей давление. По дороге, когда вез ребенка в больницу он с ним общался, ребенок адекватный, все рассказывал, что он спрашивал, не боялся. Когда он забирал ребенка в скорую, тот был босиком. Если бы ребенку своевременно не оказали помощь, это могло закончиться его смертью в связи с тем, что он длительное время находился на улице, где было очень холодно, с большой кровопотерей, а он был одет не по сезону и босиком;

- согласно показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-147), он является отцом потерпевшего Потерпевший №1, в середине апреля 2016 года со слов матери – Свидетель №1, ему стало известно, что его сыну – Потерпевший №1, когда он находился в с. Доброе у ФИО3, в результате игры с ножом, его сыну была причинена резанная рана затылочной области;

- как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Симферопольскому району. В конце декабря 2015 года, в утреннее время она пришла на свое рабочее место. В этот день она находилась на дежурстве в оперативном штабе. Когда она пришла в свой кабинет, то увидела, что в нем находится ранее ей неизвестная женщина, т.е. подсудимая ФИО3, которая одна была в ее кабинете. Тогда она обратилась к ней и спросила, по какому она поводу здесь находится, на что ФИО3 пояснила ей, что «порубала» своего внука, т.е. как впоследствии было установлено – причинила ему ножевое ранение в область затылка. В ходе беседы с ФИО3 выяснилось, что причиной случившегося явилось то, что весь вечер ребенок подшучивал, смеялся над ней. Затем ей на ногу упала мясорубка, на что мальчик стал смеяться. Она обозлилась на него, это было ее последней «каплей». Однако, как именно она нанесла ему удар и чем, не говорила, сказала, что легла спать. Больше ничего не помнила.

Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что эта женщина порезала ножом малолетнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день данная женщина была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. В последующем свидетель была включена в состав конвоя при избрании меры пресечения ФИО3, в ходе которого последняя стала указывать, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 172-176);

- свидетель Свидетель №9, в судебном заседании пояснил, что за день до инкриминируемых событий к ФИО3 приехал в гости Потерпевший №1, после чего она с ним вместе пришли к нему в гости и посидели за накрытым столом. В 18-30 часов Потерпевший №1 попросил отвезти его домой, после чего, он по просьбе ФИО3, привезя их домой, поехал за мобильным телефоном, который она забыла у него дома и по возвращению он увидел как Потерпевший №1 сидел и игрался с лупой, после чего он уехал, а через 30-40 минут ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что к ФИО3 приехала скорая, что зарезали Потерпевший №1. Он сразу поехал к ФИО3 и, увидев скорую, поехал за ней. Подъехав к скорой он увидел в ней Потерпевший №1 у него на затылке было немного крови. После того как скорая уехала в больницу, свидетель поехал к ФИО3 и на его вопросы о произошедшем она говорила, что ничего не помнит. Свидетель пояснил, что когда приехал к ФИО6, то кровь была около туалета, немного было в комнате и немного по дороге. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 168-171), свидетель указал, что Потерпевший №1 ему говорил, что Маргарита его что-то там с ножиком, но сам он этого не видел, а только слышал от мальчика. Кроме того, свидетель пояснил, что у него в доме ФИО3 выпила немного разбавленного спирта;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного, майор полиции. Находился в составе следственно-оперативной группы, от дежурного поступило сообщение о том, что по дороге в с. Краснолесье местными жителями, а именно парнями, вдоль дороги был найден окровавленный мальчик вдоль дороги. При выезде на указанное место им стало известно, что вдоль дороги проезжали парни и увидели окровавленного мальчика, который пояснил, что его по голове несколько раз ножом ударила его бабушка. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный мальчик находился в доме, в котором находилась гражданка ФИО3. Начали задавать вопрос «знает ли она такого мальчика, которого увезла скорая, она отвечала «да знаю, он находится в доме». Затем они вызвали сотрудников из Следственного Комитета РФ и начали проводить ОМП, в ходе которого изъяли следы ВБЦ и нож, потом приехала мать ребенка, через полчаса как узнала все обстоятельства, она уехала в больницу. Также пришел знакомый ФИО3 - Свидетель №9, у которого ФИО3 в этот день клеила обои;

- свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов поступил звонок от ФИО39, она пояснила, что-то произошло дома между ФИО3 и Потерпевший №1, в связи с чем он поехал к матери домой, где нашел ее спящей и попытался ее разбудить и выяснить, что произошло, но она ничего не могла пояснить. Через какое-то время, придя в трезвое состояние от сна, она пояснила, что Потерпевший №1 пытался показать приемы с помощью ножа, который лежал на столе, она, испугавшись, махом руки, как она поясняет, задевает мясорубку вместе и выбивает ножик с руки, мясорубка при этом падает на палец ее ноги и она с этой травмой пошла прилечь и уснула. Поинтересовавшись здоровьем Потерпевший №1 он отправился домой. Когда он вошел в дом, он увидел капли крови в коридоре на протяжении 5 метров;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 указал, что в виду давности событий не помнит деталей тех событий. После оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-190, т. 3 л.д. 16-21), свидетель их подтвердил, указав, что действительно оказывал первую помощь Потерпевший №1, у которого имелась колото-резанная рана в затылочной области. И глубина и длина раны составляла по 8 см., в связи с чем она является колото-резанной, а не резанной, как он изначально указывал. Ранение располагалось не под прямым углом, в связи с чем глубина раны может быть больше, чем диаметр шеи малолетнего. Он провел операцию, в ходе которой была сделана ревизия раны, на глубине 8 см., в которой было кровотечение. Жизненно важные органы и сосуды не были задеты;

- свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних старший лейтенант полиции. Было зимнее время, поступило сообщение по поводу того, что несовершеннолетний поступил в больницу с ножевым ранением, он выехал в больницу по указанному вызову к несовершеннолетнему, по делу была доставлена подозреваемая, он ее опросил по данному поводу. В дальнейшем осуществлял конвоирование согласно указания начальника и по данному поводу следователь его допрашивал. ФИО3 говорила, что у кого-то выпивала, после чего с несовершеннолетним пришла домой, далее она ничего не помнила. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-181), свидетель поддержал ранее данные показания, указав, что изначально при первичных объяснениях ФИО3 указывала, что не помнит обстоятельств, однако позднее стала указывать, что ребенок сам причинил себе телесные повреждения;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, указала, что она является педагогом-психологом и присутствовала при проведении допроса малолетнего Потерпевший №1 в больничной палате. Указала, что не видела никакой оргтехники при производстве указанного допроса, однако указала, что перед проведением допроса участникам были разъяснены права и обязанности, а также то, что малолетний Потерпевший №1 в свободном рассказе излагал обстоятельства причинения ему телесных повреждений без какого-либо давления со стороны следователя. Никаких замечаний к проведенному следственному действию она не имеет;

- как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностных резаных ран 1-3,5 пальцев левой кисти; поверхностной ушибленной раны правой стопы; кровоподтеков левой верхней конечности в области плеча, левой верхней конечности в области предплечья, правой стопы; ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки, ссадина и поверхностная ушибленная рана образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), поверхностные резаные раны – в результате травматических воздействий предмета (предметов) с режущей кромкой. Поверхностные резаные 1-3,5 раны пальцев левой кисти, поверхностная ушибленная рана правой стопы, кровоподтеки левой верхней конечности в области предплечья, правой стопы, ссадина левой кисти, образовались за 2-3 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы (не исключено ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтеки левой верхней конечности в области; плеча образовались за 5-8 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы. Для образования имеющихся телесных повреждений необходимо не менее семи травматических воздействий в указанные области.

Имеющиеся телесные повреждения находятся в областях тела, доступных для травматизации собственной рукой (т.2 л.д.25-26).

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно представленным медицинским документам, были причинены повреждения в виде: колото-резаной раны затылочной области, поверхностных резаных ран правой кисти.

По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8к/дней) он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК РДКБ, где была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны затылочной области. На момент выписки швы сняты, рана зажила первичным натяжением. Выписан в удовлетворительном состоянии. Колото-резаная рана затылочной области образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в затылочную область головы потерпевшего. Раневой канал направлен сверху вниз слева направо и сзади наперед, уходит под затылочную кость, слепо заканчивается в мягких тканях. Возможность причинения данного телесного повреждения потерпевшим собственноручно - маловероятна. Поверхностные резаные раны правой кисти, образовались в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия клинка ножа при трех травматических воздействиях в область ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти. Колото-резаная рана затылочной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Поверхностные резаные раны правой кисти не повлекли за собой кратковременного у расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ После получения вышеописанного повреждения Потерпевший №1 активные движения совершать мог (т. 3 л.д.25-28).

- допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12, подтвердил выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что все различия по характеристике раны: колотая или колото-резанная, были устранены путем допроса доктора в связи с тем, что рана по своим характеристикам больше похожа на колото-резанную, который пояснял, что на тот момент его не интересовало описание характеристики раны, а он действовал на спасение жизни человека, поэтому он написал как резанную. По характеристикам своим, эта рана имеет свою глубину, раневой канал, который дает именно характеристику колото-резанной раны. Согласно описания раны, которые были предоставлены в протоколе допроса потерпевшего малолетнего Потерпевший №1, по медицинским критериям раны длиной 8 см. и глубиной 8 см. является колото-резанной раной. В данном случае можно считать, что рана комбинированная, поскольку есть здесь колото-резанная рана, длина, лезвие ножа было повернуто наверх, что объясняет наличие ран на ладонях поверхности кисти рук, когда нож торчал в шее, как по материалам дела, ребенок схватился за нож, чтобы не позволить причинить себе боль. Как предположил эксперт, если ребенок закидывает руку, чтобы захватить нож, как раз второй палец поверхности ладони попадает на это лезвие. И удар был слева направо, сверху вниз, что объясняет вопрос другому эксперту, почему длина раны 8 см., а диаметр шеи 6 см., поскольку раневой канал не в перпендикулярной плоскости расположен раневой канал, поэтому может и 10-12 см.;

- допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №13, пояснил, что во время его суточного дежурства он был вызван по поводу осмотра потерпевшего, и по настоятельной просьбе следователя, проводившего первичный осмотр, он в предположительной форме высказал свое мнение о конкретном повреждении. Он с группой съездили в стационар, он осмотрел ребенка, там были резаные раны на пальцах рук, которые можно было предположить, что они будут без вреда для здоровья и раны затылочной области головы первичной обработки, которая из себя представляла истечение краев раны и были наложены швы. По диагнозу лечащего врача она была названа как резаная рана, в свою очередь Свидетель №13 ее тоже описал в рамках допроса и о ее квалификации по степени тяжести сказал, что нужно проводить экспертизу, в которой будет более точно описано все по окончанию лечения. По поводу ран на пальцах рук, ребенок ему пояснял, что он защищался, хватал руками за предмет, которым ему наносили раны.

Давая характеристику раны, эксперт, прежде всего ориентировался на диагноз хирурга, делавшего первичную хирургическую обработку повреждений, которые были на момент поступления ребенка в стационар, где он назвал раны режущими и на затылочной области тоже режущие раны. Для более точного определения характера раны нужно было проведение экспертизы. После оглашения показаний (т. 1 л.д. 200-205) Свидетель №13 подтвердил, что и длина и глубина раны составляли 8 см., а данный вывод им был сделан на основе истории болезни Потерпевший №1

- согласно карты вызова «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время вызова: 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на вызов в 20 часов 32 минуты. Согласно анамнезу: со слов больного, травму он получил в результате нападения жительницы с. Доброе по имени Маргарита. Травму нанесла руками и ногами (т.2 л.д.78).

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-38) был осмотрен участок местности в районе <адрес> и <адрес> Республики <адрес>, был обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови, которая как следует из заключения судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 с примесью крови гражданки ФИО3, в организме которой также содержится антиген Н (т.2 л.д.64-66).

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: обстановка и следы крови по месту жительства подсудимой ФИО3 в <адрес> в <адрес>. В частности следы крови были обнаружены: на полу в тамбуре, на полу и пороге прихожей (комната №); на внутренней поверхности двери, разделяющей тамбур и прихожую; на стенах прихожей, а также незначительные следы крови в помещении зала (комната №), спальной комнаты (комната №) и в кухне (помещение №) (т.1 л.д. 19-32).

- согласно экспертного исследования, обнаруженных в процессе осмотра квартиры подсудимой ФИО3 следов крови, согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при определении групповой принадлежности в объектах: 1-смыв вещества бурого цвета в тамбуре дома; 2- смыв вещества бурого цвета с двери между тамбуром и комнатой №; 3 - смыв вещества бурого цвета с порога между тамбуром и комнатой №; 5 – смыв вещества бурого цвета с комнаты №; 8 – смыв вещества бурого цвета с пола около туалета комнаты №; 11 – сухие листья со следами вещества бурого цвета в 1 км. от дороги выявлен антиген В, который мог произойти, в данном случае, за счет крови потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО3 исключается (т.2 л.д.71-74).

- в ходе осмотра предметов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: обнаруженные и изъятые в ходе осмотра <адрес> в <адрес> смывы вещества бурого цвета похожие на кровь; листья со следами вещества бурого цвета и нож со следами такого же вещества, длиною 36 см., длина клинка 23 см., ширина у оси – 4,5 см., обушок 0,3 см., изъятые в ходе осмотра месте происшествия в <адрес> Республики Крым. Также осмотрены образцы крови обвиняемой ФИО3 потерпевшего Потерпевший №1, которые использовались при проведении судебных экспертиз по делу, а также были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.95-98, 99-100). Ходатайств об обозрении ножа в судебном заседании участниками процесса не заявлялось.

Допросив подсудимую, свидетелей, экспертов, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство малолетнего, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти малолетнему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 как покушение на убийство малолетнего, суд исходил из того, что умысел у ФИО3 был направлен именно на умышленное причинение смерти малолетнему потерпевшему, о возрасте которого ей достоверно было известно, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимой по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение ее на лежащем лицом вниз потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область затылочной части головы, являющейся жизненно важным органом, а также сам нож, который обладает значительным размером: длиною 36 см., длина клинка 23 см., ширина у оси – 4,5 см., обушок 0,3 см.

Она достоверно зная о причинении ножевого ранения потерпевшему в жизненно важный орган и с учетом холодных климатических условий в тот период времени она не предприняла каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося. Хотя в результате данного ранения потерпевшему был причинен легкий вред его здоровья, однако как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в случае не оказания медицинской помощи потерпевшему по остановке кровотечения могли бы наступить тяжкие последствия вплоть до летального исхода, поскольку ребенок мог умереть от переохлаждения, так как терял сознание.

Последующее поведение подсудимой, которое выразилось в неоказании помощи раненному ребенку, также свидетельствует о ее желании наступления смерти потерпевшего.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ей активное сопротивление, совершая действия, направленные на изъятие ножа из раны руками, о чем свидетельствуют резаные раны на правой кисти потерпевшего, которые могли образоваться не менее чем от трех действий потерпевшего по извлечению ножа из раны, а затем своевременно получил квалифицированную медицинскую помощь.

О причинении ножевого ранения и порезов кисти потерпевшему именно от действий ФИО3 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ФИО3 о том, что преступление она не совершала, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, судом не принимаются во внимание, поскольку по смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Судом было признано невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, и было принято решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования как с применением, так и без применения видеозаписи или киносъемки, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, экспертов и заключениями экспертиз.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты относительно того, что данные протоколы допроса несовершеннолетнего потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку данные допросы проведены в соответствии с положениями ст. 191 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога-психолога, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения допросов и то, что показания Потерпевший №1 давал добровольно в форме свободного рассказа. Так свидетель ФИО18, присутствовавшая в ходе допроса несовершеннолетнего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила правильность проведения следственного действия и правильность восприятия ребенком данного действия, а также указала, что Потерпевший №1 в свободном рассказе излагал об имевших место событиях причинения ему телесных повреждений.

Доводы о том, что данный протокол допроса был, а также заявление Потерпевший №1 об отказе в применении видеозаписи при допросе от ДД.ММ.ГГГГ набраны на компьютере, тогда как следователь проводила допрос в палате больницы без применения оргтехники, суд не принимает во внимание, поскольку участники следственного действия: ФИО16 и ФИО18, в судебном заседании подтвердили факт проведения данного следственного действия и свои подписи на данном протоколе. Отрицание принадлежности подписи со стороны ФИО16 на постановлении о допуске для участия в уголовном деле в качестве законного представителя, судом расценивается критически, поскольку в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО16 в графе «законный представитель», кроме того, она принимала участие в следственных действиях в качестве законного представителя и в судебном заседании не отрицала данного обстоятельства.

Кроме того, показания ФИО16 на стадии предварительного следствия полностью соответствуют как показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, так и иным материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что глубина раны не может составлять 8 см. в виду меньшего диаметра шеи потерпевшего на момент причинения телесных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №6, эксперты ФИО19 и Свидетель №13 указали, что рана расположена не под прямым углом, в связи с чем ее длина может значительно превышать диаметр шеи. Данные показания свидетелей подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Данных о том, что у ФИО3 имелось повреждение пальца и его наличие препятствовало совершению преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого ей деяния ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находилась. У ФИО3 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации и дачу показаний, как с учетом, так и без учета ранее перенесенных ею травм. Каким-либо психическим заболеванием (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО3 не страдает как в настоящее время и не страдала на период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО3 на период инкриминируемого ей деяния не выявлялось психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя – острая интоксикация: патологическое опьянение, согласно критериям Международной классификации болезней 10-го пересмотра. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 6 л.д. 176-183).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 совершила преступления, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. С учетом того, что сведений о том, чтобы ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками по делу не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (т.2 л.д.99-100) - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Симферопольского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденной ФИО3 в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - смывы вещества бурого цвета: в тамбуре дома; с двери между тамбуром и комнатой №; с порога между тамбуром и комнатой №; с правой стены комнаты № (под выключателем); с пола в комнате №; с выключателя с левой стены комнаты №; с пола около туалета комнаты №; со стола кухни; с дверного проема в комнате №; с трельяжа в комнате № изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а также нож и листья со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Крым, образцы крови обвиняемой ФИО3 и образцы крови несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.