Решение № 2А-53/2021 2А-53/2021(2А-596/2020;)~М-456/2020 2А-596/2020 М-456/2020 от 12 августа 2021 г. по делу № 2А-53/2021

25RS0030-01-2020-000810-77

Дело № 2а-53/2021

Мотивированное
решение изготовлено 13.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, УФСПП России по Приморскому краю с привлечением заинтересованного лица МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» о признании незаконным действий, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в с указанным административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что он является (взыскателем) стороной исполнительного производства №-ИП от 19.07.2019 года. Решением Хасанского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист № от 30 мая 2019 года о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере 23 798,50 рублей с МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в пользу ФИО1

07 июня 2019 года мною исполнительный лист № от 30 мая 2019 года был направлен в службу судебных приставов по Хасанскому району заказным письмом. 11 июня 2019 года исполнительный лист был получен адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России».

В течении длительного времени исполнительное производство по его исполнительному листу судебным приставов-исполнителем не возбуждалось.

26 июня 2019 года им была направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по факту не возбуждения исполнительного производства. В ходе проведения проверки исполнительное производство по его исполнительному листу было возбуждено только 19.07.2019 года, что является существенным нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и его законных прав.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя и исполнительный лист передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

07.07.2019 года в мой адрес поступило письмо от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, где Федеральная служба судебных приставов по Приморскому краю поручает начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Хасанскому району провести проверку по доводу заявителя и в срок до 29.07.2019 года предоставить заявителю копию ответа о результатах проверки и принятых мерах. Однако копия ответа в его адрес направлена не была. Требование вышестоящего руководства было проигнорировано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО3 в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства выслана не была, лично в руки вручено не была, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и его законных интересов.

О возбуждении исполнительного производства он узнал из официального сайта Службы судебных приставов.

С июня 2019 года по сентябрь месяц 2019 года (что составляет 4 месяца) денежные средства взысканы были частично. 12 сентября 2019 года ему было перечислено 17739,70 рублей. Остаток задолженности на 06.06.2020 года составляет 6058,08 рублей. На 06.06.2020 года решение Хасанского районного суда Приморского края не исполнено.

26 августа 2019 года им в адрес службы судебных приставов по Хасанскому району было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на расчетный счет должника (предприятия). Однако его законные требования на данный момент выполнены не были.

Такие действия нарушают его права и законные интересы, а именно противоречат ст. ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика подавалась. Однако действий и результатов не принесли. Жалоба осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

С 10.07.2019 года по 06.02.2020 года административный истец не имел постоянного заработка и работы, так как стоял на учете в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центра занятости населения г. Уссурийска Приморского края». Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Приморского края, Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю был причинен моральный вред, путем нравственного страдания.

Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принудительного взыскания причитающейся ему оставшейся заработной платы с должника МУП Зарубинского городского поселения «Зарубило-ДВ» в размере 6058,08 рублей; взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 10000 рублей. От остальных требований отказался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, полает, что всю ответственность за исполнением исполнительного производства №-ИП от 19.07.2019 года должна нести начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 Просил признать: незаконными действия начальника старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; незаконными действия начальника старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес; взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2019 года, выданного Хасанский районный суд Приморского края, иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере: 23798,50 рублей, зарегистрирован документ был ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маковой Я.В возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ исполняла ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу было направлено простой корреспонденцией.

На исполнение исполнительный документ судебному приставу - исполнителю ФИО3 поступило 1 июня 2020 года. В рамках исполнительного производства 19.06.2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного ситца: <адрес>.

Заявлений от взыскателя о ходе исполнительного производства до 1 июня 2020 года судебному-приставу ФИО3 не поступало.

В рамках п. 2, ч. 1., ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные учреждения о предоставлении сведений о должнике, его имущественном положении. Из ответов на запросы полученных из банков и иных кредитных организаций установлено, что МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» не имеет открытых счетов в следующих банках: ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «МДМ банк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России», «Примсоцбанк», ОАО «Россельхоз банк. ООО ИКБ «Совкомбанк», банк «Приморье», ОАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», национальный банк «Траст»

Согласно ответа, полученного с «Дальневосточного банка», ПАО РОСБАНК должник имеет нулевой счет, в рамках ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на данный счет обращено взыскание.

Направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, установлено, что за должником МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» автотранспортных средств не зарегистрировано.

При обращении к базе Росреестра к ЕГРП установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

08.06.2020 года согласно материалам исполнительного производства осуществлен выезд, по адресу местонахождения должника МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ»., <адрес>-А, и.о. директора МУП «Зарубино-ДВ» ФИО4 на момент совершения исполнительных действий по адресу отсутствовала.

11.06.2020 года и.о. директор МУП «Зарубино-ДВ» ФИО4 предоставила документы, что собственных активов и основных средств на балансе предприятия нет. Имущество и основные средства переданы в хозяйственное ведение согласно договора № 1 от 06.04.2017 года администрацией Зарубинского поселения.

года были обновлены и направлены в следующие запросы:

- Запрос в ГИМС о наличии маломерных судов (сообщите техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности);

- Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (Рег. МВВ);

- Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) информацию, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником;

- Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

- Запрос в банк(Рег. МВВ) информацию: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах;

- Запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ) сведения о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории;

- Запрос к операторам связи;

- Запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС информацию о наличии у должника-юридического лица счетов в банках;

- Запрос информации о должнике и его имуществе: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

- 15.07.2020 года осуществлен выезд в адрес должника, с выходом по адресу установлено, что МУП Зарубинское городское поселение «Зарубино-ДВ» на момент проверки имущественного положения, было закрыто, проверить имущественное положение не представляется возможным.

Представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление в соответствии с которым, 19.07.2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2019 года, выданного Хасанским районным судом Приморского края о взыскании с МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в пользу ФИО1 23798,50 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Маковой Я.В возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, которое повторно направлено в адрес взыскателя 22.06.2020 года.

01.08.2020 года административный истец уточнил требования.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о привлечении в качестве административного ответчика (соответчика) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району Я.В. Маковая не имеется, так как:

- во-первых данное должностное лицо в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю не работает.

- во вторых в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).

То есть, изначально административный иск правомерно предъявлен к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району ФИО3, как к должностному лицу, которому передано исполнительное производство № для дальнейшего исполнения.

Кроме того, на день предъявления ФИО1 административного иска исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хасанским районным судом <адрес> о взыскании с МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в пользу ФИО1 23798,50 рублей было возбуждено, о чем 19.07.2019 года вынесено постановление и в настоящее время 22.06.2020 года повторно направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, нарушенные права взыскателя восстановлены.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

То, есть по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2019 года, выданного Хасанским районным судом <адрес> о взыскании с МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в пользу ФИО1 23798,50 рублей и в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес.

Кроме того, на день предъявления ФИО1 административного иска исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2019 года, выданного Хасанским районным судом <адрес> о взыскании с МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» в пользу ФИО1 23798,50 рублей было возбуждено, о чем 19.07.2019 вынесено постановление и в настоящее время 22.06.2020 года повторно направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, нарушенные права взыскателя восстановлены, в связи с чем необходимая совокупность для удовлетворения требований административного иска отсутствует.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

То есть, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Удовлетворении требований в части признания действия (бездействия) незаконным в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действия (бездействия) незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суца РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного. -привлечения с к : уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 62 КАС РФ (ст.56 ГПК РФ) истец не доказал факт наличия вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении ему морального вреда, а также наличие причинной связи между указанным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю.

Учитывая, что в данном случае требование административного истца о компенсации морального вреда не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), УФССП России по Приморскому краю не может являться ответчиком по искам о взыскании убытков (вреда), причиненных постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по иску в части взыскания морального вреда.

Представитель заинтересованного лица МУП Зарубинское городское поселение «Зарубино – ДВ» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании предоставила пояснения по иску в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2019 года исполнены полностью.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2019 года, выданного Хасанский районный суд Приморского края, иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере: 23798,50 рублей.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, сводки по исполнительному производству в рамках исполнительного производства в период с 19.07.2019 года по 15.07.2020 года сделаны запросы в регистрационные органы и банки, операторам сотовой связи, осуществлялись выезды в адрес должника.

12.09.2019 года в адрес административного истца в рамках исполнительного производства было перечислено 17739,70 рублей. На момент рассмотрения административного искового заявления задолженность погашена в полном объеме.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства о совершенных по спорному исполнительному производству административным ответчиком исполнительных действиях, принятых мерах, прямо предусмотренных законом для данной категории исполнительных документов, сроки их совершения, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям их применения, в целом, свидетельствуют о надлежащей, соответствующей закону организации судебным приставом-исполнителем исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание характер спора, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Что касается требований административного истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 7 которого было предусмотрено, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение административного искового заявления в части требования незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, госпошлины не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административно искового заявления ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, УФСПП России по Приморскому краю с привлечением заинтересованного лица МУП Зарубинского городского поселения «Зарубино-ДВ» о признании незаконным действий, возложении обязанности, взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев