Приговор № 1-183/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело №

Поступило 30.07.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кондратьевой Е.Е.,

подсудимого ФИО5,

с участием защитника Кирдячкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого,работающего сварщиком на «Горновском заводе спецжелезобетона», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО5, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №

Реализуя преступный умысел в указанные дату и время, ФИО5, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством - автомобилем и желая их наступления, в нарушении п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе движения у <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5 был остановлен инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением средства видеофиксации был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №.

После чего, инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО5 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты у <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила 1,037 мг/л, таким образом установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Показания, данныев ходе досудебного производства в качестве подозреваемого подтвердил, месяца 3-4 назад он приобрел автомобиль «ВАЗ 21060» в кузове бело-зеленого цвета, госномер №, у ранее незнакомого человека, фамилию его он не помнит, нашел данный автомобиль через друга. Заплатил за автомобиль 30.000 рублей, составили договор купли-продажи автомобиля, договор у него остался, лежит дома. Машину на себя на учет он не ставил, изначально собирался, но было некогда, работал без выходных.

У него было водительское удостоверение, которое он получал примерно в феврале 2018 года, после чего он был привлечен к административной ответственности за езду на автомобиле в нетрезвом состоянии и его лишили права управления транспортными средствами, потом он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности снова за езду в нетрезвом состоянии, был суд и ему дали 300 часов обязательных работ с лишением прав на 3 года, обязательные работы он отработал, судимость уже снята. Водительское удостоверение он сдал уже после суда.

После этого, в марте 2024 года он ехал с работы, домой по дороге пил пиво, когда его остановили сотрудники полиции, тогда привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот раз он продул в алкотектор, был отстранен от управления автомобиля. На суд он явился, знает, что ему дали административное наказание в виде 30000 рублей, данный штраф он еще не платил, но собирается. С решением суда он полностью согласен и не обжаловал его.

09.05.2024 в течение рабочего дня он употреблял алкоголь один, пил пиво у себя дома по адресу: <адрес>, так как 10.05.2024 был выходной, он продолжил употреблять пиво, также пил его весь день, пил один. После чего он поссорился с женой и решил перегнать автомобиль к своему брату по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, около 22 часов он сел за руль своего автомобиля, когда он проезжал мимо «Ритуальных услуг», увидел, что рядом стоят сотрудники полиции, так как он понимал, что был в состоянии алкогольного опьянения, решил не поворачивать в проулок к брату, где стоял служебный автомобиль, а поехал мимо сотрудников. Как только он проехал мимо, сотрудники полиции включили «мигалки» и проследовали за его автомобилем. Он понял, что сотрудники поехали за ним, поэтому сразу остановился у обочины. Он вышел из автомобиля, сотрудники ДПС попросили у него документы, он пояснил, что у него их нет, он лишен права управления транспортными средствами. Документов на автомобиль у него тоже с собой не было, он пояснял, что документы лежат дома и машину на учет на себя он не ставил.

Сотрудники ДПС пригласили его к себе в патрульный автомобиль, так как он был выпивший, отстранили его от управления автомобилем при видеорегистраторе, данный протокол он подписал лично. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, данные люди ему не знакомы, в первый раз их видел. В присутствии понятых предложили ему продуть в алкотектор, но что он согласился, сотрудник полиции дал ему новый мундштук, он сделал выдох, после чего показания прибора составили 1,037 мг/л, с показаниями прибора он согласился, ничего не оспаривал, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с данными показаниями и сейчас. После чего сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на чём он настаивать не стал, так как прибор показал состояние опьянения. Все протоколы были подписаны им, также понятыми, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывали.Его автомобиль эвакуировали на спецстоянку в <адрес>. После оформления всех необходимых протоколов сотрудники полиции отпустили его домой. Он признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 30-34).

Вина подсудимого полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио4, из которых следует, что 10.05.2024 она ехала со своим мужем от родителей мужа сс.<адрес> домой в р.<адрес>, где на повороте с трассы в р.<адрес> около поликлиники их остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя другого автомобиля «ВАЗ 21060» - ФИО5 Они согласились. Она данного человека раньше не видела, ей тот незнаком. Вторым понятым был ее муж фио4. При её участии и участи второго понятого, ФИО5 попросили продуть вприбор алкотектор, на что ФИО5 согласился. Сотрудники дали ФИО5 новый мундштук, при их участии ФИО5 продул в прибор, показания прибора составили примерно 1,000 мг/л, точную цифру она не помнит, с данными показаниями ФИО5 согласился. По ФИО5 было видно, что тот находился в состоянии опьянения.

Затем в её присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО5 отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Все протокола составлялись в их присутствии, были подписаны ею, вторым понятым и ФИО5 Никакого давления со стороны сотрудников на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 вел себя адекватно.

Про автомобиль «ВАЗ 21060», которым управлял ФИО5, тот говорил сотрудникам, что данный автомобиль на учет не ставил, когда приобрел, не говорил (л.д. 50-51).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с женой ехал от его родителей из <адрес> к себе домой в р.<адрес>, когда на въезде в р.<адрес> р.<адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя другого автомобиля «ВАЗ 21060» - ФИО5 на что он с женой согласились. Данный человек ему знаком, так как тот работает на том же заводе, что и он, но в соседнем цеху, но близко с ФИО5 он не знаком, не общался. При его с женой участии ФИО5 попросили продуть в прибор алкотектор, ФИО5 согласился, тогда сотрудники дали ФИО5 новый мундштук, в их присутствии ФИО5 продул в прибор, показания прибора составили примерно 1,000 мг/л, сотрудники продемонстрировали ему и второму понятому прибор с показаниями, с этими показаниями ФИО5 согласился, по ФИО5 было заметно, что тот пьян.

После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО5 отказался, признавал, что пьян. Все протокола составлялись в его присутствии и жены, были подписаны ими и ФИО5 Никакого давления со стороны сотрудников на ФИО5 не оказывалось. ФИО5 вел себя спокойно.

ФИО5 был на автомобиле «ВАЗ 21060» бежевого цвета и пояснял сотрудникам, что данный автомобиль не стоит на учете, официально на учет на ФИО5 не поставлен (л.д. 52-53).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио3, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором фио2 неся службу в составе экипажа «Кама 15» на служебном автомобиле «Хендай Солярис» госномер №, патрулировали в соответствии со служебным заданием р.<адрес>. В ходе патрулирования улиц общего пользования р.<адрес>, около 22 часов был замечен автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке указанного выше автомобиля. Они проследовали за автомобилем «ВАЗ 21060» с включенным проблесковым маячком, после чего автомобиль остановился у <адрес>. Открылась водительская дверь и водитель стал убегать, за ним побежал инспектор фио2 Через некоторый промежуток времени инспектор фио2 привел водителя автомобиля «ВАЗ 21060» к служебному транспорту.

Водитель транспортного средства представлялся, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с ФИО5 у них возникли подозрения, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, им былсоставлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО5 с применением видеозаписи патрульного автомобиля «Кама 15». Затем были приглашены двое понятых и в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи патрульного автомобиля ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что ФИО5 согласился. ФИО5 был предоставлен новый мундштук, после чего тот продул в прибор и по результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,037 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. С результатами алкотектора ФИО5 согласился. На месте им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО5 было разъяснено, что тот может проехать на освидетельствование в больницу в <адрес>, но на медицинском освидетельствовании ФИО5 не настаивал, был согласен с показанием алкотектора. Все протокола составлялись в присутствии ФИО5 и с использованием видеозаписи «Автопатруль видео», а также в присутствии понятых. Автомобиль «ВАЗ 21060» с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>.

При проверке ФИО5 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к лишению права управления сроком на 1 год 7 месяцев, штраф 30000 рублей. В связи с изложенным, в действиях ФИО5, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 72-74).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио2, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором фио3 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ на служебном «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № они находились на маршруте патрулирования в р.<адрес>, когда около 22 часов был замечен автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, который двигался по дорогам общего пользования р.<адрес>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Они включили проблесковый маячок и направились за автомобилем «ВАЗ 2160», который они догнали у <адрес>. Но водитель покинул свой автомобиль и стал убегать. Он побежал чтобы того догнать, догнал водителя с другой стороны автомобиля. Водитель представился, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 предложили предоставить документы, на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у того нет, был лишен, а документы на автомобиль дома. В ходе разговора у них возникло подозрение, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеофиксации ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, после чего они предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что ФИО5 согласился. Тогда ими уже были приглашены двое понятых, ФИО5 был предоставлен новый мундштук. После чего ФИО5 продул в прибор, показания которого составили: 1,037 мг/л, алкогольное опьянение было установлено. Сразу на месте ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации (Тогучинской ЦРБ), на что ФИО5 отказался, так как не отрицал, что до того как сесть за руль употреблять алкоголь. Все протокола составлялись в присутствии ФИО5, тот их подписал, а также протоколы подписали понятые.При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ФИО5 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи подвергнутнаказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в действиях ФИО5, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 75-76).

Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО5 объективно подтверждается материалами дела:

Согласно рапортуинспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «КАМА-15», совместно с ИДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции фио3, в 22 часа 10 минут у <адрес> р.<адрес> был остановлен двигающийся автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО5 был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер №, на что ФИО5 согласился. При проверке с применением вышеуказанного алкотектора, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО7 воздуха составила 1,037 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С данными результатом ФИО5 согласился.

При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент задержания ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3-4).

Из протокола <адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у <адрес>, ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Актом <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила 1,037 мг/л. (л.д. 6).

Лентой от 10.05.2024(копия ленты) технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила 1,037 мг/л. (л.д. 7,8).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес>, задержан автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежал ФИО5, автомобиль помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес>(л.д. 10).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов,согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 в связи с наличием у него признаков опьянения от управления автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 37-47).

Вещественными доказательствами:оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ «Остановка автомобиля «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5», автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № находится на хранении на стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 49, 63).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Судом установлено, что ФИО5 10.05.2024 около 22 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеющего права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №, и стал самостоятельно передвигатьсяпо дорогам общего пользования <адрес>, в ходе движения, у <адрес> по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением средства видеофиксации был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №.В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты у <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха составила 1,037 мг/л, таким образом установлено алкогольное опьянение.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ–управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит признание вины, наличие психического расстройства и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО5 участковым уполномоченным УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 104),на учете у врача психиатра не состоит, имеет диагноз F06.7 «Легкое когнитивное расстройство» (л.д. 85),на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 86).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.07.2024 № ФИО5 обнаруживает <данные изъяты>

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих наказанию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «Остановка автомобиля «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5» (л.д. 48)- хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета, №, принадлежащий обвиняемомуФИО5, который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на автомобиль наложен арест (л.д. 11,63).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21060», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета, №, принадлежит ФИО5, который подтвердил данный факт при даче показаний, данное транспортное средство использовалось ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а потому автомобиль марки «ВАЗ 21060», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в кузове голубого цвета, VINХТА21065014313718, подлежит конфискации.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 9876 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощиКирдячкину В.Н. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

ФИО5 трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, как во время отбывания наказания, так и после, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде

оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «Остановка автомобиля «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5» (л.д. 48)- хранить при уголовном деле;

автомобиля марки «ВАЗ 21060», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета, №, принадлежащего ФИО5, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – КОНФИСКОВАТЬ (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 9876 рублей, адвокату Кирдячкину В.Н. –взыскать с ФИО5

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Краснова