Приговор № 1-5/2024 1-82/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

УИД 72RS0009-01-2023-000566-19 Дело №1-5/2024 (1-82/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 25 июня 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Королева С.П., Матаева И.В.,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Погожей О.А.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 700 метров в северо-восточном направлении от километрового столба «130» автодороги Шадринск-<адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью запугивания ФИО1 С.Е. и создания у него ощущения угрозы причинения ему смерти, не имея умысла на убийство, подошел к потерпевшему ФИО1 С.Е. на расстояние непосредственной близости, создавая реальную возможность приведения угрозы убийством в исполнение и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, держа в руках пригодное для производства выстрела одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели МЦ 12 калибра 12х70 мм., являющееся огнестрельным оружием, предназначенным для механического поражения цели на расстоянии, тем самым угрожая убийством, направил ствол ружья прямо в ФИО1 С.Е. Агрессивные, противоправные действия ФИО5 в свой адрес, потерпевший ФИО4, воспринял как угрозу его убийством, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, действовал решительно, держал в руках одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели МЦ 12 калибра 12х70 мм., направленное стволом прямо в ФИО1 С.Е.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 700 метров в северо-восточном направлении от километрового столба «130» автодороги Шадринск-<адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1 С.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, держа в руках одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели МЦ 12 калибра 12х70 мм., являющееся огнестрельным оружием, предназначенным для механического поражения цели на расстоянии и пригодным для производства выстрелов, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 С.Е. направил ствол ружья прямо в ФИО1 С.Е. и, применяя вышеуказанное ружье в качестве оружия, произвел выстрел из данного огнестрельного оружия в потерпевшего.

Своими преступными действиями связанными с выстрелом из огнестрельного оружия в ФИО1 С.Е. ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 С.Е. телесные повреждения в виде раны задней поверхности левой голени с повреждением камбаловидной и икроножной мышц, которая причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ран задней поверхности правой голени, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приятелями поехали на открытие охоты в <адрес>. Встретились с ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО10 по адресу: <адрес>, позднее подъехал ФИО1. С ним на автомобиле УАЗ «буханка», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его отцу, на пассажирском сиденье ехал ФИО10, а сзади Свидетель №2. Они купили продукты и проследовали на место стана. Ружье он с собой не брал, так как оно было неисправно, и спрятать его в машине незаметно не возможно. Путевки на охоту у них не было. По прибытии на стан они расположись, он готовил плов. Там шатер буквой «П», вокруг скамейки и посередине стол. После чего Свидетель №2 и ФИО10 пошли спать в УАЗ. В какой-то момент, когда сидели за столом у Свидетель №5 с ФИО1 произошел конфликт, он в это время уже спал, ему показалось, что они разговаривают на повышенных тонах. Он сел на скамейку, они разговаривали, потом начали шутя бороться. После чего он пошел в туалет, когда вернулся, то справой стороны от скамейки лежало два ружья в чехлах, он поинтересовался, что за ружья, хотел такое же себе приобрести. После этого взял в руки ружье МР 12 калибра, пяти зарядка, это ружье было ФИО24 или Свидетель №5, передернул затвор, прикладывал к плечу. Перед тем, как убрать его обратно в чехол, решил проверить спустить курок, но он не знал, что ружье было заряжено. Произошел выстрел, ружье было направлено в землю, дробь от рикошета попала ФИО1 в ногу. Сам был в шоке, так как выстрел был неожиданным. Он начал пытаться перематывать ФИО1 ногу, в этот момент он наносил ему левой рукой удары по лицу, а кто-то ударил прикладом по голове. После ФИО1 посадили в УАЗ, и он уехал с ФИО24 в <адрес>. Ружье ФИО24 куда-то убрал. У него на автомобиле не работал стартер, Свидетель №2 и ФИО10 подтолкнули автомобиль, двигатель запустился и он уехал со стана в <адрес>, где и находился некоторое время, так как у него было сотрясение мозга. Его отец общался с ФИО1, ФИО24, договорились, что пока он будет на больничном, они будут платить ФИО1 50000 рублей в месяц.. Через неделю он приехал в <адрес>, ФИО1 снова положили в больницу. Потом отец позвонил супруге ФИО1, спросил, нужно ли помочь какие-то лекарства купить, поинтересовался номер карточки, чтобы перевести деньги, она отказалась дать номер карты. После этого к нему приезжали ФИО24 и Свидетель №5, они договорились о том, что он находился со своим ружьем на охоте, чтобы у них не было штрафов. Ружье он в сторону потерпевшего не направляли, слов угрозы убийством ему не высказывал, выстрел произошел случайно. Считает, что свидетели и потерпевший его оговаривают, чтобы к ним не было вопросов из-за ружья и потерпевшему больше высудить денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

В ходе следствия ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он на автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит его отцу, вместе со своими друзьями: Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12, ФИО11, от <адрес> в <адрес> поехали в <адрес> на открытие охоты. Они поехали на двух машинах, с ним в его автомобиле поехали Свидетель №5 и ФИО12. Точный участок местности, куда они приехали в <адрес>, он не знает. По приезду они разбили лагерь, поставили палатку, он стал готовить плов, ребята стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял, сидели на лавочках за столом в стане. Он сидел ближе к выходу, справа от него сидел ФИО11, а в изголовье стола сидел ФИО24, а за ним спал Свидетель №5. Во время разговора они со ФИО11 стали в шутку толкаться, в результате этого никто никому никаких телесных повреждений не причинил. Около 04:30 часов он лег спать в свой автомобиль, где так же спал ФИО12. Около 07.30 часов он проснулся, и решил сходить поохотиться, зарядил 4 патрона 12 калибра в свое ружье «МЦ 21-12 12 Х70», которое у него было с собой. Так же он проверил свое ружье, в это время он находился около своего автомобиля, у него случайно произошел непроизвольный выстрел из ружья. Видимо в этот момент ФИО11 стоял, где то рядом или проходил мимо, дробь из его вышеуказанного ружья попала ему случайно в левую ногу. Никаких угроз в адрес ФИО11 он не высказывал. После этого ФИО11 кто-то из парней увез в больницу в <адрес>. Позднее он созванивался со ФИО11, они с ним договорись, что пока он не трудоспособен, то он ему будет выплачивать денежные средства, но никаких действий со стороны ФИО11 не было, они с ним больше не встречались и не разговаривали, он просил номер карты, чтобы перевести денежные средства, но ФИО11 ничего ему не сказал. Вину не признает, никаких угроз с его стороны в адрес потерпевшего не было, выстрел из его ружья произошел произвольно.

В ходе следственного эксперимента до начала следственного действия от ФИО5 поступили замечания, что не соответствуют предоставленные для следственного действия патроны, необходимы 5-ка, феттер, черного цвета, бесконтейнерные. ФИО5 встав на примерное местонахождение на момент выстрела, после чего специалистом ФИО16 с помощью рулетки марки «Matrix» был произведен замер и установлено расстояние — 2 метра 59 см. После чего, ФИО5 указывает статисту, где ему необходимо встать и под каким углом держать ружье. Специалист ФИО16 после осмотра места выстрела уточняет, что установленные в местонахождение ФИО1 С.Е. картонные коробки повреждений не имеют, мангал повреждений не имеет. Имеет повреждение четвертая от входа в стан осиновая опора лавочки, где повреждения расположены кучно и в одном месте. Из протокола следственного действия было установлено, что ружье не было направлено ФИО5 в землю, а было направлено в сторону ног потерпевшего ФИО1 С.Е. (т.2 л.д.146-149, т. 3 л.д. 9-12, 191-202).

После оглашения показаний, подсудимый их содержание не подтвердил, пояснил, что дал показания в ходе следствия не соответствующие действительности, потому что они договорились с ФИО24 и Свидетель №5, на самом деле это было их ружье, но сказали, что было его, чтобы у них не было проблем, а его ружья с собой у него не было, оно было дома у отца в неисправном состоянии.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 С.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились с друзьями отдохнуть на природе, так как было открытие охоты. Около 15 часов он приехал во двор дома по адресу: <адрес>, к своему знакомому Свидетель №1, там еще находились Свидетель №2, Свидетель №3. До 18 часов они дождались Свидетель №5, сели в разные машины, с ним поехал ФИО24, Свидетель №5, в другой машине ФИО6, Свидетель №2, ФИО10. Приехали на стан, который находится около <адрес>. Сидели, общались, выпивали, напротив него сидел Свидетель №1, справа Свидетель №5, слева от него сидел ФИО5. Начали разговор о том, кто, чем занимался в детстве, каким видом спорта, в этот момент ФИО5 сказал, что является КМС по греко-римской борьбе, что он его заборет, он к нему повернулся, сказал, что навряд ли, в этот момент он сделал ему захват, рукой обхватил шею, он не придал этому значение, так как подумал, что это в шутку, он шею сдавливал, но боли особой не было, просто было неприятно, чтобы вырваться из этого захвата, он перевернулся и залез на него, освободился от захвата. В этот момент Свидетель №1 сказал прекращать за столом бороться. Он отпустил ФИО5, снова сел на место, не придал этому никакого значения, не обиделся, каких-то ударов не наносил, не оскорблял. Шабалин вышел из стана и через минут 10 он услышал звук затвора, повернул голову влево и увидел ФИО6 с ружьем, который ему высказал нецензурное слово в его адрес и выстрелил ему в ногу, при этом ФИО6 целенаправленно к нему подошел и навел на него ружье. Свидетель №1 пошел в сторону ФИО5 забирать оружие, он сидел также на своем месте на лавочке, потом сказал Свидетель №1, что ему необходима медицинская помощь, попросил увезти в больницу, когда выходил из стана к нему подошел Свидетель №3, затянул ремнем ногу, после чего Свидетель №1 помог мне сесть в машину и поехали в с. ФИО1, у него там была супруга, он сел к ней в машину, чтобы быстрее доехать до больницы. Со слов Свидетель №1 ему известно, что когда ФИО24 вернулся обратно до стана, то ФИО5 там уже не было, с Свидетель №1 он на контакт не выходил. Никто из приустающих в тот день телесных повреждений ФИО5 не наносил. В больнице у него спросили, что случилось, он сказал, что не помнит, так как был пьян, так как не хотел привлекать ФИО5 к ответственности, у них были общие знакомые, поэтому в больнице записали, что его покусала собака, от госпитализации он отказался, наблюдался в больнице по месту жительства. Когда пришел в больницу по месту жительства, врач отправил на рентген, где было выявлено, что у него в ноге застряла дробь, врач установил, что у него огнестрельное ранение, предложил госпитализироваться в больницу. Через день он поехал в ОКБ № на госпитализацию. В больтнице он находился 10 дней, после чего был полгода на больничном, за это время, пока он находился в больнице, от ФИО6 не поступало извинений, не раскаяния, не звонков, он не интересовался его самочувствием. Из-за ранения он не мог работать, у него накопились долги по квартире и по кредитам, свой образ жизни ему пришлось поменять, а жене пришлось устроиться на вторую работу. Отец ФИО6 предложил помогать, но так и не озвучил в какой форме и в какой сумме и ничего в итоге не передавал. Просил взыскать с подсудимого 800000 рублей компенсацию морального вреда, но так как подсудимый возместил ему 15000 рублей, уменьшил сумму до 785000 рублей. До произошедшего он занимался спортом, выбегал на пробежки, дома занимался на турнике, сейчас данная травма доставляет ему болезненные ощущения, дискомфорт от шрамов, спортом он заниматься теперь не может. По мере наказания, при возмещении ущерба, просил назначить условное наказание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО5 собрались на природу, все были знакомы друг с другом. Ехали на двух машинах. Приехали на территорию <адрес> в сторону <адрес> на стан. На улице было светло, разбили лагерь, готовили еду в казане, каждый занимался своим делом. Выпивали пиво и крепкие напитки до 02 часов. До этого ссор, конфликтов между ФИО1 и ФИО6 не было. Под утро они сидели за столом он, ФИО1, Свидетель №5, ФИО6, разговаривали, потом произошел спор о том, что ФИО6 сказал, что является мастером спорта и сказал ФИО1 что поборет его. Место освещалось лобным фонариком, он сам его устанавливал. ФИО6 схватил ФИО1 за шею, ФИО1 выкрутился, переборол его. Он сделал замечание, чтобы они перестали бороться. После чего ФИО5 из-под навеса ушел, через 5- 10 минут пришел с одноствольным ружьем, не помнит что он сказал и затем выстрелил в ФИО1. Он целенаправленно целился в ФИО1. Он сидел рядом с ФИО1, между ними лежал Свидетель №5, который услышал выстрел, подумал, что ФИО6 в него выстрелил, в стане было освещение, человека видно было. Далее они оказали ему первую помощь, обтянули ногу, посадили в машину, и он его повез в больницу, подъезжая к с. ФИО1 сказал, что у него там жена, она быстрее довезет. Они подъехали к дому, он пересадил его в машину жены, она увезла его в больницу. После чего он вернулся обратно к стану, ФИО5 уже на месте не было. После случившегося ФИО6 с ним на контакт не шел. Ранее с ФИО6 общались 8 лет, характеризует его с положительной стороны. Почему он так поступил, какая причина была, не знает. Почему ружье оказалось у ФИО6, не знает. Лицензии на охоту не было ни у кого, рядом был водоем, за вечер никакого ружья не видели, ФИО6 ничего не доставал. После этой ситуации видел потерпевшего, они живут через дом, он приезжал к нему в гипсе, проходил лечение 7-8 месяцев. ФИО1 в больнице изначально хотел скрыть ситуацию, они с ним думали, что ФИО5 проявит себя. Поэтому обсудили это с ФИО1, в машине, когда вез после выстрела. Все общались хорошо, думали ФИО5 поможет ФИО1. Потом потерпевший решил рассказать все. Отец ФИО6 предлагал помощь, ФИО1 ему говорил, что у него ипотека, кредиты, на больничном нечего получать не будет, ему нужна стабильность, имеет платежи на 60000 рублей в месяц, отец ФИО6 сказал, поможет.

Свидетель ФИО1 Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж собрался с Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО5 ехать на природу, в этот же день она поехала с детьми в с. ФИО1 <адрес> к сестре. Мужа она оставила по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1, они все стояли во дворе и ждали ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было на работу, где-то в 6 часов утра ее разбудила мама, услышала звук, что подъехал друг мужа, она оделась и вышла из дома. ФИО24 ей сказал, что муж все расскажет, попросил помочь ФИО11 перенести в их машину. Она подошла к машине увидела, там много крови. После чего они ФИО1 С. пересадили и они поехали в ОКБ № <адрес>. По пути она задавала вопросы мужу, но он ей ничего не отвечал, кровь бежала на коврик. Они приехали в больницу, она отдала документы и его сразу увезли в операционную, часа два она сидела около кабинета, пока делали операцию. Врач выходил, спрашивал, что случилось, она отвечала, что не знает, так как ей муж ничего не рассказывал. Врач вышел и сказал, что у него очень сложная рана, нужно госпитализироваться, муж отказался от госпитализации. Она его забрала, он еще терял сознание в больнице, она настаивала на госпитализации, но муж не хотел. После чего дома, придя в себя, он рассказал о случившемся, при этом, когда их выписали, им сказали обратиться в больницу по месту жительства, так как у него рана была открытая, и ему не делали рентген. Они поехали по месту жительства в больницу, травматолог направил на рентген, когда сделали рентген, то в ноге увидели дробь, доктор сказал мужу срочно госпитализироваться, после этого поехали в больницу и его госпитализировали. Потом муж ей рассказал, что они сидел за столом с Свидетель №1, разговаривали, Свидетель №5 спал, потом ее муж поборолся с ФИО6, ФИО6 ушел. Через некоторое время пришел ФИО5 с ружьем, целенаправленно держал ружье в сторону мужа и целился. Угрожал или не угрожал ФИО6, не знает. После случившегося ФИО6 ни разу не видели. Ее муж потерпел моральные и нравственные страдания. Он полгода был на больничном, она вынуждена работать на двух работах, в неделю по 6 дней до вечера. У них накопились долги, их образ жизни очень резко поменялся. В настоящее время муж испытывает неудобства от травмы. Муж не рассказал ей сразу, что произошло, потому что он ФИО6 знает, хотел просто поговорить, а она бы сразу вызвала полицию. Отец ФИО6 звонил, спрашивал, как состояние у мужа, на тот момент она поясняла, что он лежит в больнице, состояние плохое. Он предлагал перевести деньги, на что она отвечала, что не надо ничего переводить, муж выйдет из больницы, тогда все решат, конкретной суммы он не называл. Деньги не взяла, потому что без мужа ничего не решает. Отец ФИО6 больше не звонил. ФИО6 с мужем до этого общались в компании общих знакомых, неприязненных отношений не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, 27 или ДД.ММ.ГГГГ было открытие охоты, он, ФИО6, Свидетель №5, ФИО10, ФИО1, ФИО24 поехали на двух УАЗах отдыхать на природу, к водоему расположенному в <адрес>. Это место свободного доступа, в поле, сооружение в виде навеса. Поехать именно туда предложил ФИО24, так как он знает там все места. Намеревался ли кто-то охотиться, ему не известно, дальше есть озеро, у него в планах было просто порыбачить. Оформлял ли кто-то путевку на охоту, ему не известно, у него лично была путевка на <адрес> юг <адрес>, но с собой ее не брал, был без оружия, и другие участники ружья с собой не брали, так как поехали отдыхать. В машинах оружие и чехла, не видел. В любую машину можно спрятать оружие и его не будет видно. У него с собой был только спиннинг китайский. Ориентировочно в 21 час 30 минут, он ушел спать. Сидели, выпивали, выпили все по бутылке пива, он раньше ушел спать, так как болел. Никаких ссор, конфликтов в компании не было. Вместе с ФИО10 они спали в салоне УАЗа, ноги были к дверям, головы находились со стороны водителя. Когда располагались, то в салон за пассажирское и водительское сиденье набросали сено и легли спать. Ближе к утру его разбудил ФИО5 и сказал, что выстрелил ФИО1 в ногу. Они с ФИО10 выскочили из Уаза, ФИО1 держался за левую ногу, бежала кровь. ФИО10 взял ремень и перетянул ногу ФИО1. ФИО1 в этот момент ничего не говорил. В момент, когда все случилось, рядом с ФИО1 были ФИО24 и Свидетель №5, который спал. После чего ФИО24 повез ФИО1 в больницу. Ружья у ФИО6 он не видел. Когда уже приехали домой стали спрашивать, что как произошло, ФИО24 пояснил, что ФИО6 сказал ФИО1 нецензурное слово и произошел выстрел. Конфликтов между ФИО6 и ФИО1 не было. У него самого есть оружие, ИЖ-43 гладкоствольное, с разрешением, но ДД.ММ.ГГГГ он его с собой не брал. Оружие, из которого был произведен выстрел, он не видел, спал. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО6 перезарядил ружье и стрельн<адрес> данной ситуации, когда они с ФИО24 приезжали к ФИО6 во двор, диалог был в отношении ФИО1 Стаса, хотели договориться о помощи. Также они разговаривали с отцом ФИО6, который, как узнал про случившееся, сразу приехал на разговор. Из всей обстановки он понял, что это не случайно произошло, выстрел был целенаправленный. Сам ФИО6 нечего не говорил. Оказывал ли ФИО6 какую-то помощь потерпевшему, он не видел.

Свидетель ФИО10 А.А. в судебном заседании пояснил, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на природу в <адрес>. Все собрались по адресу: <адрес>, у ФИО24 во дворе. Потом он, с ФИО1, ФИО24, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №2, поехали в <адрес>, отдыхать на природе, порыбачить. Ехали они на двух УАЗах, он ехал с ФИО6, Свидетель №2. По пути заезжали в магазин «Пятерочка» в с. ФИО1, покупали продукты и спиртное. Приехали на природу, там имелось сооружение в виде деревянного навеса, были стол и лавочки, инструменты для мангала. Они разместились, приготовили, немного выпили спиртного. После чего в 22 или 23 часа ушел спать Свидетель №2, а он следом за ним, чтобы пораньше встать и сходить на рыбалку. Когда он уходил спать, конфликтов или ссор между ФИО6 и ФИО1 не было. Утром около 4 часа утра ФИО5 стукнул его по лицу и сказал, что подстрелил ногу ФИО1 Стасу, он проснулся, соскочил, увидел ФИО1 Стаса, снял с себя ремень и перетянул ФИО1 левую ногу, посадил в машину и ФИО24 повез его в больницу. Раны не было видно, было много крови. В тот момент, когда потерпевшему перетягивали рану и перед тем как посадить его в машину ФИО24, ФИО1 нечего не рассказывал о произошедшем. ФИО24 тоже нечего не пояснял, сел в машину и повез его в больницу. Ружье они не видели и ему не известно, откуда оно появилось. ФИО6 сразу заскочил в УАЗ и уехал. После произошедшего, он виделся с потерпевшим ФИО1. Он ему рассказал, что ФИО6 откуда-то взял ружье, подошел, сказал нецензурное слово и после этого стрельнул, конфликт какой-то произошел, он так и не понял из-за чего. С ФИО6 после этого не встречался. Откуда у ФИО6 могло появиться ружье, не знает. Когда они ехали в машинах, ни у кого ружья он не видел, не обращал внимания. Исходя из пояснений других участников, он для себя понял, что ФИО6 намеренно это сделал. ФИО6 не пояснял, что он это сделал нечаянно, извинения не приносил. ФИО6 находился в шоковом состоянии, когда он оказывал помощь потерпевшему не смотрел кто-то что делает, перетянул ногу, посадил в машину, все быстро произошло, было темно, он не знает кто чем занимался. Из обстановки в автомобиле ФИО6, он допускает, что где-то могло лежать оружие, но его не было видно. Вещи, находящееся в автомобиле, за сиденьями он не осматривал. Свидетель не слышал, что бы кто-то говорил о том, что возьмет с собой оружие, и будет стрелять. Они хотели поехать порыбачить. Он не видел, что бы кто-то из посторонних к ним приезжал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, ФИО24, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №5 поехали на открытие охоты в <адрес>. Поехали на двух машинах УАЗ и УАЗ «буханка». В автомобиле УАЗ «буханка» ехали ФИО23, Свидетель №2, ФИО10, во втором УАЗ ехали свидетель Свидетель №5, ФИО24, ФИО1. Он поехали на рыбалку, отдохнуть, пообщаться, выпить спиртного. Приехали на место, там имеется строение в виде навеса, стол с лавочками. Стали распивать спиртные напитки, готовить плов, каждый чем-то занимался. Ружье с собой никто не брал. Потом Свидетель №2, ФИО10 ушли спать, за столом остались он, ФИО1, ФИО6 и ФИО24, он уснул за столом. Конфликтов перед этим никаких не было. К ним никто из посторонних не приезжал. Сам он все время находился на месте, никуда не уезжал. Проснулся от выстрела, соскочил, увидел ФИО6 с ружьем. Ружье пятизарядное, какое точно двуствольное или одноствольные, какой марки и цвета, не знает, внимания не обращал. Он видел, что Шабалин держал ружье стволом вниз, у него было растерянное состояние. Находился он не более чем в 2 метрах от ФИО1. Он сразу выбежал из за стола увидел у ФИО1 рваная рана на левой ноге и кровь. ФИО2, начал оказывать ему первую помощь, посадил его в машину и ФИО24 повез ФИО1 в больницу. ФИО6 спустя 5-10 минут куда то уехал, в течении получаса или часа они тоже уехали. Как ружье оказалось у ФИО6, не знает. Когда ФИО24 увез ФИО1 в больницу, ФИО6 через несколько минут сел в машину и тоже уехал. Куда делось ружье, не знает, все были в шоке. У ФИО1 вся левая нога в крови была, он сидел левым боком. В тот момент, потерпевший ничего не говорил. Потом, через несколько дней у ФИО1 узнали, что когда они сидели то боролись, кому-то не понравилось, и Шабалин встал, пошел до машины, пришел с ружьем и выстрелил. ФИО1 говорил, что он в него целился. Он ФИО6 больше после этого не видел и не разговаривал с ним. Из разговора ФИО1, он понял, что все произошло целенаправленно. Ранее он общался с ФИО6, вместе отдыхали на природе, Шабалин всегда вел себя адекватно. Он не знал, что у ФИО6 есть ружье, лично об этом он его не спрашивал. Он ехал в другой машине, и видеть ружье ФИО6 не мог. На эту ту поездку никто из присутствующих путевку не оформлял. На месте где они отдыхали, можно охотиться, но не в этом месте, нужно несколько километров проехать, там есть озеро, где разрешена охота. Это общедоступное место, любой может туда приехать. На месте где они находились, был водоем, небольшая высохшая речка, дичи не было.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и Свидетель №7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО17 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент на охоте. Он ему сообщил, что они все сидели за столом, немного поборолись, потом он услышал выстрел, сказал, что ФИО1 С.Е. получил ранение в ногу. Его сын ФИО5 случайно выстрел в ногу ФИО1. Также он встречался с потерпевшим, которому выразил свое сочувствие, предложил помощь в виде денежных средств в размере 100000 рублей. Потерпевший ему сказал, что он подумает, после чего он находился в больнице. Тогда он позвонил его супруге, предложил помощь, чтобы перечислить компенсацию морального вреда на расчетный счет, она сказала, что ничего не надо. Он хотел хоть как-то поддержать семью, так как потерпевший сказал, что два месяца остался без работы. У него в собственности имеется автомобиль УАЗ «санитарка», сыну он давал пользоваться автомобилем со своего согласия. У его сына ФИО5 имеется пятизарядное ружье оно не цельное, разбирается ствол и цевьё. Ружье хранится у него дома, ключ от сейфа находится также у него. Сын ключ от сейфа не брал, из ружья на охоте не стрелял, так как оно находится в неисправном состоянии, дает постоянно осечки. К ним приезжали оперуполномоченные изъяли ружье, он им открывал свой сейф. В автомобиле УАЗ «санитарка» есть место, где можно положить ружье. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, ответственный, немного вспыльчивый характер. Сын ФИО5 охотник имеет разрешение на оружие. Ключи от сейфа всегда находятся у свидетеля, если ФИО5 надо они предварительно согласовывали. На тот момент ключи, хранились у него дома в шифоньере. Всего было два комплекта, но 2 ключа давно утеряно, еще до этого инцидента. Его сын не знает где находится ключ, так как с ними не проживает. ФИО5 оговорился, сказав, что взял ружье из сейфа, чтобы не было проблем у ФИО17 и у его отца, так как у них охотничьи угодья. Сын попытки для возмещения вреда не предпринимал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО5 и попросил помочь, вытолкать машину, так как она у него застряла на грунтовой дороге <адрес>, еще попросил взять с собой бензин. Когда он приехал, они не могли запустить автомобиль ФИО6, после чего они на буксире утащили ее в сарай в <адрес>. Также он увидел, что у ФИО6 разбито лицо, губа, на брови отек. ФИО6 сообщил ему, что взял чужое ружье и случайно выстрелил в ногу ФИО1, и его за это побили. В ФАП, правоохранительные органы они не обращался, он его никуда не возил. Машину поставили, он почистил ее от соломы. ФИО6 сутки отсыпался у него, после чего он увез его домой. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, они с ними дружат семьями, знает его с малых лет, он всегда ему помогал, когда они учились.

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении изложенных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором ФИО1 С.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 километров от <адрес> совершил выстрел из ружья ему в ногу (т. 1 л.д. 27);

-рапортом ст. о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» МО МВД России «Ялуторовский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, в ходе проверки по заявлению ФИО1 С.Е., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 угрожал убийством ФИО1 С.Е., находясь на расстоянии 700 метров от километрового столба «130» автодороги «Шадринск – Ялуторовск» <адрес>, при этом демонстрировал гладкоствольное ружье, в связи с чем, подлежит выделению в отдельное производство материал проверки по факту угрозы убийством (т.1 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров от километрового столба «130» автодороги Шадринск-<адрес>, где расположен стан, на котором имеется деревянная постройка, покрытая баннером, внутри которой деревянный стол и лавки (т.1 л.д. 29-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров от километрового столба «130» автодороги Шадринск-<адрес> северо-восточном направлении с участием потерпевшего ФИО1 С.Е., который указал расположение всех присутствующих на лавочках в момент происшествия (т.2 л.д. 74-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес> в СНТ «Лесная сказка» <адрес>, откуда изъято гладкоствольное ружье «МЦ -12 12Х70», принадлежащее ФИО5 (т.1 л.д. 34-35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, предоставленное ружье является огнестрельным оружием - одноствольным гладкоствольным охотничьим самозарядным ружьем модели «МЦ-12» калибра 12х70, имеющим заводской номер «№», изготовленным заводским способом. Данное ружье исправно и к производству выстрелов пригодно (т.1 л.д. 91-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели «МЦ–12» калибра 12Х70 мм., имеющее заводской номер «№», принадлежащее ФИО5 (т.1 л.д. 118-119), указанное ружье постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат выводы о том, что у ФИО1 С.Е. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 07:42 в ОКБ № имели место следующие телесные повреждения: - рана задней поверхности левой голени с повреждением камбаловидной и икроножной мышц, которая причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства; - раны задней поверхности правой голени, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства. Указанные раны у ФИО1 С.Е. возникли в пределах нескольких минут – нескольких часов 1-3 суток до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 07.42 в ОКБ №. Высказаться о механизме возникновения указанных ран, а так же об особенностях предмета /-ов/ их причинившего /-их/, по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д. 84-85, 216-218).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого в угрозе убийством и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 С.Е. нашла подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 А.А., Свидетель №5, ФИО1 Л.Н., письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона. Показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора со стороны данных лиц не усматривается, все они до произошедшего состояли в дружеских отношениях, сам подсудимый так же не смог указать возможную причину оговора.

Непосредственный очевидец произошедшего свидетель Свидетель №1 пояснил, что сидели все за столом, общались, употребляли спиртное, под утро между ФИО6 и ФИО1 произошёл спор, они между собой начали бороться, ФИО1 его поборол, хотя до этого ФИО6 говорил, что он мастер спорта по греко-римской борьбе и после это Шабалин встал из-за стола и вышел, вернулся через несколько минут с ружьем и выстрелил ФИО1 в ногу. Никто из очевидцев произошедшего не говорил о том, что это могло быть случайно, исходя из обстановки и предшествующего поведения ФИО6, все поняли, что он умышленно выстрелил в потерпевшего. Сам ФИО6 им на месте так же не пояснял, что это могло произойти случайно. А свидетель защиты, отец подсудимого ФИО7, хоть и охарактеризовал сына положительно, но сказал, что он вспыльчивый.

Суд приходит к выводу об умысле подсудимого на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, поскольку он произвел выстрел из ружья ему в ногу, при этом до этого между ними произошла конфликтная ситуация и они между собой боролись, и поборол его ФИО1, что и привело к таким вспыльчивым действиям со стороны ФИО6. При этом доводы подсудимого, что он просто взял посмотреть ружье, которое лежало у скамейки, так как хотел себе приобрести такое же, суд находит несостоятельными. Никто из свидетелей ружье в тот день не видел и свидетели указали, что ружья с собой никто не брал.

Суд берет за основу при определении наличия, степени тяжести и механизма образования повреждений у ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что ФИО5 высказался нецензурно в адрес потерпевшего, направлял заряженное ружье в его сторону, передергивал затвор ружья. Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, в последующем ФИО6 совершил выстрел из ружья в потерпевшего. При этом согласно предъявленному обвинению, ФИО6 вменялось, что свои действия он сопровождал словами угрозы, вместе с тем, из показаний перепевшего и свидетелей не следует, что Шабалин высказывал именно слова угрозы убийством, а им было высказано нецензурное слово в адрес потерпевшего, передернут затвор, а потом уже произведен выстрел, в связи с чем, судом исключено из обвинения -высказывание слов угрозы убийством, вместе с тем, отсутствие словесных угроз не опровергает необходимости квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как исходя из обстановки, поведения ФИО6 и его действий, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о том, что его оружие было неисправно, опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ружье исправно и к производству выстрелов пригодно. В связи с чем, с учетом вывода экспертного заключения, нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением оружия».

К показаниям свидетеля ФИО7, о том, что оружие его сына находилось у него в сейфе, и сын не брал его в день происшествия, суд относится критически, так как свидетель является близким родственником подсудимому и заинтересован в благоприятном исходе дела для него. Кроме того, сам подсудимый в ходе следствия не оспаривал, что выстрел он произвел из своего ружья. В связи с чем, к показаниям данным в суде в этой части суд относится критически.

В ходе следственного эксперимента так же было установлено, что выстрел был произведен не в землю, а потом рикошетом в потерпевшего, а именно в ногу потерпевшего, в связи, суд отвергает показания подсудимого о том, что он направлял ружье в землю.

Показания свидетеля защиты Свидетель №7, указавшего, что он помогал вытащить автомобиль ФИО6 и он некоторое время после этого находился у него, так как у него были телесные повреждения, не опровергают выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО6 в совершении изложенных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие грамот и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

При назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления по ст. 112 УК РФ, не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 С.Е. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 частично возместил компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в связи с чем, потерпевший уменьшил сумму исковых требований до 785000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий связанных с получением травмы и длительным лечением, ограничением в трудоспособности и сохранением болевых ощущений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 385000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора с законную силу не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО5 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 385000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели МЦ 12 калибра 12х70 мм, хранящееся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», передать в распоряжение Управления Росгвардии по <адрес> для принятия решения по нему в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова