Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-993/2017

КОПИЯ

Дело № 2-993/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Беляевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мотовилихинские заводы» к К-ных ФИО8 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря механосборочных работ в ПАО «Мотовилихинские заводы» на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 причинил работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика изданы приказы №к, № о взыскании суммы причиненного материального ущерба по актам о браке №№, 15028 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменных обязательств о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить работодателю сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> по актам о браке путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об удержании из зарплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также обязался внести в кассу предприятия сумму оставшейся задолженности в течение 3-х месяцев. С марта по май 2016 года из заработной платы ответчика было удержано в счет возмещения ущерба всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом приведенных удержаний сумма задолженности составила <данные изъяты>. Истец направил ответчику письмо с требованием об уплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений не направил, доказательств уважительности причин не явки не представил, оснований для отложения не имеется.

Суд, при согласии со стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельств.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В положениях ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого последний принят на должность слесаря механосборочных работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33-35).

Согласно п.2.1.2 трудового договора ответчик обязался нести дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с актом о браке от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО3 в изготовлении бракованной детали Кронштейн в связи с чем, сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К с ФИО7 взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (50% от суммы ущерба по акту о браке от ДД.ММ.ГГГГ).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в производстве бракованного кронштейна не отрицает, указал, что брак допущен им по невнимательности (л.д. 8), обязался добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> путем удержания из заработной платы (л.д. 7).

В соответствии с актом о браке от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО3 в изготовлении двойной резьбы на крышке в связи с чем, сумма ущерба работодателя составила <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К с ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (30% от суммы ущерба по акту о браке от ДД.ММ.ГГГГ №).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в производстве бракованных крышек в количестве 2 шт. не отрицает, указал, что брак допущен им по невнимательности (л.д. 8), обязался добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> путем удержания из заработной платы (л.д. 15).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит удержать ущерб <данные изъяты> и <данные изъяты> из его заработной платы за март и апрель, оставшуюся сумму обязался внести в кассу предприятия в течение 3 месяцев (л.д. 16).

Из расчетных листков по заработной плате следует, что из зарплаты ответчика было удержано: в марте – <данные изъяты>, в апреле – <данные изъяты>, в мае-<данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, наличия брака деталей, изготовленных ответчиком, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в объяснениях ФИО2 по данному факту, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из вышеназванных доказательств следует, что на основании актов о браке от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба работодателю в сумме <данные изъяты>, об удержании которых им было подано заявление работодателю. Из заработной платы ответчика удержана сумма <данные изъяты>, то есть, ущерб в сумме <данные изъяты> остался не возмещенным.

Ответчиком причиненный работодателю ущерб и его размер не оспаривался. Доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей, в добровольном порядке суду также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Мотовилихинские заводы» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

С учетом размера удовлетворения исковых требовании в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» сумму материального ущерба с К-ных ФИО9 в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.В.Балакина