Приговор № 1-213/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело № 1-213/2025 УИД 47RS0014-01-2025-001471-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 27 августа 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Приозерского городского прокурора Яковлева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Королевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего отделочником изделий из древесины в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», без государственного регистрационного знака, у <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, осуществляющими проверку документов при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В вышеуказанное время и месте ФИО1, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение №, категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации на его имя, является поддельным, имея умысел на использование заведомо подложного документа, и не желая быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, умышленно, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6 вышеуказанное водительское удостоверение, приобретенное им через свою знакомую ФИО7 (в отношении которой по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ) у неустановленного лица (в отношении которого выделены материалы проверки по факту сбыта поддельного водительского удостоверения), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты документа, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнено способом цветной струйной печати.

Тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение №, категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации на его имя, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, т.е. по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет доход, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 в настоящее время не обнаруживает клинически достоверных признаков сформированного синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя или других психоактивных веществ, также не обнаруживает признаков психического расстройства, которое препятствовало бы способности ФИО1 правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях, в судебном заседании. В период инкриминируемого ФИО1 деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение является обоснованным, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, заключение не оспаривалось подсудимым и защитником, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств суд не установил, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ такое наказания как лишение свободы, которое не является единственно предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ такое наказание как принудительные работы, предусмотренные как альтернатива к лишению свободы, назначены подсудимому быть не могут, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, размер наказания в виде ограничения свободы не должен быть максимальным.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 460 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 327 УК (л.д. 50), по факту сбыта ею ФИО1 приобретенного ею посредством социальной сети Интернет у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения№, категории «В, В1, М», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое в последствии ФИО1 использовал в личных целях, что не исключает возможности органов предварительного расследования использования в процессе доказывания вещественного доказательства (водительского удостоверения), переданного органами предварительного расследования и находящегося на хранении в материалах данного уголовного дела (на обложке дела). Учитывая данные обстоятельства, данное водительское удостоверение подлежит хранению до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,

и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 460 руб.) возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде водительского удостоверения№, категории «В, В1, М», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела № (обложка дела), хранить при деле до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья