Апелляционное постановление № 22-345/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

представителя ФИО1 - адвоката Савенкова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Савенкова Г.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2018 года,

установил:

В Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым обратился адвокат Савенков Г.В. в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> генерал-лейтенанта юстиции ФИО3 от 19 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2018 года жалоба адвоката Савенкова Г.В. в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Савенков Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2018 года отменить. Полагает, что основание возврата жалоба, а именно отсутствие в жалобе адреса лица, в чьих интересах она подана, не являются обязательным требованием к жалобам поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суду было достоверно известно, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-1 г. Симферополя, поскольку этим же судом ему была избрана мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Савенкова Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, указанных в п. 7 ППВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу адвоката Савенкова Г.В. в интересах ФИО1 для устранения недостатков, суд мотивировал свое решение необходимостью указания адреса, по которому необходимо извещать о слушании дела заинтересованное лицо – ФИО1

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Интересы ФИО1 по настоящим материалам представляет адвокат Савенков Г.В., то есть является заявителем по поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Сведения об адресе своего проживания, номер телефона в поданной жалобе были указаны, как и предмет обжалования, постановление руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> генерал-лейтенанта юстиции ФИО3 от 19 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, кроме того жалоба подписана уполномоченным лицом.

Поскольку заявитель в жалобе указал все необходимые сведения, которые необходимы для рассмотрения жалобы по существу, в том числе и о лице, в интересах которого подана жалоба, суд безосновательно жалобу возвратил заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы для устранения недостатков подлежит отмене, апелляционная жалоба адвоката Савенкова Г.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2018 года о возвращении жалобы адвоката Савенкова Г.В. в интересах ФИО1 для устранения недостатков, отменить, материалы по жалобе адвоката Савенкова Г.В. в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья С.Н. Погребняк