Приговор № 1-311/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-311/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пака Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой № 1 – 88,5 г, № 2 – 94,7 г, № 3 – 1,09 г, а всего общей массой 184,29 граммов, то есть в крупном размере, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Указал также, что обнаруженные при осмотре места происшествия изоленты, строительный нож, лезвие к нему и пилочка, использовались им в работе, так как он занимался частным образом ремонтным работами.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он стал свидетелем того, как какой-то мужчина бежал по указанной улице и что-то выкинул в кусты. Ему (ФИО2) стало интересно и он подошел к этому месту, чтобы посмотреть, что в них находится. Подойдя, увидел картонную коробку, открыв которую обнаружил, что в ней лежат два куска темно-коричневого цвета, по запаху понял, что это наркотическое средство гашиш, которое он решил оставить себе для личного употребления. Взяв указанные два куска гашиша, убрал их к себе в карман куртки и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился дома, и когда Свидетель № 7 не было дома, решил переупаковать наркотическое средство гашиш, так как оно сильно пахло, для этого в кладовке взял картонную коробку, в которой хранится изолента и строительный нож, пошел в комнату к Свидетель № 7. и там переупаковал два куска гашиша в белую изоленту. После чего поставил коробку на мебельную стенку и забыл ее убрать обратно. ДД.ММ.ГГГГ., когда находился в комнате Свидетель № 7. совместно со своим знакомым Свидетель №1, так как они хотели выпить спиртное, но перед этим он (ФИО2) угостил Свидетель №1 наркотическим средством мефедрон, также выложил на стол наркотическое средство гашиш. После случившегося конфликта с родственниками, приехали сотрудники полиции, изъяли наркотики, а его (ФИО2) доставили в УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Сбывать наркотическое средство никому не собирался и никогда таким не занимался. Наркотическое средство хранил для личного употребления <данные изъяты>).

Аналогичным образом излагал вышеуказанные события ФИО2 и при проведении очных ставок как со свидетелем свидетель № 6 так и свидетелем Свидетель №1, указывая, что обнаруженное в комнате Свидетель № 7. наркотическое средство гашиш принадлежит ему (ФИО2) (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату в период времени ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: два сотовых телефона, два брикета, перемотанных изоляционной лентой белого цвета, порошкообразное вещество белого цвета, банковская карта, вещество коричневого цвета во вскрытом полимерном свертке, пять мотков изоляционной ленты, строительный нож, лезвие от строительного ножа, пилка для ногтей, также с коробки, которая находилась на мебельной стенке с пятью мотками изоляционной ленты, строительным ножом, лезвием от ножа и пилкой для ногтей, были обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на светлую дактопленку, а также сделаны три выреза картона со следами пальцев рук (<данные изъяты>

Согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров №., представленные на исследование вещества №№ 1,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, массами, на момент проведения исследования, соответственно: №1 – 88,5 г, №2 – 94,7 г, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), на исследование израсходовано по 0,1 г веществ №№1,2 (<данные изъяты>).

Согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров №., представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, массой – 1,09 г, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), на исследование израсходовано 0,03 г вещества <данные изъяты>).

Заключением эксперта №. установлено, что представленные на экспертизу по уголовному делу № вещества № 1,2,4 массой: № 1 – 88.4 г, № 2 – 94.6 г, № 4 – 1.06 г, являются наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) <данные изъяты>).

При этом изъятые при осмотре места происшествия предметы и вещества следователем осмотрены, из них: наркотическое средство гашиш, первоначальные упаковки, строительный нож, пять мотков изоляционной ленты, металлическая пилка для ногтей, лезвие для строительного ножа, признаны по делу вещественными доказательствами, постановлено их хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Изъятые у ФИО2 два сотовых телефона, информации имеющей значения для следственных органов не содержащих, банковская карта на имя последнего, вещественными доказательствам по делу не признаны <данные изъяты>

Заключением эксперта №. установлено что на поверхности эмульсионного слоя светлой дактилопленки №1 и на поверхностях трех вырезов №№ 2,3,4 (из упаковки №2 – вырез с картона), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, имеется пять следов №№1-5 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы №№1-5 ногтевых фаланг пальцев рук оставлены подозреваемым ФИО2 (<данные изъяты>).

Указанные дактопленка, три выреза картона, первоначальная упаковка, конверт, в котором находятся два фрагмента пленки №№ 1,2, пять отрезков изоленты №№1-5, дактилокарта обвиняемого ФИО2 следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, постановлено их хранить в материалах уголовного дела (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, данная квартира является коммунальной. В данной квартире два собственника, одним из них является она, а второго собственника она не знает. Ей принадлежит комната на 17 м?, а второму собственнику комната на 12 м?, остальное пространство в квартире является общим. Второй собственник свою комнату сдает для проживания, около года в данной комнате проживает Свидетель № 7, которого она может охарактеризовать как спокойного и отзывчивого человека, помогающего по дому, не пьющего, официально трудоустроенного. В ее комнате помимо нее зарегистрированы <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> - Свидетель №2 и четыре ее внука. Все указанные лица проживали в комнате, но с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее младшего сына ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, переехал к своей девушке и стал злоупотреблять спиртными напитками, прожив с ней некоторое время, она устав от его аморального образа жизни, выгнала его из дома, он периодически приходил ночевать домой, где он проживал постоянно, ей не известно. В последнее время ФИО2 официально не работал, постоянного источника дохода не имел, подрабатывал грузчиком, где он брал деньги на проживание ей не известно. Она ему денежные средства не давала из-за того, что он все тратил на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру и находился на кухне, пришел он с бутылкой водки и в какой-то момент начал сильно кричать дома, она вышла из комнаты, сделала ему замечания, на что от него последовала агрессивная реакция, он схватил нож и начал резать им надувной матрас, когда он схватил нож, она сразу же ушла в комнату. Прошло не более 10 минут, и он покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась около ДД.ММ.ГГГГ, часов в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 7 ушел из дома на работу. Как он (Свидетель № 7.) ушел, она зашла в его комнату и положила ему салат в его холодильник, закрыла окно в комнате, в комнате был порядок, на столе кроме экрана компьютера ничего не было. Она вышла и закрыла дверь, как только она вышла из комнаты, в квартиру пришел <данные изъяты> - ФИО2 с каким-то ранее ей не известным мужчиной. <данные изъяты> и неизвестный мужчина пришли в алкогольном опьянении и направились в сторону комнаты Свидетель № 7. Она сделала им замечания, что они пошли в данную комнату, на что <данные изъяты> ее оскорбил и послал в матерной форме. После он взял стопки и вместе со своим знакомым закрылся в комнате Свидетель № 7. Она к ним не заходила, но они вели себя громко, а дома были маленькие дети, поэтому попросила дочь вызвать полицию, что та и сделала. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с ней проследовали в комнату, где сидел <данные изъяты> с неизвестным мужчиной. Зайдя в комнату, <данные изъяты> начал вести себя странно, начал нервничать. В ходе разговоров сотрудники полиции обратили внимание на стол, где лежал неизвестный объект, которого ранее в комнате не было, после чего она вышла из комнаты. Через какое-то время в дверь снова позвонили и в квартиру зашли еще сотрудники, на данный момент ей известно, что у <данные изъяты> находились наркотические вещества. Ранее за ним она не наблюдала употребление наркотических средств, дома после его уходов ничего не находила, но в связи с тем, что в последнее время он почти не бывал дома, утверждать, что он не употребляет наркотики она не может (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показала, что проживает по адресу: <адрес>, в коммунальной двухкомнатной квартире, в одной комнате совместно с <данные изъяты> Свидетель №3, четырьмя своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> попросила ее вызвать полицию, так как <данные изъяты> ФИО2 находился в неадекватном состоянии, что она и сделала. Приехавшие по вызову сотрудники полиции сказали, что в комнату, где находился <данные изъяты> с еще одним мужчиной, заходит нельзя, так как они подозревают, что на столе находятся наркотик. При этом охарактеризовала <данные изъяты> с положительной стороны, хорошо относящегося к ее детям, помогающего иногда в содержании матери, которая в свою очередь страдает рядом тяжелых заболеваний.

Согласно показаний свидетеля Свидетель № 7., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, при этом данная квартира является коммунальной, он проживает в одной из комнат, во второй комнате проживает Свидетель №3 со своей дочерью и ее несовершеннолетними детьми, так же у нее есть <данные изъяты> по имени Алексей, который ведет антиобщественный образ жизни, который периодически приходит домой и ночует на кухне, так как <данные изъяты> его к себе в комнату не пускает. ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, при этом у него на столе ничего запрещенного не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, и сказала, чтобы он пришел домой, по приходу ему стало известно, что в комнате, где он проживает, сотрудники полиции обнаружили наркотические вещества. Указал, что считает, что наркотические вещества, которые были обнаружены у него в комнате, принадлежат Алексею, которому он разрешает пользоваться его комнатой в его (Свидетель № 7.) отсутствие (<данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, встретив в магазине ранее знакомого ФИО2, по предложению последнего пошел к нему в гости для распития спиртных напитков, по адресу: <адрес>. Зайдя в комнату, ФИО2 сразу же достал из кармана куртки два брикета, перемотанных изолентой белого цвета. Он (Свидетель №1) спросил у него, что находится в этих свертках, на что ФИО2 сказал, что там находится «гашиш». После чего ФИО2 предложил ему попробовать наркотическое средство «мефедрон», и так как раньше он такое наркотическое средство никогда не пробовал и не слышал о таком, на предложение согласился. ФИО2 из кармана куртки достал сверток из купюры достоинством 1 000 рублей, высыпал наркотическое средство на стол, после чего находящийся у него банковской картой разделил его на две «дорожки», свернул купюру в трубочку и дал ему (Свидетель №1), он в свою очередь употребил одну из дорожек назально, часть наркотического средства осталась лежать на столе. Спустя несколько минут в комнату, где они находились, зашла <данные изъяты> ФИО2 и между ними начался словесный конфликт, а еще спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции зашли в комнату, они увидели на столе свертки с наркотическим веществом и мефедрон, находящийся на столе <данные изъяты>

Аналогичным образом излагал происходившие события Свидетель №1 и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, уточнив, что на вопрос от куда у того наркотические средства, то пояснил, что нашел их (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 также давал показания, согласно которых он служит в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. неся службу по охране общественного порядка и получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение из дежурной части УМВД о том, что по адресу: <адрес>, происходит бытовой скандал, незамедлительно приехал по вышеуказанному адресу. Зайдя в одну из комнат <адрес>, увидел, что за столом сидят два мужчины, один из которых, ФИО2, попытался со стола убрать два белых свертка в карман, он словесно присек его действие. После визуального осмотра, на столе также увидел камнеобразное вещество коричневого цвета, которое было завернуто в полимерный прозрачный пакет, а также порошкообразное вещество белого цвета. На заданный вопрос: «Что это такое?», ФИО2 пояснил, что камнеобразное вещество это гашиш, а порошкообразное вещество является мефедроном. Что находится в свертках, которые он (ФИО2) хотел убрать в карман, пояснять последний ничего не стал. Он (Свидетель №6) сразу же принял решение о вызове следственно-оперативной группы, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия и все обнаруженные вещества были изъяты, затем ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств (<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, она, являясь дознавателем отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, находясь на дежурстве и получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> от сотрудников ППСП поступило сообщение о вызове следственно - оперативной группы на адрес: <адрес>, так как предположительно в квартире находятся наркотические вещества, по указанию ответственного от руководства совместно с экспертом ФИО11 выехала по вышеуказанному адресу. Сотрудниками полиции, которые находились на месте происшествия, были приглашены два гражданских лица, мужчина и женщина, для участия в следственном действии в качестве понятых. Она (Свидетель №5) начала осмотр квартиры в присутствии двух понятых, а так же жильцов квартиры - Свидетель №3 и Свидетель № 7 разъяснила участвующим лицам их права, обязанности и ход следственного действия, после чего они начали вместе передвигаться по квартире, находясь в комнате № 1, на столе, было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Реалми», мобильный телефон марки «Сони», 2 брикета перемотанных изоляционной лентой белого цвета, рассыпанное на столе порошкообразное вещество белого цвета, банковская карта АО «Тинькофф Мир» на имя ФИО2, камнеобразное вещество коричневого цвета во вскрытом полимерном свертке. На мебельной стенке было обнаружено и изъято: 5 мотков изоляционной ленты, строительный нож, лезвие от строительного ножа и пилка для ногтей. Так же в ходе осмотра комнаты № 1, на коробке с мебельной стенки, в которой находились изоляционные ленты, строительный нож, лезвие и пилка для ногтей, был обнаружен след пальца руки, который был скопирован на светлую дактопленку, с указанной коробки были сделаны три выреза картона со следами пальцев рук. Все указанные объекты были упакованы в индивидуальные конверты с пояснительными надписями, конверты были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати «№90 УМВД России по <адрес>». В ходе ОМП были дактилоскопированы ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель № 7 В ходе осмотра места происшествия участвующие лица и понятые ознакомились с протоколом, изъятыми объектами и поставили свои подписи. Изъятые объекты, а именно: 2 брикета перемотанных изоляционной лентой, порошкообразное вещество белого цвета и камнеобразное вещество коричневого цвета были направлены для проведения химического исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, в ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции и пригласили принять участие в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия в качестве понятого при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена девушка, на сколько ему известно, проживающая в <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что в <адрес> могут находиться наркотические вещества. Следственным действием руководила женщина — сотрудник полиции. Им были разъяснены права и обязанности, а также ход мероприятия. В ходе осмотра квартиры в одной из комнат было обнаружено несколько свертков, перемотанных изоляционной лентой белого цвета, порошкообразное вещество белого цвета и камнеобразное вещество коричневого цвета, 2 мобильных телефона и банковская карта, 5 мотков разноцветных изоляционных лент, строительных нож с лезвием и пилка для ногтей. Все, что было изъято из квартиры, было упаковано в конверты и опечатано. По окончанию следственного действия он ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Составленный протокол был ему продемонстрирован в ходе допроса в качестве свидетеля, просмотрев который, пояснил, что в документе имеются поставленные им собственноручно подписи, и изъятые объекты соответствуют действительности <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления.

Показания свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, о фактическом хранении наркотических средств для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Заключению проведенной по делу экспертизы о виде наркотических средств и их размерах суд доверяет, так как оно мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональным специалистом, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО2 Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как полагала, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлен умысел подсудимого ФИО2 направленный на незаконный сбыт наркотических средств, доказательств указанного материалы дела не содержат, а версия подсудимого о хранении наркотиков для личного употребления, ничем не опровергнута, также просила исключить из предъявленного ФИО2 обвинения ссылку на приобретение наркотического средства, так как ни точное время, ни точное место вышеуказанного приобретения следственными органам установлено не было.

Суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя, по тем основаниям, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО2 в том, что он совершил хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства не являются достаточными для бесспорного вывода о доказанности умысла ФИО2 именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд учитывает, что сведения о намерении сбыть наркотическое средство – гашиш в крупном размере, доказательствами по делу не подтверждено. Суд также учитывает, что сведений о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношений ФИО2 в связи с его возможной причастностью к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, каких-либо лиц, приобретавших у ФИО2, либо имеющих намерения приобрести у него наркотические средства, в ходе расследования уголовного дела установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия на предмет подтверждения умысла подсудимого на сбыт наркотических средств в отношении него не проводились. В изъятых сотовых телефонах ФИО2 интересующей следственные органы информации установлено не было. Употребление иного наркотика с Свидетель №1 судом также не может быт принято во внимание при вынесении решения, так как указанное в вину ФИО2 не вменяется.

Из исследованных судом доказательств по делу следует, что ФИО2 в ходе всего предварительного расследования, а также и в судебном заседании утверждал, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства в крупном размере, хранились им исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Данная версия подсудимого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания стороной обвинении не опровергнута, доказательств ее не состоятельности суду не представлено.

Также суд не может отнести к неопровержимым доказательствам покушения на сбыт наркотических средств, протокол осмотра места происшествия, согласно которому также была обнаружена коробка с мотками изоленты, строительным ножом, лезвием от ножа и пилкой для ногтей, поскольку какие-либо конкретные действия, которые могли бы свидетельствовать о создании реальных условий для сбыта, ФИО2, согласно предъявленного обвинения, органами предварительного расследования не инкриминируются, сведений о том, что последним указанные предметы были приготовлены и использованы именно для дальнейшего сбыта наркотических средств, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что ФИО2 согласно его пояснений, длительное время эпизодически злоупотребляет наркотиками, что подтверждено заключением эксперта, указанное, в свою очередь, также говорит о том, что размер обнаруженного наркотического средства, безоговорочно не свидетельствует о его намерении именно сбыть данный наркотик.

Суд также, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение приобретения наркотического средства в крупном размере, поскольку обстоятельства указанного, а именно место, время приобретения наркотического средства органами предварительного расследования не установлено.

А в силу ч.ч. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

И также учитывая и вышеуказанные судом требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд считает, что в судебном заседании установлен и доказан лишь умысел ФИО2. на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, как установлено судебным и предварительным следствием, незаконно без цели сбыта хранил в комнате для личного употребления наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 184,29 граммов, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) свыше 25 граммов и до 10 000 граммов составляет крупный размер.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не на регулярной основе, но помогает финансово своей матери, которая страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, Однако с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, отношения к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершение преступления дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство гашиш, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - надлежит хранить там же до принятия решении по выделенным материалам (<данные изъяты>); строительный нож, пять мотков изоляционной ленты, металлическую пилку для ногтей, лезвие для строительного ножа, также переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - надлежит с учетом мнения сторон уничтожить; дактопленку, три выреза картона, первоначальную упаковку, два фрагмента пленки, пять отрезков изоленты, дактилокарту ФИО2, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника – адвоката Пака Е.К., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 9436 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 8 230 рублей 00 копеек (судебное следствие), взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течении 4 (четырех) месяцев после вступления приговора в законную силу обратится к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство гашиш, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - хранить там же до принятия решении по выделенным материалам (<данные изъяты>); строительный нож, пять мотков изоляционной ленты, металлическую пилку для ногтей, лезвие для строительного ножа, также переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - уничтожить; дактопленку, три выреза картона, первоначальную упаковку, два фрагмента пленки, пять отрезков изоленты, дактилокарту ФИО2, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Пака Е.К., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 9436 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 8 230 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>