Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя воинской части 25030-4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в отделе хранения склада войсковой части 25030-4 в должности стрелок ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 08.11.2013 года работает в войсковой части 25030-5 в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего в г. Петропавловске-Камчатском в должности стрелок ведомственной охраны.

Приказом № ВрИО командира войсковой части 25030-4 от 08.02.2019 года, ФИО1 был уволен за нарушение требований руководящих документов по порядку выезда за границу и наказании виновных лиц.

С указанным приказом, истец был ознакомлен 08.02.2019 года.

Поводом для вынесения данного приказа послужило нарушение требований пункта 72 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно осуществление неоднократных выездов за границу РФ во время ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 17.07.2018 года по 06.09.2018 года.

С указанным приказом ФИО1 не согласен, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал, должностные обязанности выполнял добросовестно.

Полагал, что причиной издания указанного приказа является его активная гражданская позиция относительно охраны и защиты ГСМ на территории войсковой части 25030-5, поскольку истцом неоднократно были написаны жалобы по ряду нарушений на объекте руководителям восковой части 25030-4, в военную прокуратуру и трудовую инспекцию.

Кроме того, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 10.04.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.07.2018 года, названный приказ был признан незаконным.

27.12.2018 года, ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который был отменен 28.01.2019 года на основании протеста военной прокуратуры Вилючинского гарнизона.

11.10.2018 года приказом №, ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.03.2019 года, названный приказ был признан незаконным.

28.12.2018 года, в отношении ФИО1 был вынесен приказ об увольнении.

На основании поступившего протеста военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, 31.01.2019 года истец был восстановлен на работе.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о необъективном к нему отношении со стороны работодателя.

Ответчиком при издании оспариваемого приказа был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Работодателем, по мнению ФИО1, не соблюден месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

05.02.2019 года у истца были запрошены объяснения, 08.02.2019 года составлен акт о непредставлении объяснения, с которым истец ознакомлен не был.

Кроме того, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не был ознакомлен.

Также, по мнению истца, ответчиком нарушены условия коллективного договора, в соответствии с которым увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за системное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.

Между тем, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу не были применены меры дисциплинарного взыскания.

Просил суд признать приказ об увольнении № от 08.02.2019 года незаконным, восстановить на работе в отделе хранения склада войсковой части 25030-4 в должности стрелок ВОХР с 08.02.2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец указав, что не имеет цели продолжать трудовые отношения с ответчиком, предмет иска изменил, просил суд признать приказ об увольнении № от 08.02.2019 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2019 года по 03.04.2019 года в размере 55 995 руб. (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов не поддержал.

В судебном заседании ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Указал, что ФИО1 нарушен п. 72 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, лица гражданского персонала, не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, письменно уведомляют должностных лиц ВС РФ о выезде за границу по частным делам с указанием государства и периода посещения. С требованиями данного приказа ФИО1 был ознакомлен, что следует из листа ознакомления. Между тем, при убытии в отпуск уведомления о планируемом выезде за границу не подавал, при том, что 04.08.2018 года выезжал в Финляндию, 18.08.2018 года – в Польшу, 29.08.2018 года – в Абхазию. В связи с чем, учитывая неоднократные нарушения дисциплины, отрицательную характеристику ФИО1, принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения взыскания ответчиком соблюден. Полагали требования истца удовлетворению не подлежащими, равно как и взыскание судебных расходов.

В судебном заседании представитель воинской части 25030-4 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Суду пояснил, что уведомление о выезде за границу по частным делам с указанием государства и периода посещения ФИО1 надлежало представить ответчику до начала отпуска.

Истец был уволен ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу приказа об увольнении были положены дисциплинарные взыскания, примененные приказом № и приказом № от 29.10.2018 года.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания направили в адрес суда мнение, в соответствии с которым полагали требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются совершение работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 08.11.2013 года ФИО1 был принят на должность стрелка команды военизированной охраны отдела хранения склада войсковой части 25030-4.

08.11.2013 года ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заключило трудовой договор с ФИО1, согласно которому, последний принят на работу на должность стрелка команды военизированной охраны отдела хранения материальных и технических средств службы горючего г. Петропавловск-Камчатский на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и настоящим трудовым договором. (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 трудового договора).

Как установлено в судебном заседании приказом ВрИО командира войсковой части 25030-4 № от 08.02.2019 года, ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из текста приказа от 08.02.2019 года следует, что истец в нарушение требований ведомственного приказа при убытии в отпуск, приходящийся на период с 17.07.2018 года по 06.09.2018 года письменного уведомления соответствующим должностным лицам о выезде за границу по частным делам с указанием государства и периода посещения не направлял.

Согласно п. 72 приказа МО РФ от 25.11.2016г. № лица гражданского персонала, не осведомлённые в сведениях, составляющих государственную тайну, письменно уведомляют должностных лиц ВС РФ, указанных в п. 12 настоящего приказа о выезде за границу по частным делам с указанием государства и периода посещения.

Требования пунктов 12, 72 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № доведены до всего личного состава войсковой части 25030-4, в том числе до служащих команды ВОХР ОХ СГ под роспись, о чем сделана запись в листе ознакомления стрелком команды ВОХР ОХ СГ служащим ФИО1 22.12.2017 года.

Указанные обстоятельства также следуют из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного заместителем начальника отдела вооружения войсковой части 25030-4 капитаном 3 ранга ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации издан приказа № от «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации правовых актов по вопросам оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ №).

В соответствии с п. 72 Приказа № военнослужащие (лица гражданского персонала, осведомленные в особой важности или совершенно секретных сведениях) для получения разрешения на выезд за границу по частным делам (получения справки установленного образца) обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением). Лица гражданского персонала, осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, письменно уведомляют должностных лиц Вооруженных Сил, указанных в пункте 12 настоящего Порядка, о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения.

В нарушение требования пункта 72 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осуществил выезд за границу во время своего очередного оплачиваемого отпуска в период с 17.07.2018 года по 06.09.2018 года согласно приказу командира войсковой части 25030-4 № от 29.05.2018 года, без уведомления должностных лиц войсковой части 25030-4, а именно: 04.08.2018 года - выезд в Финляндию; 18.08.2018 года - выезд в Польшу; 29.08.2018 года - выезд в Абхазию.

Факт выезда за пределы РФ в период очередного отпуска истцом не оспаривался.

При этом обстоятельство его неосведомленности о возложенной на него указанным приказом обязанности опровергается следующими доказательствами.

18.10.2017 года командиру войсковой части 25030-4 поступило сообщение ФСБ России отдел войсковая часть 59007 о нарушении работником части порядка выезда за границу №.

В названном документе разъяснен п. 72 Приказа №, также сообщено, что достоверно известно о выезде работника части без письменного уведомления соответствующих должностных лиц. При этом требования приказа о порядке выезда за пределы территории РФ командование войсковой части 25030-5 до работника не довело. Указанное нарушение создает предпосылки к бесконтрольному выезду служащих части за рубеж без уведомления военного командования.

Командиром войсковой части 25030-5 издан приказ № от 29.11.2017 года, в соответствии с которым начальникам структурных подразделений указано: ознакомить подчиненный личный состав войсковой части 25030-5 с письмом заместителя начальника управления ФСБ по г. Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ № по разъяснению требований п. 72 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о письменном уведомлении должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения; предупредить о наступлении персональной ответственности за несоблюдение данных требований; подготовить лист ознакомления и довести данные требования под роспись.

Как следует из объяснительной командира НКВО № ФИО8 от 20.12.2018 года, личный состав команды ВОХР № ОХМиТССТ г. Петропавловска-Камчатского был ознакомлен с приказом командира войсковой части 25030-5 № от 29.11.2017 года.

Листом ознакомления со служебным письмом ФСБ от 18.10.20177 №, подтверждается, что ФИО1 ознакомлен с приказом командира войсковой части 25030-5 № от 29.11.2017 года- 22.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии виновного проступка в действиях ФИО1, выразившегося в нарушение требований ведомственного приказа о письменном уведомлении должностных лиц вооруженных сил о выезде за границу по частным делам с указанием государства и периода посещения.

Между тем, по делам об оспаривании законности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, также свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, могло являться основанием для расторжения трудового договора по соответствующему основанию, а также, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года командиру войсковой части 25030-4 ФСБ России отдел войсковая часть 62188 была направлена информация о выезде за границу ФИО1, а именно 04.08.2018 года в Финляндию, 18.08.2018 года в Польшу, 29.08.2018 года в Абхазию, которая поступила командиру войсковой части 25030-4 10.01.2019 года.

Таким образом, о допущенных служащим ФИО1 нарушениях, работодателю стало известно 10.01.2019 года, то есть с момента получения достоверной информации, подтверждающей факт выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

05.02.2019 года у ФИО1 были затребованы объяснения.

08.02.2019 года составлен акт об отказе ФИО1 в даче объяснений по факту выезда за пределы РФ.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, днем обнаружения, вмененного истцу нарушения, следует считать 10.01.2019 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 08.02.2019 года, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен 08.02.2019 года, что соответствует сроку, установленному ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с вышеприведенной нормой, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка, тогда как в рассматриваемом случае подлежит проверке также соблюдение ответчиком шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Как пояснил в судебном заседании представитель войсковой части 25030-4, письменное уведомление о выезде за границу подлежит направлению должностным лицам ВС РФ до начала отпуска.

Учитывая, что ФИО1 предоставлен отпуск с 17.07.2018 года, уведомление о выезде за пределы РФ ему надлежало направить до 16.07.2018 года и датой совершения проступка является 17.07.2018 года. В указанном случае, шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ко дню издания приказа 08.02.2018 года является пропущенным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом, истец уволен за проступок, совершенный в июле 2018 года.

При этом, приказ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений как относительно даты неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, так и указания на приказы положенные в основу выводов о повторности неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Как следует из пояснений представителя войсковой части, увольняя ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что на момент вынесения им приказа от 08.02.2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания взыскание в виде замечания и выговора (приказ № от 29.10.2018 года (замечание), приказ № от 01.11.2018 года (выговор).

Между тем, констатация ответчиком в указанном случае признаков неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей является ошибочной и противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской.

А именно, проступок, положенный в основу приказа об увольнении ФИО1 был совершен последним до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от 29.10.2018 года и приказом № от 01.11.2018 года. В связи с чем, неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка выезда за границу не являлось повторным, поскольку вышеуказанные приказы фактически и юридически не существовали к моменту его совершения.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности оспариваемого в данном деле приказа об увольнении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, суд возлагает на ответчика обязанность изменить дату, формулировку и основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ч.1 ст.80 ТК РФ с даны вынесения судебного решения - 03.04.2019 года.

По смыслу ст. 394 ТК РФ признание судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным влечет также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период, средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пп. б п. 5.3 Трудового договора от 08.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи со спецификой деятельности Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Как пояснил истец в судебном заседании, и не оспаривалось представителем войсковой части в судебном заседании в конце 2018 года истец переведен на оплату труда в соответствии с установленным окладом с работой в режиме пятидневной рабочей недели и восьмичасовым рабочим днем.

Оценив представленный ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» расчет среднего часового заработка ФИО1, изложенный в справке от 02.04.2019 года, суд находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и определяет средний часовой заработок ФИО2 в размере 218 рублей 92 копейки.

Истец уволен 08.02.2019 года, в связи с чем, вынужденный прогул ему надлежит исчислять со дня, следующего за днем увольнения, а именно с 09.02.2019 года.

Однако учитывая, что 09.02.2019 года приходится на субботу, истцу подлежит выплате заработок, за время вынужденного прогула арифметически исчисленный с 11.02.2019 года по день вынесения решения судом.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года, подлежащая выплате ФИО1 составляет 55 995 рублей, исходя из расчета: 294 (норма часов за период вынужденного прогула) х 218 рублей 92 копейки (среднечасовой заработок) - 13 % НДФЛ.

В соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как пояснил истец в судебном заседании, неправомерные действия ответчика, явились причиной его эмоциональных переживаний, последний испытывал чувство несправедливости обиды и дискомфорта.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, вину работодателя, как этого требует ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа Заместителя Министра Обороны Российской Федерации №дсп от 30.06.2017 года войсковая часть 25030-4 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

При указанных обстоятельствах взыскание надлежит производить с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа» через счет ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» из средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через счет ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» из средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2019 года по 03.04.2019 года в размере 55 995 рублей (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 75 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-50), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.