Определение № 33-1728/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Телкова Е.И. Дело №33-1728/2026

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-2734/2025

УИД: 52RS0007-01-2024-001840-20

Мотивированное
определение изготовлено 11 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2025 года

по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском у управляющей компании, в обоснование которого указали, что проживают в квартире адресу: г. Н. Новгород, [адрес], расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, собственником которой является ФИО1

Во время оттепелей 2021 - 2024 годов (таяния снега) квартира истцов систематически заливается талыми водами, однако, до настоящего времени требования истца по устранению причин течи кровли, ее последствий ответчиком не исполнены, работы по ремонту кровли дома не выполнены, вред не возмещен что также причинило нравственные страдания.

Первоначально истцы просили обязать АО «ДК Советского района» произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу собственника жилого помещения ФИО1 сумму убытков в размере 457291 рубль, причиненных имуществу истца вследствие затопления по вине ответчика, взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного его несовершеннолетнему сыну ФИО2 в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, возложить на ответчика понесенные судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, услуг по изготовлению фотографий, почтовые расходы, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и изменили исковые требования, вследствие чего, судом приняты следующие уточненные требования истцов:

- взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. согласно результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в размере 714005 рублей,

- взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО3 сумму убытков, причиненных имуществу истца вследствие пролива квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. согласно результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в размере 283056 рублей по следующему расчету: 17241 рублей (стоимость причиненного ущерба, связанного с негативным воздействием воды на имущество) + 265815 рублей (стоимость санитарной обработки предметов мебели, техники, одежды, связанной с последствиями пролива) = 283056 рублей, в противном случае взыскать в пользу надлежащего истца,

- взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО3 убытки в виде реально подтвержденных расходов на приобретение облучатель - рециркулятор воздуха бактерицидный ОВУ-01-1001 с УФ лампой, в размере 2672 рублей, в противном случае взыскать в пользу надлежащего истца,

- взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 80000 рублей, по следующему расчету: 20 000 руб. (пролив в 2021 г.) + 20 000 руб. (пролив в 2022 г.) + 20 000 руб. (пролив в 2023 г.) +20 000 руб. (пролив в 2024 г.),

- взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда причиненного его несовершеннолетнему сыну ФИО2 в сумме 80000 рублей, по следующему расчету: 20000 руб. (пролив в 2021 г.) + 20000 руб. (пролив в 2022 г.) + 20000 руб. (пролив в 2023 г.) +20000 руб. (пролив в 2024 г.),

- взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 80 000 рублей, по следующему расчету: 20000 руб. (пролив в 2021 г.) + 20000 руб. (пролив в 2022 г.) + 20000 руб. (пролив в 2023 г.) +20000 руб. (пролив в 2024 г.),

- возложить на ответчика АО «ДК Советского района» в пользу надлежащего истца понесенные судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей (л/д 9), досудебной микологической экспертизы в размере 30000 рублей (л/д 60), судебной экспертизы в размере 90450 рублей (л/д 94, приложение к настоящему иску), услуг представителя в сумме 40000 рублей, услуг по изготовлению фотографий 299 рублей (л/д 177), почтовые расходы на сумму 2936,62 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов, а так же несовершеннолетнего ребенка.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июля 2025 года в ходатайстве о принятии к производству суда остальной части заявленных требований, отказано.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 22 сентября 2025 года об исправлении описки иск удовлетворен частично. С АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате пролития 714005 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 126185 рублей 62 копейки, в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате пролития 283056 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсация судебных расходов в сумме 10000 рублей. Кроме того, судом на АО «Домоуправляющая Компания Советского района» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт локальных дефектов кровельного покрытия, в том числе и в узлах примыкания над жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в соответствии с ТТК «Типовая технологическая карта на ремонт рулонных кровель с применением битумно-полимерных мастичных материалов с разработкой старого кровельного ковра. Москва 2001 г.», с включением в процесс ремонта кровельного покрытия с использованием битумнополимерного покрытия типа «Антикор МПБ» следующих операций: установка в зоне работы механизмов и инвентаря; снятие пришедшего в негодность покрытия; очистка основания от остатков мастики, восстановление разрушенных участков основания; сушка основания; очистка основания от мусора и пыли; нанесение битумно-полимерной мастики. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» взыскана государственную пошлину в сумме 14070 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона неправомерно не приняты уточненные исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт лестничной площадки в районе входной двери квартиры истцов, взыскании в пользу истцов судебной неустойки, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты услуг за содержание квартиры, полностью освободив истцов от оплаты такой услуги, взыскании с ответчика в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за приобретение облучателя-рециркулятора, а также необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и штрафа, неверного распределения судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1, истец по делу, является собственником жилого помещения по адресу: [адрес] (далее также спорное жилое помещение, квартира), расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного [адрес] (далее также МКД).

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают ФИО1, его мать ФИО3, истцы по делу, и несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО2, [дата] года рождения.

АО «ДК Советского района», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года (далее также договор управления).

АО «ДК Советского района» заключен договор с подрядной организацией ООО «Мастер Кровли +», третьим лицом по делу, которая согласно условиям договора комплексного содержания кровель многоквартирных домов [номер]/ТО от [дата], оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту кровель, в том числе и в отношении указанного МКД.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, в период с 15.03.2021 по 09.02.2024 в результате таяния снега на крыше МКД происходили проливы квартиры истцов, в результате затоплений повреждены внутренняя отделка и имущество, расположенное в квартире.

24.08.2022 АО «ДК Советского района» составлен акт о причиненном в результате пролива от 17.01.2022 ущербе.

По заявкам от 15.01.2021, 19.01.2022, 20.01.2022, 14.02.2023, 09.02.2024, 25.02.2024 акты о причиненном в результате проливов ущербе ответчиком не составлены.

Для определения стоимости ремонта квартиры и для выяснения полноты всех повреждений квартиры истец ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 457291 рубль, стоимость оценки составила 15000 рублей, оплаченных ФИО1 на основании договора от [дата] и квитанции [номер] от [дата] (Т.1, л.д. 90,91).

Определением суда от 15 июля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения [номер] [адрес] г.Н.Новгорода, а также находившегося в нем движимого имущества, поврежденных в результате пролитий в период с 15.03.2021 по 03.03.2024 с кровли, с учетом акта о причиненном ущербе от 24.08.2022.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертный центр «Кристалл». В суд поступило заключение эксперта [номер] от [дата].

Определением суда от 21.01.2025 по ходатайству истцов назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения [номер] [адрес] г.Н.Новгорода, а также находившегося в нем движимого имущества, поврежденных в результате пролитий в период с 15.03.2021 по 03.03.2024 с кровли, с учетом акта о причиненном ущербе от 24.08.2022, каковы причины проливов жилого помещения [номер] [адрес] г.Н.Новгорода, расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома, с крыши в период с 15.03.2021 по 03.03.2024, а также перечень работ необходимых для их устранения.

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата], по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, [адрес] составляет 714005 рублей, стоимость причиненного ущерба, связанного с дефектами от негативного воздействия воды на имущество, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], составляет 17241 рубль, стоимость обработки предметов мебели, техники, одежды, связанного с последствиями пролива, в квартире находящейся по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], составляет 265815 рублей, кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра крыши дома были выявлены зазоры в местах нахлеста кровельного покрытия; неплотное прилегание, разрывы, щели в местах примыкания к вентканалам, к трубе, к месту крепления, эксперты приходят к выводу, что учитывая характер, степень, локализацию выявленных в ходе проведения экспертного исследования повреждений, в пострадавшей квартире, следует, что причиной повреждения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], является течь воды с кровли, в виду локальных дефектов кровельного покрытия и узлов примыкания.

В соответствии с ТТК «Типовая технологическая карта на ремонт рулонных кровель с применением битумно-полимерных мастичных материалов с разработкой старого кровельного ковра. Москва 2001 г.» процесс ремонта кровельного покрытия с использованием битумнополимерного покрытия типа «Антикор МПБ» включает в себя следующие операции: установка в зоне работы механизмов и инвентаря; снятие пришедшего в негодность покрытия; очистка основания от остатков мастики, восстановление разрушенных участков основания; сушка основания; очистка основания от мусора и пыли; нанесение битумно-полимерной мастики.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной пролития в жилых помещениях квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, является течь воды с кровли, в виду локальных дефектов кровельного покрытия и узлов примыкания, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО «ДК Советского района» по содержанию общедомового имущества, повлекшем причинение имущественного ущерба истцам и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ущерба в виде стоимости ремонта квартиры в размере 714005 рублей, а в пользу истца ФИО3 ущерба в виде стоимости устранения дефектов от негативного воздействия воды на имущество и стоимости обработки предметов мебели, техники, одежды, связанного с последствиями пролива в общем размере 283056 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 убытков в виде приобретения облучателя-рециркулятора воздуха бактерицидного ОВУ-01-1001 с УФ лампой, в размере 2672 рублей, указав, что такие затраты по своей сути убытками, связанными с причинами пролития, не являются.

Установив причины пролития квартиры истцов вследствие течи воды с кровли ввиду локальных дефектов кровельного покрытия и узлов примыкания, ответственность по содержанию которой возложена на ответчика, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой истцов способом, указанным в решении суда, установив срок для исполнения решения в указанной части, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции привлек ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, а в пользу ФИО3 – 50000 рублей, указав на разумность и справедливость такого размера компенсации, а также штрафа, взыскав его в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 50000 рублей, а в пользу ФИО3 – 30000 рублей с учетом снижения указанной меры ответственности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя довод заявителя жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции искового заявления истцов, поданного на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из первичного искового заявления (т.1 л.д.5-11) истцов следует, что его основанием является незаконное бездействие ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а именно кровли, в результате течи которой на протяжении с 15.03.2021 по 09.02.2024 происходило пролитие квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, причинены нравственные страдания истцам.

Предметом же первичного иска являются требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, стоимостная оценка поврежденных внутренней отделки квартиры и имущества, находящейся в ней, компенсация морального вреда и штраф

В процессе разрешения спора, после проведения судебных экспертиз по делу, истцами подано исковое заявление на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.130-142).

Указанное исковое заявление содержало уточнение ранее заявленных требований, а именно в части размера первоначально заявленного предмета иска, в частности размера убытков, размера компенсации морального вреда.

Кроме того, исковое заявление содержало и вновь заявленные требования, такие как: возложение на ответчика АО «ДК Советского района» обязанности произвести капитальный ремонт кровли над жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в противном случае возложить на ответчика АО «ДК Советского района» обязанность провести работы по устранению причин протечек кровли над квартирой по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; возложить на ответчика АО «ДК Советского района» обязанность произвести ремонт лестничной площадки в районе входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика АО "ДК Советского района" в пользу каждого из истцов, а также несовершеннолетнего ребенка судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранения причин пролива квартиры; возложить на ответчика АО «ДК Советского района» обязанность по перерасчету оплаты за содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] связи с оказанием некачественных услуг за период с 15.03.2021 г. по день фактического устранения нарушений, полностью освободив истцов от оплаты такой услуги; взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу собственника жилого помещения истца 1 - ФИО1 сумму неустойки, предусмотренной законом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем по истечении двухнедельного претензионного срока - с 23.04.2022, по день вынесения судебного решения, на 16.07.2025 размер процентов составляет 353883,23 рублей; взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу истца 2 - ФИО3 сумму неустойки, предусмотренной законом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем по истечении двухнедельного претензионного срока – с 23.04.2022, по день вынесения судебного решения, на 16.07.2025 размер процентов составляет 140291,37 рублей; взыскать с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу собственника жилого помещения истца 1 ФИО1 сумму неустойки, предусмотренной законом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты долга; взыскать с ответчика в пользу истца 2 ФИО3 сумму неустойки, предусмотренной законом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда указанных требований отказано, разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.

При этом, требование истцов о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой истцов судом первой инстанции по существу рассмотрено, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в части принятия к производству суда требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт лестничной площадки в районе входной двери квартиры истцов, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты услуг за содержание квартиры, полностью освободив истцов от оплаты такой услуги, взыскании с ответчика в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как указано судебной коллегией выше, процессуальным законодательством истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований.

В данном же случае, вышеуказанные требования, в принятии которых судом отказано, ранее суду не заявлялись, являются по существу новыми, а не направлены на изменение ранее заявленных основания и предмета иска, вследствие чего, суд первой инстанции вправе был отклонить ходатай тво о рассмотрении этих требований совместно с настоящим спором (ст.151 ГПК РФ).

Данное ходатайство истцов разрешено судом в установленном законом порядке (статьи 39, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрения делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, обоснованны доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре, суд первой инстанции не вправе произвольно отказать истцу во взыскании в его пользу судебной неустойки, поскольку указанный правовой механизм, во-первых, является гарантией исполнимости судебного постановления, а, во-вторых, является стимулом для должника исполнить возложенное на него обязательство своевременно, избежав при этом, каких-либо санкций.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что требование о взыскании судебной неустойки, хоть и носит заявительный характер, по своей правовой природе не является исковым требованием, а является требованием, стимулирующим исполнение решения суда по истечении добровольного срока.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку присуждение судебной неустойки возможно лишь в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что является элементом определения порядка исполнения решения, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству указанного требования со ссылкой на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным. Решение суда в части нерассмотрения указанного требования подлежит отмене.

Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день в пользу каждого.

Ответчик, возражая против уточнённого иска в данной части судебной неустойки, указал на чрезмерность ее величины, ходатайствуя об уменьшении ее до разумных пределов (л.д.152 т.3).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная коллегия указывает, что судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения обязанности в пользу каждого из истцов, учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 достиг четырнадцатилетнего возраста на момент вынесения настоящего апелляционного определения, позволит обеспечить баланс интересов как истцов, так и ответчика, не повлечет необоснованной выгоды для истца, при этом компенсирует его нарушенное право в случае несвоевременного исполнения возложенной на ответчика обязанности. Установленный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, учитывая объем работ, необходимый выполнить ответчику в установленный судебным постановлением срок, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию кровли, как минимум с 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия указывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) испо).лнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за приобретение облучателя-рециркулятора воздуха бактерицидного ОВУ-01-1001 с УФ лампой, в размере 2672 рублей, судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При этом судебная коллегия указывает, что по смыслу закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательствами по делу, в частности заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] в совокупности с заключением специалистов НИИ химии ННГУ им.Н.И.Лобачевского (т.3 л.д.23-25, т.2 л.д.102) достоверно подтверждено наличие биоповреждений, вызываемых микроскопическими грибами помещений квартиры истцов.

При этом заключением специалистов НИИ химии ННГУ им.Н.И.Лобачевского указано, что до проведения защитных мероприятий, а также для предотвращения рецидива процесса биоповреждений на протяжении трех месяцев после окончания ремонтных работ необходимо включать бактерицидный рециркулятор не менее чем на 15 минут в сутки для удаления спор микромицетов в воздухе, со строительных поверхностей и мебели (т.2 л.д.102).

Поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорена вина в пролитии на протяжении длительного времени квартиры истцов, вследствие которых в квартире истцов образовались биоповреждения, вызываемые микроскопическими грибами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение ФИО3 облучателя-рециркулятора воздуха бактерицидного ОВУ-01-1001 с УФ лампой (т.3 л.д.166-167) является необходимым для восстановления нарушенного бездействием ответчика права истца, в силу чего, указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытков истца, подлежащим компенсации в полном объеме. Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене.

Проверяя законность решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 70000 рублей, а в пользу ФИО3 – 50000 рублей, суд первой инстанции не указал вследствие чего судом дифференцирован размер такой компенсации.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком прав истцов, период нарушения, начиная с 2021 года, учитывая, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят все истцы по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации в 50000 рублей в пользу каждого из истцов будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В этой связи, решение суда первой инстанции в части размера компенсации, взысканной в пользу ФИО1 и ФИО2, достигшего 14 лет на момент принятия апелляционного определения, подлежит изменению.

Проверяя законность решения суда в части размера штрафа, судебная коллегия указывает следующее.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу части 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истцов, в их пользу подлежит взысканию потребительский штраф.

Его размер в отношении ФИО1 составит 382002 рубля 50 копеек ((714005+50000) х 50%), в отношении ФИО2 – 25000 рублей (50000*50%), а в отношении ФИО3 – рублей 166528 рублей ((283056+50000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.05.2024 N 1265-О, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Признавая возражения ответчика обоснованными, вместе с тем судом не привел мотивов снижения размера штрафа в пользу ФИО1 более чем в 7 раз до 50000 рублей, а в пользу ФИО3 более чем в 5 раз до 30000 рублей.

В этой связи, принимая во внимание характер допущенного нарушения ответчиком нарушения прав истцов, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества, учитывая срок допущенного нарушения, а именно более четырёх лет (с 15.03.2021), учитывая также, что ответчиком в своих возражениях не приведено аргументированных и мотивированных доводов необоснованности размера законного штрафа (т.2 л.д.48, т.3 л.д.150), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения законного размера штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 382002 рубля 50 копеек, в пользу ФИО2 – 25000 рублей, а в пользу ФИО3 – 166528 рублей.

Именно указанные суммы судебная коллегия признает разумными и справедливыми, позволяющими обеспечить соблюдение баланса интересов как истцов, так и ответчика, вследствие чего, решение суда в части штрафа подлежит изменению.

Проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей (т.1 л.д.90, 91), оплаченные истцом ФИО1, досудебной микологической экспертизы в размере 30000 рублей (т.2 л.д.60), оплаченные истцом ФИО1, услуг по изготовлению фотографий в сумме 299 рублей (т. 1 л.д100-101), заявленные к взысканию в пользу ФИО1, почтовые расходы в сумме 2936,62 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 90450 рублей (т.2 л.д.94, т.3 л.д.165), оплаченные ФИО1 в размере 67950 рублей и ФИО3 в размере 22500 рублей.

Указанные расходы были необходимы для дела, документально подтверждены, в силу чего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 116185,62 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 22500 рублей.

Кроме того, истцами заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения заявленных расходов истцами доказан, что следует из представленных договора на оказание юридических услуг от [дата], акта выполненных работ [номер], расписки о получении денежных средств (т.1 л.д.92-93, 94, 95), дополнительного соглашения к договору от [дата], акта выполненных работ [номер], расписки о получении денежных средств (т.3 л.д.154-155, 156, 157).

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание объем произведенной представителем истцов работы по представлению их интересов в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления (т.1 л.д.5-11), ходатайств о приобщении доказательств с их приложением (т.1 л.д.165-200, т.2 л.д.96-106), ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.92-93), участие в судебных заседаниях 26.06.2024-09.07.2024-15.07.2024 (т.1 л.д.201-203), 29.10.2024-12.11.2024-26.11.2024-04.12.2024 (т.2 л.д.82-84), 21.01.2025 (т.2 л.д.107-108), 14.07.2025 (т.3 л.д.169-170), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат разрешения спора –удовлетворение заявленных истцами материальных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований снижения заявленных расходов и их взыскании в размере 40000 рублей.

Указанная сумма позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень не зависимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, за подачу иска не менее 7500 рублей, за устную консультацию по правовым вопросам не менее 2000 рублей.

При этом, судебная коллегия указывает о взыскании заявленных расходов в размере 40000 рублей по 20000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО3, учитывая, что истцы просили о распределении расходов указанным способом (т.3 л.д.161).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 136185,62 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 42500 рублей, вследствие чего, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о необходимости возврата излишне оплаченной госпошлины не влечет отмену решения суда, поскольку заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 22 сентября 2025 года об исправлении описки отменить в части неразрешения требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании судебной неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Домоуправляющая Компания Советского района» о взыскании убытков по приобретению рециркулятора. В указанной части принять по делу новое решение, которым требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, а требование о взыскании убытков в полном объеме.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО3 (паспорт [номер]) в случае неисполнения решения суда в части возложенной на АО «Домоуправляющая Компания Советского района» обязанности провести текущий ремонт локальных дефектов кровельного покрытия, в том числе и в узлах примыкания над жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] установленный срок судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем для исполнения указанного обязательства, в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО3 убытки по приобретению рециркулятора в размере 2672 рублей.

Решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также в части штрафа и судебных расходов.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 382002 рублей 50 копеек, судебные расходы в общем размере 136185,62 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО2, в интересах которого действует отец ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО3 штраф в размере 166528 рублей, судебные расходы в общем размере 42500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи