Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1444/2019

< > Дело № 2-1444/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000344-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 08 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля < > госномер № ФИО3, был поврежден принадлежащий ему автомобиль < > госномер №, под управлением А. Собственником автомобиля < > госномер № являлся ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства < > госномер № на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Б., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 173 569 руб. За услуги оценщика истец уплатил 5 000 руб. Претензии, направленные в адрес ответчиков с требованием о возмещении ущерба, оставлены без ответа. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, которые заключались в чувстве обиды, негодования, беспокойства из-за того, что были нарушены его права. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в возмещение ущерба 173 569 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,38 руб. и в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части, просит взыскать в возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта сумму 170 900 руб., в остальной части требования оставлены без изменения,

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО4, в котором он указал, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль < > госномер № был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем < > госномер № и нарушившего п. 13.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством на перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по равнозначной дороге справа и совершил столкновение с автомобилем < > госномер № под управлением А. Автомобиль < >, принадлежащий истцу ФИО2, был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля < > госномер № за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи продал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль < > госномер №. С момента подписания договора купли-продажи транспортного средства право собственности ФИО4 на автомобиль прекратилось. Таким образом, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля, поэтому требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными.

На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 Доказательств того, что на момент ДТП ФИО5 являлся владельцем указанного транспортного средства в материалах дела не имеется, поэтому суд признает надлежащим ответчиком по делу причинителя вреда – ФИО3

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > госномер № без учета износа составляет 173 569 руб., с учетом износа - 115 970 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией.

В ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в рамках гражданского дела ответчиком не заявлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из материалов дела, автомобиль < > госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет эксплуатационный пробег 164 548 км. Согласно заключению ИП Б. физический износ составляет 50%.

Из фотоматериалов, имеющихся в отчете ИП Б. видно, что кузов автомобиля имеет значительные следы коррозии. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что детали кузова автомобиля, подверженные коррозии, не нуждались в ремонте или замене до дорожно-транспортного происшествия вследствие их значительного физического износа.

По мнению суда в результате возмещения причиненного вреда без учета износа по стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства ФИО2, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика как лица, причинившего вред, что приведет к нарушению баланса прав интересов сторон.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 115 970 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Истцом ФИО2 ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по подготовке документов, составление искового заявления и представление интересов в суде и квитанции истцом уплачено 7 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, затраты времени на рассмотрение дела, степень сложности дела, суд полагает, что расходы на юридические услуги завышенными не являются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО2, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 519,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 115 970 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 519 руб.40 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.19.

Судья < > Т.В. Розанова