Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием:

истца и его представителя по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» о возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», в котором просил:

- обязать передать объект долевого строительства – <адрес> с отделкой и комплектацией в жилом доме на № этаже общей площадью по проекту 69,25 кв.м, в т.ч. жилой площадью 39,35 кв.м, плюс площадь двух лоджий 8,0 кв.м по адресу: <адрес>;

- взыскать неустойку в размере 274 697,28 руб.;

- взыскать неустойку за период с 26.07.2017 до вынесения судебного акта по настоящему иску;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы;

- возместить судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что 04.05.2017 ответчик отказал в передаче объекта долевого строительства из-за неподключения объекта к газу. 21.06.2017 после инструктажа по газу ответчик вновь отказал передать объект ввиду отказа ФИО3 подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства. Таким образом, до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требовании не признал, полагая их необоснованными. При этом ответчик соглашается с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) на 26 календарных дней. Сроки строительства были нарушены в силу климатических условий. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, как и от акта приема-передачи. Поэтому ответчик в адрес истца направил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01.08.2017 года, который получен ФИО3 16.08.2017 г. Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства согласно одностороннему акту. Полагает, что участник долевого строительства осуществляет свои права исключительно с намерением получить материальную выгоду, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих прав, а следовательно, имеет место злоупотребление правом. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2015 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, стоимостью 4040400 руб.

В последующем договор был изменен, стоимость квартиры составила 4017000 руб., а в последующем истцу было возвращено еще 70200 руб., и таким образом стоимость составила 3946800 руб.

Пунктом 5.1.2. Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года; передача объекта дольщику – I квартал 2017 года.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме (л.д. 13-15).

Как установлено судом, застройщик свои обязательства исполнил с пропуском установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, уведомление об окончании строительства было получено истцом лишь 03.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 9 %, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 01.04.2017 по 03.05.2017 (33 дня) в размере 75778,56 руб. (3946800*32*2*1/300*9%).

Поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, суд не может согласиться с заявленным расчетом неустойки.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 75778,56 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в остальной части, т.е. в размере 198918,72 руб., взыскании неустойки за период с 26.07.2017 по день вынесения судебного акта по настоящему спору надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств невозможности заключения договора после получения уведомления по вине ответчика. Напротив, в адрес истца были направлены акты об одностороннем приеме-передаче объекта долевого строительства.

Соответственно утверждение истца об обратном является голословным и судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд отклоняет требования истца о возложении обязанности по передаче квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 следует отказать.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39389,28 руб. ((75778,56+3000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлена квитанция о получении денежных средств на сумму 30000 руб. от 22.06.2017.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, т.е. потребитель, а ответчик - юридическое лицо. Следовательно, истец является более слабой экономической стороной в споре; ответчик - юридическим лицом, т.е. более сильной стороной в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось 1 судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании и результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. следует отказать.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2482,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» о возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» (ИНН/КПП №, адрес места нахождения: <...>) в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.04.2017 по 03.05.2017 в размере 75 778,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 39 389,28 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 128 167,84 руб.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» о возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в остальной части, т.е. в размере 198918,72 руб., взыскании неустойки за период с 26.07.2017 по день вынесения судебного акта по настоящему спору, компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 7000 руб., о взыскании услуг представителя в остальной части, т.е. в сумме 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» (ИНН/КПП №, адрес места нахождения: <...>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 2482,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2017 года.