Решение № 12-166/2019 12-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миллерово 10 января 2020 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области

Шевлюга Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района, Ростовской области от 19.11.2019года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить вынесенное постановление как незаконное, по тем основаниям, что со стороны сотрудников ГИБДД досмотр транспортного средства осуществляется лицами участниками в присутствии двух понятых с применением видеозаписи. Сотрудниками ГИБДД ему было предложен тест для определения алкогольного опьянения, тест им был пройден, но видеозапись отсутствует.

Суд, выслушав ФИО2, инспектора ОМВД России по Миллеровскому района ФИО4, исследовав материалы, видеозапись, считает, что не имеется оснований для отмены постановления от 19.11.2019года в части признания виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия его обосновано квалифицированы по ст. 12.26 ч 1 Кодекса РФ об АП – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 года в 13 часа 50 минут на автодороге Миллерово-Вешенская, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6)

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(диск видеозаписи имеется в материалах дела)

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что он прошел тест для установления нахождения его в алкогольном опьянении, но видеозапись отсутствует, ничем не подтвержден и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Опровергаются добытыми доказательствами. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.4ч.1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении - отказать.

Оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 без изменения.

Судья Е.П. Шевлюга