Решение № 12-40/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 г. пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в судс жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что в судебном заседании не был доказан факт получения ею денежных средств в размере 300 рублей, которые ФИО10 передал за полученный спирт. Показания свидетелей построены на догадках, факт передачи денежных средств в обмен на бутылку со спиртом они не видели и не подтвердили.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не оспаривает факта передачи ФИО11 спирта, но не согласна с тем, что она взяла за него у ФИО12 деньги. В этот день к ней приходил её знакомый ФИО13 вместе с ФИО14 и просили опохмелиться. Она налила им спирта. Потом ФИО15 снова пришел, она налила ему в пластиковую бутылку спирта, но денег с него не брала. Выданные ему сотрудником полиции деньги в сумме 300 рублей ФИО16 мог спрятать. Спирт у нее дома всегда имеется, так как её дочь занимается наращиванием ресниц и спирт ей требуется для работы. Считает, что сотрудник полиции ФИО17 дело сфабриковал, чтобы отомстить ей, так как раньше встречался с её дочерью.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (статья 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта (крепостью) 90% об. в количестве 400 мл. по цене 300 рублей. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 90% об. Содержание токсичных микропримесей в жидкости не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом, материалами ОРМ, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, согласуются между собой и не опровергнуты ни одним из доводов ФИО1

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, являются безосновательными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела сотрудниками ОМВД России по <адрес> была получена информация, о том, что из жилища по адресу: <адрес>, осуществляется продажа спиртосодержащей продукции без лицензии, в связи с чем начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО6 приобрел за 300 рублей у женщины, проживающей в <адрес> жидкость объемом 400 мл. в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалы ОРМ «Проверочная закупка» соответствуют требованиям статей 6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу статьи 26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям подателя жалобы сведений, позволяющих усомниться в объективности о/у группы ЭБи ПК ОМВД по <адрес> ФИО7, проводившего оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления и документирования факта сбыта спиртосодержащей продукции, в деле не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Оснований для оговора ФИО1 указанным сотрудником полиции не усматривается. Выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом доводы жалобы ФИО1, отрицавшей факт продажи спиртосодержащей жидкости, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева