Апелляционное постановление № 22К-1184/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Дело № 22К-1184/2025

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя Х.Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.Р.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2025 года, которым жалоба заявителя Х.Р.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в регистрации заявления Х.Р.Э. от *** о возбуждении уголовного дела в отношении следователя А.П.Е. и руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. и выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации указанного заявления Х.Р.Э. от ***, не проведении соответствующей проверки по нему в порядке УПК РФ, а также передаче данного заявления в СО по *** СУ СК России по ***, лицу в отношении которого должна проводится проверка, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по ***, выразившиеся в отказе в регистрации заявления Х.Р.Э. от *** о возбуждении уголовного дела в отношении следователя А.П.Е. и руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. и выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации указанного заявления Х.Р.Э. от ***, не проведении соответствующей проверки по нему в порядке УПК РФ, а также передаче данного заявления в СО по *** СУ СК России по ***, лицу в отношении которого должна проводится проверка, которая постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2025 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х.Р.Э. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что суд неверно истолковал и применил закон.

Утверждает, что суд незаконно применил положения приказа Следственного комитета РФ от 4 декабря 2023 года № 159 «Об утверждении инструкции по рассмотрению поступающих в следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан», в обосновании чему приводит соответствующие доводы.

Считает, что вывод суда о том, что заявление апеллянта от *** фактически содержит доводы о несогласии с принятым следователем А.П.Е. решением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалование которого не может подменяться необоснованным инициированием уголовного преследования, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, является голословным и опровергается текстом заявления автора жалобы от ***.

Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы в части передачи заявления Х.Р.Э. от *** в СО по *** СУ СК России по *** лицу, в отношении которого должна была проводиться проверка, суд не указал мотивы и правовые основания принятого решения.

Считает, что суд применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц СУ СК РФ по ***, извратив факты и обстоятельства, воспроизвел позицию следственного органа, проигнорировав доводы апеллянта и правовые нормы. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова или любой другой суд в г. Тамбове для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что *** в СО по *** СУ СК РФ по *** зарегистрирован материал проверки ФИО1 по заявлению Х.Р.Э. о наличии в действиях М.Т.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, и передан следователю А.П.Е. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которой *** по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

*** вышеуказанное постановление отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. и поручено проведение дополнительной проверки следователю СО по *** СУ СК РФ по *** Ш.В.Н.

По результатам проведенной проверки следователем Ш.В.Н. *** и *** вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.Р.Э.

*** Х.Р.Э. обратился в адрес руководителя СК РФ по *** с заявлением, в котором указал на наличие в действиях следователя СО по *** СУ СК РФ по *** А.П.Е. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293, 303 УК РФ, а также в действиях руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, которое зарегистрировано как входящий документ, ему присвоен входящий номер *** от ***. В тот же день Х.Р.Э. в адрес руководителя СК РФ по *** подано заявление о проведении проверки по факту бездействия должностных лиц СО по *** СУ СК РФ по *** по материалу проверки ФИО1.

*** указанные обращения Х.Р.Э. руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** Н.С.О. направлены в адрес и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** Г.Д.Н. для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, одновременно указано о необходимости проинформировать следственное управление о ходе и результатах рассмотрения не позднее ***, о принятом решении уведомить заявителя.

*** старшим следователем первого отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** К.Д.А. в адрес заявителя Х.Р.Э. направлено письмо ***, в котором он уведомлялся, что две его жалобы от *** о несогласии с решением следственного отдела по *** об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КРСоП *** направлены для рассмотрения в вышеуказанный следственный орган, одновременно заявителю было разъяснено, что его жалоба на решение следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСоП *** направляется для организации рассмотрения в территориальный следственный орган.

*** старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** К.Д.А. в адрес заявителя Х.Р.Э. в дополнение к указанному выше сообщению направлено сообщение, из которого следует, что обращение Х.Р.Э. рассмотрено, процессуальное решение принятое по результатам его рассмотрения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя СО по *** СУ СК РФ по *** А.П.Е. и руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. не имеется, проверка законности и обоснованности решений, принятых при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, конкретных данных о совершении преступления указанными лицами Х.Р.Э. не сообщено.

Выводы суда о том, что заявление Х.Р.Э. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и заявителю были направлены ответы, которые содержат мотивы принятого решения, а также разъяснено право на обжалование принятого решения, соответствует требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, п.п. 17, 24 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 04.12.2023 №159, ст. 124 УПК и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Х.Р.Э. фактически содержало доводы о несогласии с принятыми решениями. Как верно указано судом первой инстанции, проверка законности и обоснованности решений, принятых сотрудниками правоохранительных органов, осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении принявших их должностных лиц.

Также судом первой инстанции верно указано на нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части сроков ответа на заявление Х.Р.Э., поскольку полный ответ он получил лишь спустя год после подачи заявления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях 27.05.2010 N633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

На момент рассмотрения жалобы Х.Р.Э. судом первой инстанции права заявителя были восстановлены, поскольку дан ответ, соответствующий требованиям законодательства, а соответственно отсутствует необходимость в вынесении решения о возложении обязанности исправить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал все необходимые для принятия законного и обоснованного решения материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя на основании материала проверки и представленных сведений о рассмотрении заявлений Х.Р.Э., а также верно оценил все обстоятельства дела и, исходя из содержания жалобы заявителя и представленных материалов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий