Приговор № 1-126/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганская область 22 октября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Андреева Е.М., а также потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, судимого 21.01.2020 Далматовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, судимого 21.01.2020 Далматовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, дважды группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), покушались группой лиц по предварительному сговору на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также по предварительному сговору группой лиц совершили кражу. Кроме того, умышленно уничтожили чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

27 мая 2020 около 01 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки №*) регистрационный знак №* регион, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Мамаев и ФИО2 подошли к стоящему во дворе дома автомобилю, Мамаев через не запертую дверь багажника проник в салон автомобиля, открыл изнутри переднюю дверь автомобиля, обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение. Далее Мамаев сорвал кожух рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания и путем их замыкания пытался запустить двигатель автомобиля. После того, как запустить двигатель автомобиля не удалось, Мамаев и ФИО2 в продолжение преступного умысла, при помощи физической силы откатили автомобиль со двора дома до переулка Нахимова в г. Далматово и с места преступления скрылись.

27 мая 2020 года около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки №* регистрационный знак №* регион, принадлежащим Потерпевший №2 Реализуя свой единый умысел, Мамаев через не запертую дверь проник в салон автомобиля, открыл изнутри дверь автомобиля, обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение. Далее Мамаев руками демонтировал замок зажигания автомобиля и путем замыкания проводов пытался запустить двигатель, но двигатель не запустился, по независящим от Мамаева обстоятельствам. В случаи доведения своего преступного умысла до конца Мамаев и ФИО2 скрылись бы с места преступления на угнанном автомобиле.

27 мая 2020 года около 01 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества из автомобиля №* регистрационный знак №* регион, находящегося во дворе по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, Мамаев и ФИО2 свободным доступом, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили из автомобиля бинокль БПЦ 10х40 марки «Байгыш» в комплекте с чехлом, стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Мамаев и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамаев и ФИО2 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

27 мая 2020 года около 01 часа 45 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки №* регистрационный знак №* регион, принадлежащим Потерпевший №3 Реализуя преступный умысел, Мамаев и ФИО2 подошли к стоящему во дворе дома автомобилю, ФИО2 через не запертую дверь проник в салон автомобиля. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Мамаев и ФИО2 при помощи физической силы откатили автомобиль от двора до ул. Лермонтова в г. Далматово. После чего Мамаев сел на водительское сидение, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, Мамаев руками разобрал замок зажигания, повернул контактную часть, запустил двигатель автомобиля, затем начали движение на автомобиле от ул. Лермонтова в г. Далматово.

27 мая 2020 года около 05 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на полевой дороге, в 1 километре южнее 169 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», на территории Далматовского района Курганской области, с целью сокрытия следов совершенного ими преступления – неправомерного завладения автомобилем марки №* регистрационный знак №* без цели хищения (угон), вступили между собой в предварительный сговор на умышленное уничтожение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля, стоимостью 50000 рублей и имущества, находящегося в автомобиле на общую сумму 3150, принадлежащего Потерпевший №3, путем поджога. Реализуя преступный умысел, Мамаев и ФИО2 при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия предметов, вдвоем умышленно подожгли сиденья в салоне автомобиля. От действий Мамаева и Скурихина автомобиль загорелся. Мамаев и ФИО2 с места преступления скрылись. В результате умышленного поджога автомобиля Потерпевший №3, автомобиль, а также имущество, находящееся в автомобиле, а именно: навигатор марки «Дигма», стоимостью 900 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, компрессор автомобильный, стоимостью 1100 рублей, лопата саперная, стоимостью 300 рублей, автомобильный трос, стоимостью 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 были полностью уничтожены как изделия в результате горения. Преступными действиями Мамаев и ФИО2 причинили Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 53150 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, согласно которым он в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что после употребления со ФИО2 спиртного около 01 часа 27 мая 2020 года пошли гулять по городу, и, проходя через двор дома 113 по ул. 4 Уральского полка, решили угнать какой-нибудь автомобиль. Увидели автомобиль марки «№* белого цвета. Он подошел с водительской стороны к автомобилю и попробовал открыть дверь, но она была заперта. ФИО2 подойдя к автомобилю с задней стороны, открыл дверь багажного отделения. Он залез в салон автомобиля через багажное отделение и сел на водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО2, тот сел рядом с ним. Далее он рядом с собой нашел вязаные перчатки, которые надел на руки, руками оторвал кожух рулевой колонки и, отсоединив провода от замка зажигания, стал их замыкать между собой, чтобы завести автомобиль. Но у него не получалось запустить двигатель. Они решили откатить автомобиль из двора, чтобы завести с толкача. Он взялся правой рукой за руль, а левой за корпус автомобиля. ФИО2 толкал автомобиль с правой стороны. Они выкатили автомобиль из двора дома и покатили по ул. 4 Уральского полка в переулок Нахимова. Но двигатель не запускался, решили бросить автомобиль и угнать другой. Около 01:30, зайдя во двор дома № 123 по ул. Ленина, они увидели автомобиль №* в кузове серого цвета. Он предложил ФИО2 угнать автомобиль, тот согласился. Он подошел к водительской двери, а ФИО2 стоял справа от автомобиля на охране его действий. Он открыл дверь с водительской стороны и залез в кабину, затем он открыл пассажирскую дверь, и ФИО2 сел в кабину. Он разобрал замок зажигания, пытаясь запустить двигатель, но у него не получилось. После того как он не смог запустить двигатель у автомобиля, стал смотреть, что находится в салоне автомобиля, предложил ФИО2 совершить кражу чего-нибудь ценного, ФИО2 согласился. Он нашел между сиденьями бинокль в черном чехле и показал ФИО2. Похищенный бинокль он положил к себе в рюкзак. Выйдя из автомобиля №*, он заметил в этом же дворе автомобиль №* в кузове красного цвета. Около 01:45, подойдя к автомобилю, ФИО2 предложил ему угнать автомобиль, и он согласился. Автомобиль находился напротив гаража. ФИО2 подошел к водительской двери и дернул за ручку. Дверь открылась, автомобиль оказался не закрыт. Они договорились со ФИО2 откатить автомобиль со двора и за пределами двора запустить двигатель. Вдвоем они откатили автомобиль до ул. Лермонтова. После этого он сел за руль, ломал кожух у рулевой колонки, ФИО2 вырвал провода у замка зажигания, затем он повернул подвижную часть замка и двигатель запустился. Он находился за рулем автомобиля ВАЗа, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они вдвоем стали кататься по улицам города и выехали загород. Двигаясь по пустырю, автомобиль заглох, и они вдвоем вновь попытались запустить двигатель, но у них нечего не получалось. Он разозлился и стал разбрасывать найденные им на полке бумаги, затем сломал зеркало. ФИО2 так же что-то откручивал и бросал в сторону. В багажнике автомобиля он нашел домкрат, он был новый и решил его похитить. После этого он предложил ФИО2 поджечь автомобиль, чтобы уничтожить их следы. После этого он зажигалкой стал поджигать водительское сиденье, а затем и пассажирское. ФИО2 также поджигал сиденья с водительской стороны зажигалкой. Когда огонь разгорелся, они закрыли двери у автомобиля и пошли в сторону г. Далматово. Отойдя 300-400 метров, он слышал несколько хлопков со стороны горящего автомобиля. Похищенный им домкрат он решил оставить себе (т. 1 л.д. 108-111, 122-123, 193-197, 235-238, т. 2 л.д. 116-123).

Такие же показания дал при явках с повинной (т. 1 л.д. 102, 186), проверках показаний на месте (т.1 л.д. 198-201, 244-248). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что так все и было. Дополнительно пояснил, что трудоспособен, инвалидом не является, в собственности ничего нет. С взысканием процессуальных издержек согласен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования, согласно которым он в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 27 мая 2020 года после совместного распития спиртного с Мамаевым пошли гулять по городу Далматово. Около 01 часа проходили по двору дома № 113 по ул. 4-го Уральского полка. Проходя мимо автомобиля «№*» белого цвета Мамаев предложил ему совершить угон автомобиля. На его предложение он согласился. Мамаев попытался открыть водительскую дверь, но у него не получилось. Он подошел к двери багажника и нажал на кнопку ручки, двери открылись. После этого Мамаев через багажное отделение проник в салон автомобиля и открыл ему пассажирскую дверь, он сел на переднее пассажирское сиденье. Мамаев сорвал кожух с рулевой колонки и отсоединил провода от замка зажигания, попытался запустить двигатель путем соединения между собой проводов, но у него ничего не получилось. После этого они решили запустить двигатель с толкача, скатив автомобиль с уклона. Они покатили автомобиль к переулку Нахимова, где имеется уклон. Катили автомобиль, упершись в корпус автомобиля. Скатив автомобиль с уклона, двигатель не запустился, они бросили автомобиль. Вдвоем они вышли на ул. Ленина и заходили во дворы. Зайдя во двор многоквартирного дома № 123 по ул. Ленина они увидели автомобиль №* серого цвета. Договорились угнать данный автомобиль. Мамаев подошел к водительской двери УАЗа, а он находился справой стороны на охране действий Мамаева. Он слышал, как Мамаев открыл дверь и залез в кабину, затем он открыл пассажирскую дверь и сел в автомобиль. Мамаев разбирался с замком зажигания, пытаясь запустить двигатель, но у него ничего не получалось. Не запустив двигатель, Мамаев предложил ему посмотреть, что имеется ценного в машине и совершить кражу. Он согласился. Мамаев нашел между сиденьями бинокль в чехле черного цвета и показал ему. Они решили похитить бинокль и продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Бинокль Мамаев положил к себе в рюкзак. Выйдя из автомобиля, заметили в этом же дворе автомобиль №* красного цвета. Он предложил Мамаеву угнать автомобиль №*. На его предложение он согласился. Он подошел к водительской двери и дернул за ручку, автомобиль оказался не запертым. Мамаев находился рядом с ним. Они договорились, что сначала откатят автомобиль со двора и на улице подальше от дома запустят двигатель. Вдвоем с Мамаевым они откатили автомобиль до ул. Лермонтова. После этого Мамаев сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье. Мамаев сорвал кожух с рулевой колонки, а он стал разбираться с проводами замка зажигания. Мамаев повернул подвижную часть замка зажигания и двигатель запустился. После этого они вдвоем стали кататься на автомобиле по городу, затем уехали в поселок в северной части г. Далматово и ехали по проселочной дороге. Во время движения двигатель заглох, они снова пытались его запустить, но безрезультатно. Они разозлились и стали разбрасывать из машины разные предметы, что-то сломали. Он открутил крышку от бензобака и выбросил ее. После этого Мамаев предложил ему сжечь угнанный ими автомобиль. Он согласился, тем самым они думали, что скроют следы преступления. При помощи зажигалки Мамаев поджог водительское сиденье и пассажирское. Он также при помощи зажигалки поджигал сиденья, когда огонь разгорелся, они прикрыли двери автомобиля и пошли в сторону г. Далматово. Отойдя на 300 метров, слышал хлопки со стороны горящего автомобиля (т. 1 л.д. 76-79, 86-87, 177-181, 217-220, т. 2 л.д. 85-91).

Такие же показания дал при явках с повинной (т. 1 л.д. 70, 169, 170), проверках показаний на месте (т.1 л.д. 182-185, 225-229). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что так все и было. Дополнительно пояснил, что трудоспособен, инвалидом не является, в собственности ничего нет. С взысканием процессуальных издержек согласен.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в не правомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, без цели его хищения, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашались со стадии предварительного расследования в связи с его неявкой, показал, что у него имеется автомобиль марки №*н №* регион белого цвета. 26.05.2020 около 18 часов он поставил его во дворе дома. 27.05.2020 около 06 часов обнаружил отсутствие автомобиля. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время ему сообщили сотрудники полиции, что его автомобиль обнаружен в переулке Нахимова. На автомобиле отсутствовал передний левый повторитель. Из автомобиля пропали матерчатые перчатки, которые лежали с левой стороны от водительского сиденья. От сотрудников полиции позже узнал, что угон его автомобиля совершили Мамаев и ФИО2. Исковых требований не заявляет (т. 1 л.д. 44-46, 47-48).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что он работает в ОМВД России по Далматовскому району на должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска. 29.05.2020 проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Была получена информация о причастности к угону Мамаева и ФИО2 (т. 2 л.д. 72-74).

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 27.05.2020, согласно которому в период с 23 часов 26.05.2020 г. до 06 часов 27.05.2020 г. неустановленное лицо со двора дома № 113 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово совершило угон автомобиля «№*» белого цвета, г/н №*, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен двор дома № 113 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово и прилегающая к нему территория. В 50 метрах от дома № 113 по ул. 4-го Уральского полка в г. Далматово обнаружен угнанный автомобиль «№*». В ходе осмотра обнаружен и изъят один след обуви, матерчатая перчатка и гаечный ключ (т.1 л.д.36-41);

- заключением эксперта № 167 от 04.09.2020 года, согласно которому, след обуви на фотоснимке в фототаблице к протоколу ОМП от 27.05.2020 года, сфотографированный при ОМП по факту угона автомобиля №* регистрационный знак №* принадлежащего Потерпевший №1, оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошв обуви ФИО1 (т.1 л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2020, в ходе которого были осмотрены кроссовки, мобильный телефон «Самсунг» изъятые протоколом выемки, у ФИО1, матерчатая перчатка, гаечный ключ изъятые протоколом осмотра места происшествия принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 29.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки (т.1 л.д. 113-115).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль №* грузовой фургон, регистрационный знак №*, белого цвета. Автомобиль постоянно находился возле гаража во дворе дома № 123 по ул. Ленина в г. Далматово, где он проживает. 25.05.2020 около 18 часов автомобиль оставил возле гаража. Двери у кабины автомобиля на ключ не запираются. 27.05.2020 около 07 часов 30 минут он вышел из дома, его внимание привлекло то, что двери у автомобиля были не плотно закрыты, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, что замок зажигания откручен и валяется на полу с водительской стороны, провода замка зажигания скучены между собой. Он понял, что кто- то залазил в автомобиль №* и пытался запустить двигатель. Позже обратился с заявлением в полицию, угонщиков нашли, и они сознались в угоне автомобиля (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО8, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что ее сына Мамаева в ночь на 27.05.2020 дома не было, так как он с вечера 26.05.2020 года уходил гулять с друзьями. 27.05.2020 около 08 часов утра он пришел домой и лег спать (т. 1 л.д. 163-164).

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от 10.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 26.05.2020 на 27.05.2020 пытались угнать его автомобиль №* со двора дома № 123 по ул. Ленина в г. Далматово (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен двор дома № 123 по ул. Ленина в г. Далматово и автомобиль №* г/н №*. В ходе осмотра изъят замок зажигания (т.1 л.д.141-144).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в начале июня 2020 года решил отремонтировать замок зажигания в автомобиле №*, который был сломан при попытке угона его автомобиля. От жителей их дома ему стало известно, что в ночь на 27.05.2020 с их двора у Потерпевший №3 был совершен угон автомобиля №*, автомобиль нашли сгоревшим на пустыре за г. Далматово. В его автомобиле был бинокль в черном чехле, который находился в салоне между сиденьями. При осмотре салона бинокля он не обнаружил. Бинокль он покупал в 2019 году за 2800 рублей. Бинокль находился в отличном состоянии, и он его оценивает в эту же сумму. В настоящее время ему известно, что к попытке угона его автомобиля и краже бинокля причастны Мамаев и ФИО2. Бинокль ему возвращен, претензий материального характера к подсудимым не имеет (т. 1 л.д. 147-149, 155-156).

Свидетель ФИО8, показания которой оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показала, что ее сына Мамаева в ночь на 27.05.2020 дома не было, так как он с вечера 26.05.2020 года уходил гулять с друзьями. 27.05.2020 около 08 часов утра он пришел домой и лег спать. Позже от сотрудников полиции узнала, что ее сын в ночь на 27.05.2020 из автомобиля №* вместе со ФИО2 похитили бинокль. После 27.05.2020 она на даче по Адрес Обезличен видела бинокль в чехле черного цвета, который ранее у сына не видела (т. 1 л.д. 163-164).

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- рапортом от ст. следователя ФИО9, от 16.07.2020 года в котором указано, что при расследовании уголовного дела по факту покушения на угон автомобиля №*, г/н №* было установлено, что из автомобиля Мамаев и ФИО2 совершили кражу бинокля принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.139);

- справкой о стоимости бинокля БПЦ 10х40 марки «BAIGISH», в комплекте с чехлом составила 2800 рублей (т.1 л.д.158);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020 г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен бинокль в чехле черного цвета, похищенный у него из автомобиля №* г/н №*. Потерпевший №2 бинокль узнал по общим его признакам (т.1 л.д. 159-160);

- протоколом выемки от 26.06.2020 г. с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят бинокль в чехле черного цвета (т.1 л.д.166-168).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что точно не помнит дату, его автомобиль №* красного цвета с вечера был поставлен во дворе дома возле гаража. Утром полвосьмого автомобиля на месте не оказалось. По следам прошли к соседнему дому – там обшивка рулевой колонки валялась и провода. Сообщил сотрудникам полиции. Затем автомобиль нашли в районе водонапорной башни, он был сгоревшим. Из автомобиля пропал домкрат, остальное имущество сгорело.

В связи с противоречиями оглашались показания, согласно которым потерпевший на стадии предварительного расследования показал, что у него в пользовании имеется личный автомобиль марки №* регистрационный номер №*, красного цвета. 26.05.2020 около 13 часов он на автомобиле приехал домой и поставил его возле своего гаража во дворе дома по ул. Ленина д. 123 в г. Далматово. 27.05.2020 около 07 часов 30 минут он обнаружил отсутствие автомобиля. В багажнике автомобиля находился домкрат синего цвета, саперская лопатка, компрессор, топор. Заднего сидения в салоне автомобиля не было. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время ему сообщили сотрудники полиции, что его автомобиль обнаружен в 1 километре южнее от 169 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в сгоревшем виде (т. 1 л.д. 208-209).

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 27.05.2020 года, согласно которому в период с 20 часов 26.05.2020 г. до 08 часов 27.05.2020 <...> неустановленное лицо совершило угон автомобиля №* красного цвета, г/н №* принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрен двор дома № 123 по ул. Ленина в г. Далматово и прилегающая к нему территория. В 300 метрах от дома № 123 по ул. Ленина в г. Далматово в восточном направлении на проезжей части ул. Лермонтова обнаружен осколок кожуха от рулевой колонки (т.1 л.д.203-205);

- протоколом выемки от 29.05.2020 с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят домкрат (т.1 л.д.241-243);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2020, согласно которому ФИО1, находясь на пустыре в 1 км южнее автодороги сообщением «Екатеринбург-Курган» 169 км перед тем как совершить поджог угнанного ими автомобиля №* г/н №* из багажника автомобиля совершил кражу автомобильного домкрата. В силу малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (ч.2 л.д.78).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что точно не помнит дату, его автомобиль №* красного цвета с вечера был поставлен во дворе дома возле гаража. Утром полвосьмого автомобиля на месте не оказалось. По следам прошли к соседнему дому – там обшивка рулевой колонки валялась и провода. Сообщил сотрудникам полиции. Затем автомобиль нашли в районе водонапорной башни, он был сгоревшим. Из автомобиля пропал домкрат, остальное имущество сгорело. В автомобиле находились навигатор, трос, лопата, компрессор. Автомобиль оценивает в 50000 рублей, другое имущество не помнит во сколько оценили, был согласен с оценкой. Ущерб для него является значительным, так как с сожительницей проживают на пенсию, у каждого пенсия около №*.

В связи с противоречиями оглашались показания со стадии предварительного расследования, согласно которым потерпевший показал, что после того, как Мамаев и ФИО2 совершили угон его автомобиля, они бросили автомобиль в поле в одном километре южнее от 169 км автодороги сообщением Екатеринбург-Курган и подожгли его. От сгоревшего автомобиля остался один остов. Автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль он покупал за 22 000 рублей в 2005 году. Ущерб с учетом того, что он приобрел и поставил на автомобиль новые запасные части, переварил кузов автомобиля, покрасил его, заменил переднее ветровое стекло поставил новые колеса с дисками составляет 50 000 рублей. Кроме этого в автомобиле у него находилось имущество, которое он с учетом эксплуатации оценивает: автомобильный трос в 550 рублей, саперную лопату в 300 рублей, автомобильный компрессор в 1100 рублей, топор в 300 рублей, навигатор марки «Дигма» в 900 рублей, автомобильный домкрат новый в упаковке стоимостью 1000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как они с супругой проживают на одну пенсию, которая составляет в общем размере около №*, других источников дохода у них супругой нет. В настоящее время чтобы купить подобный автомобиль и вышеперечисленные предметы ему необходимо брать кредит в банке. Автомобильный домкрат вернули. Остальные предметы вместе с автомобилем сгорели (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 59-61).

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 28.05.2020 года, в котором указано, что в 1 километре на 169 км южнее от автодороги «ЕШК» обнаружен автомобиль №* с признаками возгорания (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в 1 километре южнее от 169 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». На данном участке находится кузов от сгоревшего автомобиля №*, возле сгоревшего автомобиля находится боковое зеркало заднего вида, крышка от бензобака, пачка из-под сигарет, документы на бумаге формата А4 и фрагменты бумаг (т.2 л.д.8-14);

- заключением эксперта № 6/280 от 05.06.2020, согласно которому очаг пожара легкового автомобиля марки №* припаркованного на участке местности в 1 километре южнее от 169 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган», находится в задней части автомобиля, в зоне расположения багажного отсека. Причиной возгорания легкового автомобиля №* явилось зажигания горючего материала от воздействия источника открытого огня (т.2 л.д.21-30);

- справкой о стоимости причиненного ущерба: автомобиль №* стоимостью 50000 рублей, навигатор марки «Дигма» - 900 рублей, топор – 300 рублей, компрессор автомобильный – 1100 рублей, лопата саперная – 300 рублей, автомобильный торс – 550 рублей, автомобильный домкрат – 1000 рублей (т.2 л.д. 66-67).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации: по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 сами не отрицают своей причастности к данным деяниям, в период предварительного следствия и в судебном заседании давали подробные самоизобличающие показания по обстоятельствам совершённых преступлений, участвовали в проверке показаний на месте, явились с повинной, где подробно показали и рассказали о совершенных ими угонах автомобилей, краже и уничтожении имущества. Кроме того, причастность и виновность ФИО1 и ФИО2 в угонах автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также уничтожении автомобиля Потерпевший №3 доказана: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, согласно которым они 27 мая 2020 года обнаружили отсутствие своих автомобилей, которые накануне вечером оставляли во дворах своих домов, позднее от сотрудников полиции узнали об угоне автомобилей, которые совершили Мамаев и ФИО2. Также виновность подсудимых в покушении на угон автомобиля Потерпевший №2 и краже имущества из автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что обнаружил утром 27 мая 2020 года приоткрытую дверь своего грузового автомобиля и скрученный замок зажигания, который лежал на полу автомобиля, понял, что покушались на угон его автомобиля, и отсутствие бинокля, лежащего в автомобиле, позднее от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к преступлениям Мамаева и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее сын Мамаев в ночь на 27 мая 2020 дома отсутствовал, а позднее обнаружила на даче чужой бинокль. Согласно протоколам осмотров мест происшествий, были изъяты часть кожуха от рулевой колонки автомобиля Потерпевший №3, след от обуви, обнаружен сгоревший автомобиль; справками о стоимости имущества, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили данные преступления.

Судом установлены в судебном заседании и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинными (т.1 л.д. 70, 102, 169, 170, 186) (за исключением явки по угону и уничтожению имущества Потерпевший №3 у ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступлений, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что Мамаев и ФИО2 давали полные, подробные показания о своём участии в совершении преступлений (т.1 л.д. 76-79, 86-87, 108-111, 122-123, 177-181, 193-197, 217-220, 235-238, т.2 л.д. 85-91, 116-123); участии в следственных действиях Мамаева и ФИО2 – проверке показаний на месте (т.1 л.д.182-185, 198-201, 225-229, 244-248). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд признает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в действиях Мамаева и ФИО2 по ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом не установлено в действиях Мамаева и ФИО2 иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Мамаевым и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за их поведением, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мамаева и ФИО2, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протоколов допросов подозреваемых Мамаева и ФИО2, согласно которым перед преступлениями подсудимые употребляли спиртные напитки и во время их совершения находились в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимым, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также личность подсудимых, характеризующихся следующим образом:

ФИО1 по месту жительства характеризуется как проживающий с матерью, отчимом, братом и сестрой, живет на случайные заработки, жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.141), на учете у психиатра в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоит, состоит с 2013 года на «Данные Изъяты (т. 2 л.д.133).

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоит (т.2 л.д.102,103). По месту проживания характеризуется как проживающий с матерью, отчимом, братом и сестрами, живет на случайные заработки, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.110).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что личности ФИО1 и ФИО2 представляют определенную общественную опасность и обоим необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по остальным преступлениям в виде лишения свободы. Основное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, исходя из семейного и имущественного положения осужденных. Оснований для замены наказания альтернативным в виде принудительных работ суд не усматривает. Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет служить исправлению осуждённых. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение, так как они в период испытательного срока по приговору Далматовского районного суда от 21.01.2020 (т. 2 л.д. 98-100) совершили тяжкие преступления, и окончательно им следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым Мамаеву и ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (совершили тяжкие преступления в период условного осуждения) следует, что они могут продолжить совершать преступления, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, так как они осуждаются за совершение, в том числе, тяжких преступлений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль №* г/н №* регион, гаечный ключ, матерчатую перчатку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; автомобиль №* г/н №*, бинокль в чехле, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности; кузов автомобиля №*, хранящийся на стоянке ООО «Мега Авто», документы на листах бумаги, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД, - вернуть потерпевшему Потерпевший №3; домкрат, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, - считать возвращенным по принадлежности; боковое зеркало заднего вида, крышку от бензобака, пачку из-под сигарет Петр 1, осколок от кожуха руля, земельный грунт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД, - уничтожить; кроссовки, хранящиеся у родственников ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД, - вернуть осужденному ФИО2 или его представителю, а при не востребовании – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатам Полухину В.В. и Андрееву Е.М., осуществлявших защиту обвиняемых в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом материального положения осужденных частично, в размере 8000 рублей с каждого. Оснований для полного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 21.01.2020.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 21.01.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 21.01.2020.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 21.01.2020, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления в законную силу – отменить.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 29.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 30.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль №* г/н №* регион, гаечный ключ, матерчатую перчатку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; автомобиль №* г/н №*, бинокль в чехле, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности; кузов автомобиля №*, хранящийся на стоянке ООО «Мега Авто», документы на листах бумаги, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД, - вернуть потерпевшему Потерпевший №3; домкрат, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, - считать возвращенным по принадлежности; боковое зеркало заднего вида, крышку от бензобака, пачку из-под сигарет Петр 1, осколок от кожуха руля, земельный грунт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД, - уничтожить; кроссовки, хранящиеся у родственников ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД, - вернуть осужденному ФИО2 или его представителю, а при не востребовании – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек в виде затрат на вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве по назначению, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек в виде затрат на вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве по назначению, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова