Решение № 2А-360/2024 2А-360/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-360/2024

Дело № 2а-360/2024

УИД 11RS0012-01-2024-00762-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

24 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Прилузскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником ОСП по Прилузскому району не предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (в частности, не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.); что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя. Учитывая изложенное, АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным заявлением, в котором просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава незаконным; обязать устранить нарушения путем осуществления выхода в адрес должника, направлении запроса в регистрирующие органы, получить сведения о месте получения дохода, объявлении в розыск должника его имущества, ограничение права выезда должника.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен врио начальника – старший судебный пристав по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2

В судебном заседании административный истец, его представитель не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 поступил отзыв о несогласии с иском, поскольку нарушений действующего законодательства выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в действиях сотрудников ОСП по Прилузскому району УФССП России по РК не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что 27.04.2024 в ОСП по Прилузскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2894/2023, выданного мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 16 756,05 рублей в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

15.05.2024 постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Прилузскому району данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства при проверке имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в различные органы, банковские и иные кредитные организации.

По результатам совершения исполнительных действий старшим судебным приставом ОСП по Прилузскому району ФИО1 составлен акт от 11.07.2024 года о том, что по месту жительства должника по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево, <адрес> должник ФИО3 не установлен, дом закрыт. Со слов соседей должник не проживает длительное время.

Административный истец не согласен с действиями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому района, выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно отзыва, предоставленного врио начальника отделения ОСП по Прилузскому району ФИО2, 27.04.2024г. в ОСП по Прилузскому району на основании судебного приказа №2-2894/2023, выданного мировым судьей Прилузского судебного участка возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 16 756,05 руб. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

В связи с наличием на исполнении сводного исполнительного производства №-СД, в отношении указанного должника, исполнительное производство №-ИП было присоединено к нему. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было в полной мере проверено имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем, было установлено, что должник по адресу указанному в исполнительных документах не проживает длительное время. Какое-либо имущество принадлежащее должнику по адресу с. Объячево, ул. <адрес>, также установлено не было. В настоящее время решается вопрос о проведении в отношении ФИО3, розыскных мероприятий. Полагают, что нарушений действующего законодательства в действиях начальника ОСП по Прилузскому в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, и просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району проводилась работа по исполнению требований исполнительного документа.

Так, запрашивалась информация в органах МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД МВД России, ЕГРН, ФНС России, ЗАГС; делались запросы в банковские учреждения.

Согласно поступившей на запросы информации из кредитных организаций наличие денежных средств должника не установлено, в связи с чем удержания суммы долга с должника ФИО3 не производятся.

Как следует из материалов исполнительного производства 18.07.2024 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Прилузскому району ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО3

Кроме того, 16.09.2024 постановлением младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Прилузскому району ФИО2 исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД приостановлено в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району ФИО4 в отношении должника ФИО3 постановления о заведением разыскного дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные АО «МКК Универсального финансирования» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку последним не приведено доказательств нарушения его прав, как взыскателя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Отсюда, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, более того, на момент рассмотрения дела производство по исполнительному документу не окончено, приостановлено, должник объявлен в розыск, ему временно ограничен выезд из РФ, приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сведения о которых просит предоставить взыскатель информацию, имеется в материалах исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, т.е. в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального финансирования» надлежит отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» начальнику отделения - старшему судебному приставу по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий