Апелляционное постановление № 22-644/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

№22-644/2024 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 19 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокуроров Алехиной О.Н., ФИО4

осужденного ФИО5,

защитника осужденного - адвоката Королевой Ю.А.,

при секретарях Зиминой В.Н., Фомкиной А.В., помощника судьи Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Ю.А. в защиту осужденного ФИО5, апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 марта 2024 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания работавший водителем в ООО «Хайбрайтэкосервис», не военнообязанный, ранее судимый:

- 27.02.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового суда судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26.05.2016 года окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.09.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 159, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.02.2017 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 25.01.2019 года;

-18.08. 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 04 (Четырем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- после отбытия основного наказания.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 19.02.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО5 оставлена прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 900000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Сохранено право за гражданским истцом ФИО3 на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Королеву Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокуроров Алехиной О.Н., ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО5 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2024 года и применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом снизить категорию с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании ст. 78 УК РФ.

Данный приговор защита считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что состояние опьянения ФИО5 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории "ГБУ РО «ОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, они же приняты судом в качестве доказательств его вины.

Однако защита отмечает, что судом необоснованно проигнорирован и не внесен в приговор довод защиты с ранее заявленным ходатайством, отклоненным в процессе судебного разбирательства и упомянутым вновь в прениях сторон об указании в обвинительном заключении и фактическом отсутствии в материалах уголовного дела, а соответственно не исследованной в судебном заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того без исследования в качестве доказательства (в виду отсутствия данной справки) суд указывает на наличие технической ошибки в факте указания и расхождения дат составления акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением УПК при порядке исследования доказательств и вынесении приговора.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона в обвинительном заключении излагается краткое содержание доказательств, которые собраны в рамках уголовного дела. Так же обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Тем не менее, в нарушение вышеупомянутой статьи УПК справка № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Кроме того суд отмечает, что совокупностью исследованных в суде доказательств, подтверждается тот факт, что ФИО5 были нарушены требования п.п. 1.3. 1.4, 1.5. 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 и п.2.3.1 ПДД РФ, обосновывая их показаниями свидетелей, показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания и основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, при постановлении приговора суд проигнорировал указание защиты на недоказанность нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и необоснованность его включения в обвинительное заключение и обвинение, тем не менее указав в приговоре на доказанность данного нарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе эксперта на поставленный вопрос № о возможности установить скорость, с которой следовал автомобиль под управлением ФИО5, эксперт дает заключение о невозможности установить скорость в виду отсутствия возможности учесть количество кинетической энергии, затраченной при его перемещении.

Таким образом, защита полагает что пп.10.1 ПДД РФ как правонарушение необоснованно включено в качестве доказанного в приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при постановлении приговора судом была проигнорирована ст. 14 УПК РФ в части оценки показаний свидетеля ФИО12 и взяты за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования. Однако в судебном заседании ФИО6 настаивал на данных им позднее показаниях.

Так же суд указывает на то, что несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, является неосторожным, отсутствуют отягчающие обстоятельства и присутствуют смягчающие, он не находит несмотря на просьбу защиты оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем не менее согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

А принимая во внимание способ совершения инкриминируемого ФИО5 преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, сторона защиты полагает что при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ должны были быть применены.

Кроме того, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ № 28-11 по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ неоднократные заявления ФИО5 об отказе от защитника, назначенного ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ были проигнорированы, кроме того даже заявленный самоотвод защитника по назначению в связи с ранее заявленными отказами ФИО5 от него и наличии адвоката по соглашению, был судом проигнорирован.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО13 не оспаривая законность осуждения ФИО5 за преступление, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части. Считает приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм уголовного закона.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.03.2024 в отношении ФИО5 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ, что ФИО5 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 по приговору суда до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, полагает, что судом необоснованно при вынесении приговора учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО5 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, поскольку данное обстоятельство таковым не является, и лишь должно быть учтено как данное характеризующее личность подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом правильно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, которые участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено место совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, которое согласно протокола осмотра места происшествия, приложенных фотоснимков и схемы к протоколу, находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

Вина ФИО5 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО14 ФИО15, ФИО12 ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 эксперта ФИО22, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах проводимого исследования.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получавшими надлежащую оценку в приговоре, а именно: - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к ним фототаблицами автомобилей «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № (т. №);«LIFAN X50», государственный регистрационный знак № (т. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей из которого следует, что осмотрен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, «LIFAN X50», государственный регистрационный знак №, находящийся на асфальтированной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведенного исследования признаков наличия неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено (т№);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля «LIFAN X50», государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заданной ситуации водитель автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В заданной ситуации водители автомобилей «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № 62 и «LIFAN X50», государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; при условии, что автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии, действия водителя автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия; в отношении действий водителей автомобилей «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № и «LIFAN X50», государственный регистрационный знак №, можно сказать, что в них не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и они не могли послужить причинами данного происшествия (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: «А» -закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом лобной кости слева с нарушением целостности передней и задней стенок лобной пазухи, верхней стенки левой глазницы; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральное кровоизлияние слева; ушибленную рану лобной области слева; гематому мягких тканей лобной области слева, ушибы мягких тканей головы (без уточнения локализации); параорбитальную гематому слева; «Б» - закрытый оскольчатый перелом диафизарной части правой плечевой кости со смещением. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов без отображения его/их узкогрупповых свойств и конкретных условий образования. В то же время, нельзя исключить возможность образования этих повреждений у пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Телесное повреждение группы «А» относится к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение группы «Б» относится к категории тяжкого вреда, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. №);

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, с приложенной к нему со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были зафиксированы параметры участка проезжей части <адрес> в районе пересечения проезжих частей <адрес> и ул. <адрес>, дорожная обстановка, а именно, что дорога имела сухое асфальтовые покрытие, предназначенное для двух направлений шириной 14,90 м. На проезжей части нанесена дородная разметка 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. Зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобилей: «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № – передний бампер, левое и правое переднее крыло, капот, левая и правая блокфары, левые и правые передние двери, подушка безопасности; «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № – полная деформация кузова, 4 колеса, фары, фонари, подушка безопасности; «LIFAN X50», государственный регистрационный знак № - капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передний бампер с накладками, решетка радиатора, правое переднее крыло, левая и правая передние двери, левое и правое переднее колесо, на момент осмотра. Также зафиксированы модели шин у автомобилей: «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак № - зимние шины «MICHELIN 205/65 R15»; «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № – «Нокиа» 205/55 R16»; «LIFAN X50», государственный регистрационный знак № – Гидкомфорт 195/60 R 15», также составлена схема совершения административного правонарушения и зафиксировано положение автомобилей: «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № «LIFAN X50», государственный регистрационный знак № (т. №);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. На основании данных справки о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО5 обнаружена <скрыто> (том №).

Вышеуказанные данные о том, что в моче ФИО5 обнаружена <скрыто> свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения на момент забора мочи ДД.ММ.ГГГГ.

Другими письменными материалами уголовного дела, анализ и оценка которым подробна, дана в постановленном приговоре.

В достоверности заключений экспертов оснований сомневаться не имеется, поскольку заключения, в свою очередь, соответствует законодательству РФ, регламентирующему порядок проведения экспертиз, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в ходе их исследования в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении не выявлено.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО14 ФИО15, ФИО12 ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 эксперта ФИО22, письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица, где зафиксированы состояние дорожного покрытия, видимость, техническое состояние и траектории движения транспортных средств, следы, обстановка после ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключения судебных автотехнических экспертизы и иные доказательства по делу.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка производства медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких либо нарушений при освидетельствовании ФИО5 на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения при управлении автомобилем органом предварительного следствия допущено не было.

Освидетельствование проводилось с согласия ФИО5 в <скрыто>», по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и установлено, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. Состояние установлено на основании данных справки о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории «ГБУ РО «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в моче ФИО5 обнаружена <скрыто> (том №). Результаты данного исследования внесены в акт медицинского освидетельствования и к материалам уголовного дела в виде отдельного документа не приобщались.

Доводы защиты о необоснованности включения в обвинительное заключение и на недоказанность нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО5 не отрицались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данному водителю с учетом обстоятельств ДПТ, установленного в ходе судебного следствия, могут быть предъявлены требования Правил дорожного движения РФ в части п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 управляя автомобилем «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований п.п 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а также требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении и столкновение с автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, с автомобилем «LIFAN X50», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23

Превышение ФИО5 установленной скорости движения транспортного средства не отрицалось в ходе его допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, где он показал, что двигался по <адрес> со скоростью 70-75 км/ч.

Таким образом, судом сделан верный вывод о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии и доказанности его вины, так как доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО5 суд назначил справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление, при этом в полной мере принял во внимание принцип справедливости наказания, установленный ст. 6 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО5 суд признал наличие малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не нахождение на учетах в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», состояние здоровья ФИО5, принесение им извинения потерпевшему ФИО23 в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, позволяли ли бы применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд не нашел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно осужденному ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. По этой же причине суд не нашел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 531 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств, (<скрыто>) не обнаружено. Больным <скрыто> ФИО5 не является. По подэкспертному имеются документальные данные об употреблении ПАВ из группы каннабиноидов с вредными последствиями. Данное расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает в настоящее время способности ФИО5 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу <скрыто>, предусмотренных статьей 72.1 УК РФ, но нуждается в профилактическом наблюдении у врача <скрыто> в течение одного года (том №).

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5, с учетом обстоятельств дела, его личности, обоснованно назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, сто признание судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО5 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, таковыми не являются, и подлежат учету как данные характеризующее его личность, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 марта 2024 года в отношении ФИО5 – изменить;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что ФИО5 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой Ю.А. в защиту осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин