Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Рогожиной Н.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных Н.В. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 16.01.2025, которым

ФИО1, /__/,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Рогожину Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каргасокского районного суда Томской области от 09.04.2024 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Х. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 16.01.2025 представление удовлетворено частично, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 9 месяцев 12 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. сообщает о несогласии осужденной ФИО1 с указанным постановлением, приводит следующие доводы. С целью отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 в мае 2024 года была трудоустроена в /__/. 26.04.2024 она обратилась в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с заявлением о том, что будет проживать в /__/ и работать в /__/. Согласно копии трудового договора и пояснениям ФИО1 в /__/ она проработала 4 месяца до августа 2024 года, ей неизвестно производились ли удержания из её заработка в целях исполнения назначенного наказания. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в /__/, с целью получения сведений об удержании из заработанной платы ФИО1, суд отказал. Вместе с тем вопрос о размере срока отбытого наказания является существенным, поскольку находится в прямой взаимосвязи с размером вновь назначенного наказания. Поскольку ФИО1 была трудоустроена в /__/ с целью отбывания наказания, а доказательств того, что в период её работы с её заработанной платы не удерживалось 10% в доход государства не имеется, данное обстоятельство должно трактоваться в пользу осужденной и в срок отбытого наказания должен быть включен период её работы в /__/ в размере 4 месяцев. Кроме того, ФИО1 выразила намерение отбыть назначенное судом наказание. Просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора района Филин К.Д. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ей под подпись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания и за злостное уклонение от его отбывания.

17.09.2024 ФИО1 была принята на работу в /__/ в должности /__/.

Несмотря на разъяснение порядка отбывания наказания и предупреждения об ответственности, ФИО1 с 1 по 8 октября 2024 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, за допущенные нарушения 08.10.2024 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако должных выводов осужденная не сделала и в период с 21.10.2024 по 31.10.2024 вновь допустила прогулы.

В соответствии с установленным порядком отбывания исправительных работ, осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Указанные в ст. 40 УИК РФ требования ФИО1 не соблюдены.

Выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ основаны на материалах её личного дела, которые были исследованы в судебном заседании, правильно оценены и получили свое отражение в постановлении.

При этом отбытие ФИО1 части срока наказания, назначенного приговором Каргасокского районного суда Томской области от 09.04.2024, на законность постановления суда не влияет.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и является справедливым.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

Довод жалобы об отбытии ФИО1 четырех месяцев исправительных работ в /__/ суд апелляционной инстанции состоятельным не признает.

Согласно ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 в заявлении от 26.04.2024 указала неправильный адрес места своего проживания в /__/, поэтому документы об удержании из её заработной платы в доход государства 10% в /__/ из уголовно-исполнительной инспекции не поступили.

Поскольку удержания из заработанной платы ФИО1 не производились, правовые основания для зачета в срок отбытого наказания в виде исправительных работ периода работы ФИО1 в /__/ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 16.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья