Апелляционное постановление № 22-529/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Судья Караева П.В. Дело № 22-529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миллера А.В., представившего удостоверение № 819 от 07.04.2010 и ордер № 001021 от 27.01.2025,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.01.2025, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миллера А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) и с применением ст.64, ч.3, 5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2024.

16.10.2024 осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 14.05.2024 в отношении вещественных доказательств, указанных и подлежащих уничтожению в резолютивной части приговора, которые он просит передать ему, указывая, что указанная продукция является его личной и не использовалась в преступной деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 10.01.2025 производство по ходатайству прекращено по тем основаниям, что оно направлено на пересмотр приговора в части определения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не проверил доводы стороны защиты путем исследования материалов дела, на которые ссылалась сторона защиты, содержащиеся в ходатайстве осужденного, чем нарушены требования ст.7 УПК РФ. Вопреки выводам суда о том, что ходатайство направлено на пересмотр приговора, в ходатайстве указывалось о судьбе изъятых предметов, которые в силу положений ст.81, 81.1 УПК РФ не могут являться вещественными доказательствами, что влечет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. Ввиду явного отсутствия оснований, предусмотренных п.1, 2, 2.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суду надлежало разъяснить осужденному право, гарантированное п.6 ч.3, ч.4 ст.81 УПК РФ с разъяснением права об отсрочке исполнения приговора на период рассмотрение спора о принадлежности изъятых предметов. Просит постановление отменить и ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора

При этом, как разъяснено в пп. «е» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от 14.05.2024, вступившему в законную силу, судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, указанных в ходатайстве осужденного, хранящихся в МРУ «Росалкогольрегулирования по СФО», которые подлежат уничтожению.

Проанализировав поступившее от осужденного ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку не содержит каких-либо предусмотренных законом оснований о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 14.05.2024, в связи с чем производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению.

При этом сам осужденный не лишен права обжалования приговора в установленном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10.01.2025, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 14.05.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Миллера А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев