Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-25/2020

Дело № 10-25/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретарях Гребневой А.С., Бабичевой В.С.,

с участием

прокуроров Цыплакова О.Н., Спасова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Скрипилева Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Яковлевой Ю.Г. от ** *** года, которым ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №42 города Пскова ** *** от за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова Яковлевой Ю.Г. от ** *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 города Пскова от ** *** удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных производств УФССП по Псковской области, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным судебным решением, поскольку в связи с поданной жалобой приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова в настоящее время обжалуется в Верховном Суде РФ, следовательно, производство по представлению судебного пристава должно быть приостановлено. Кроме того, ему до сих пор не было вручено реквизитов для оплаты штрафа, что затрудняет исполнение приговора суда первой инстанции. В связи с этим, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Скрипилев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представив квитанцию от ** *** об оплате штрафа в сумме 30 000 рублей, просили постановление мирового судьи от ** *** отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекратить.

Судебный пристав-исполнитель К.О.. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дополнительно указала, что ** *** исполнительное производство окончено ввиду оплаты штрафа в полном размере, о чем представила копии постановления об окончании ИП и платежного поручения.

При таких обстоятельствах прокурор Спасов М.А. полагал, что постановление мирового судьи от ** *** подлежит отмене, а производство по представлению о замене назначенного наказания прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, материалы уголовного дела №** суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно требованиям ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а, в соответствии с положениями ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Заменяя ФИО1 наказание в виде штрафа на обязательные работы, мировой судья проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении судебного пристава-исполнителя факты нарушений порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене штрафа на наказание в виде обязательных работ. Удовлетворяя представление, мировой судья руководствовался теми обстоятельствами, что ** *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 С копией данного постановления должник и его представитель ознакомились ** ***, что не отрицалось должником, при этом осужденный был предупрежден о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу и правовые последствия уклонения от исполнения наказания, а также разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сроком на 5 лет в случае отсутствия возможности единовременно уплатить штраф. Согласно записи в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** *** (л.д.№**), показаниям в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля П.А.., а также самого осужденного, ставить свою подпись в вышеуказанном постановлении о том, что он с ним ознакомлен, ФИО1 отказался. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П.М. следует, что, отказываясь ** *** от подписи в данном постановлении, осужденный пояснял свидетелю о том, что о назначенном виде и размере наказания, а также о его обязанности оплатить штраф, он знает.

Ввиду неуплаты штрафа на дату принятия судебного решения, отсутствия ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, мировым судьей ** *** и принято обжалуемое постановление о замене назначенного приговором суда наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Анализ установленных судом второй инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Из этих положений закона следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно материалам дела правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены. ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Он был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания, тем не менее, к судебному приставу-исполнителю за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ** *** ФИО1 не пришел, за банковскими реквизитами не обратился.

Рассмотрение представления у мирового судьи длилось значительный период времени, осужденный и его защитник имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в котором имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ** *** с указанными в нем банковскими реквизитами на оплату штрафа, но до принятия решения по представлению оплату штрафа осужденный не осуществил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде штрафа обязательными работами соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, поскольку материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в течение более двух месяцев уклонялся от уплаты штрафа, в связи с чем в силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ назначенное ему наказание, безусловно, подлежало замене иным наказанием, за исключением лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде штрафа и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде штрафа на обязательные работы.

Вместе с тем, в период рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, ** *** ФИО1 назначенный приговором в виде наказания штраф в сумме 30 000 рублей оплатил, о чем представил суду квитанцию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.7 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что суд прекращает производство по представлению, если после вынесения приговора возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения материала сумма назначенного приговором суда штрафа в полном размере осужденным выплачена и исполнительное производство прекращено до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от ** *** в отношении ФИО1 отменить.

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных производств УФССП по Псковской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева С.А.