Решение № 12-69/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 05 июля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> Киргизской ССР, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, прекращено, за малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , прекращено, за малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, совместно с ФИО1 , который являясь должностным лицом ООО «Коммунспецавтотехника», ответственным за зимнее содержание улично-дорожной сети <адрес>, было проведено обследование дорог и улиц на предмет выявления недостатков в содержании УДС, по результатам которого был выявлен факт формирования снежного вала на перекрестке <адрес> (р-н перекрестка с <адрес>, чем был нарушен п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. После чего был составлен акт и сделаны фото - таблицы. На основании этого в отношении должностного лица, эксперта дорожного хозяйства МБУ «Коммунспецавтотехника», ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, в постановлении указал, что ФИО1 , являясь должностным лицом ООО «Коммунспецавтотехника», ответственным за зимнее содержание улично-уюрожной сети <адрес> допустил нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, но пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения к данным правоотношениям ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по данному делу, и объявления устного замечания. Считает, что в данном случае необходимо применение закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания.

В судебном заседании старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на жалобе настаивал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию эксперта дорожного хозяйства МБУ «Коммунспецавтотехника»; акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу; дислокацию дорожных знаков; разнарядку на выход транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Диспозиция ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, являясь должностнымлицом МБУ «Коммунспецавтотехника», ответственным за зимнее содержание улично-дорожной сети <адрес>, допустил формирование снежного вала на перекрестке <адрес> (район перекрестка с <адрес>, чем нарушил п.3.1.8. ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.13 Правил дорожного движения РФ.

На основании всех исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 , являясь должностным лицом МБУ «Коммунспецавтотехника», ответственным за зимнее содержание улично-дорожной сети <адрес> допустил нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В тоже время, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав допущенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, считаю необходимым жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , прекращено, за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры