Приговор № 1-182/2025 1-922/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей: ФИО7, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по двум преступлениям по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы по каждому, по трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому, по двум преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы по каждому, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей указанного магазина взял следующий товар, принадлежащий АО «ПРОДТОРГ»: дезодорант «AXE» в количестве 4 штук ценой за единицу 242,26 руб., кофе «Monarch» в количестве 2 штук ценой за единицу 303,34 руб., шоколад «Бабаевский» в количестве 6 штук ценой за единицу 74,22 руб., а всего товара на общую сумму 2021,04 руб., спрятал его в рюкзак и одежду и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина «Чижик», не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате указанных действий АО «ПРОДТОРГ» причинен материальный ущерб на сумму 2021,04 руб.

Кроме того ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ФИО1 согласно ранее достигнутой с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о совместном тайном хищении имущества АО «ПРОДТОРГ», находящегося в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>А, согласовав между собой действия каждого, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>А, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей магазина взял следующий товар, принадлежащий АО «ПРОДТОРГ»: дезодорант «AXE» в количестве 6 штук ценой за единицу 242,26 руб., кофе «Monarch» в количестве 3 штук ценой за единицу 303,34 руб., антиперсперант «REXONA» в количестве 6 штук ценой за единицу 168,04 руб., шоколад «Вдохновение» в количестве 17 штук ценой за единицу 86,6 руб., колбаса «Московская» Венер в количестве 3 штук ценой за единицу 242,5 руб., колбаса «Престиж» 1 штука ценой за единицу 100,5 руб., спрятал указанный товар в рюкзак, находившийся при лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. После ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с указанным товаром, минуя кассовую зону, не оплачивая указанный товар, находившийся в рюкзаке при лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинули торговое помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных действий АО «ПРОДТОРГ» причинен материальный ущерб на сумму 5672,02 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по ст. 158.1 УК РФ в полном объеме, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал вину в части квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», в остальной части вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что хищения совершал в магазине «Чижик» на <адрес> первому эпизоду он был один, а по второму с ним была его знакомая Свидетель №1. Она не видела, что он ей складывал в рюкзак, не думала, что он совершает хищение, поскольку он ее в известность об этом не ставил. Рюкзак, который был на ней, принадлежит ему. Свидетель №1 его носила в магазине по его просьбе, поэтому думала, что он складывает в него свои вещи.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования:

В ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00, когда он находился в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>А, он взял 4 штуки дезодоранта, 6 штук шоколада, 2 штук кофе, сложил их в свой рюкзак и вышел из магазина, не оплатив стоимость указанного товара (л.д. 65-66 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он встретился со своей знакомой Свидетель №1. После когда они проходили мимо магазина «Чижик» на <адрес>, у него возник умысел на хищение товара. Свидетель №1 он сообщил о том, что в данном магазине у него работает тетя и он может взять продукты в долг, при этом он сделал вид, что созванивается с ней и спрашивает у нее разрешение. После они прошли в торговый зал, где он взял: дезодоранты, банки кофе «Монарх», шоколад «Вдохновение», колбасу, сложил данные продукты в рюкзак Свидетель №1, после чего они вышли из магазина, при этом ей он сказал, что расплатится за продукты позже, поскольку сегодня на кассе не его тетя. Свидетель №1 при этом не была поставлена в известность о том, что совершается хищение (л.д. 163-164 т. 1).

Вместе с тем виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 (л.д. 5 т. 1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 (л.д. 51 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Чижик» по адресу: <адрес> видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 13 суток (л.д. 47-48 т. 2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Чижик» по адресу: <адрес>А с участием Свидетель №3, которая в ходе осмотра места происшествия указала на стеллажи, откуда был похищен товар. Изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как мужчина в магазине складывает в рюкзак женщине товар, после чего они выходят из магазина (л.д. 29-30 т. 1). Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д. 31 т. 1) и приобщены к делу (л.д. 14 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора УМВД о задержании лица, совершившего кражу, на месте был задержан ФИО1, на которого указали сотрудники магазина, как на лицо, совершившее кражу (л.д. 15 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о задержании лица, совершившего кражу в магазине, на месте был задержан ФИО1, на которого указали сотрудники магазина, как на лицо, совершившее кражу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены:

Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО1 в магазине с полки берет дезодоранты и убирает их себе в карман, затем вновь берет дезодоранты и засовывает их под свою толстовку, со стеллажей берет шоколад и кладет их в рюкзак;

справка об ущербе по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 5672,02 руб., указаны также похищенные товары, их стоимость и количество (л.д. 99 т. 1).

справка об ущербе по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 2021,04 руб., указаны также похищенные товары, их стоимость и количество (л.д. 99 т. 1);

счет-фактура, согласно которой стоимость шоколада «Бабаевский» составляет 74,22 руб. (л.д. 113 т. 1);

счет-фактура, согласно которой стоимость дезодоранта «AXE» составляет 242,26 руб. (л.д. 115 т. 1);

счет-фактура, согласно которой стоимость кофе «Monarch» составляет 303,34 руб. (л.д. 101, 111 т. 1);

счет-фактура, согласно которой стоимость колбасы Вернер «Московская» составляет 242,5 руб. (л.д. 109 т. 1);

счет-фактура, согласно которой стоимость шоколада «Вдохновение» составляет 86,6 руб. (л.д. 107 т. 1);

счет-фактура, согласно которой стоимость колбасы «Престиж» составляет 100,5 руб. (л.д. 105 т. 1);

счет-фактура, согласно которой стоимость дезодоранта «AXE» составляет 242,26 руб., антиперсперанта REXONA – 168,04 руб. (л.д. 103 т. 1).

Указанные документы и видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д. 127 т. 1) и приобщены к делу.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО1 в магазине с полки берет дезодоранты и убирает их себе в карман, затем вновь берет дезодоранты и засовывает их под свою толстовку, далее со стеллажей берет шоколад и кладет их в рюкзак; кроме того осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО1 в магазине складывает в рюкзак женщине товар, после чего они выходят из магазина (л.д. 140-143 т. 1).

Указанные видеозаписи также осмотрены непосредственно в судебном заседании, данные, зафиксированные на них, соответствую описанию, приведенному следователем. Так на видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как ФИО1 в магазине с полки берет дезодоранты и прячет их себе в карман, затем вновь берет дезодоранты и прячет их под свою толстовку, далее со стеллажей берет шоколад и прячет их в рюкзак; на видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как ФИО1 в магазине складывает в висящий на спине женщины рюкзак товар, при этом женщина ожидает, пока ФИО1 не завершит указанное действие, убирает свои волосы с рюкзака, после чего они выходят из магазина.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном расследовании, следует, что она знакома с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Чижик». Она была одета в джинсы черного цвета, куртку джинсовую голубого цвета, за спиной рюкзак черного цвета. ФИО1 был одет в спортивный костюм черного цвета. В магазине они ничего не приобрели, когда они вышли из магазина ФИО1 забрал у нее рюкзак и ушел в неизвестном направлении. О том, что в рюкзаке был товар, который он похитил, ей ничего известно не было (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном расследовании, следует, что он является представителем АО «Продторг».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик» на <адрес> произошло хищение товара: дезодорант «AXE» в количестве 6 штук ценой 242,26 руб., кофе «Monarch» в количестве 3 штук ценой 303,34 руб., антиперсперант «REXONA» в количестве 6 штук ценой 168,04 руб., шоколад «Вдохновение» в количестве 17 штук ценой 86,6 руб., колбаса «Московская» Венер в количестве 3 штук ценой 242,5 руб., колбаса «Престиж» 1 штука ценой 100,5 руб.

Кроме того в том же магазине тем же лицом ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товара: дезодорант «AXE» в количестве 4 штук ценой 242,26 руб., кофе «Monarch» в количестве 2 штук ценой 303,34 руб., шоколад «Бабаевский» в количестве 6 штук ценой 74,22 руб.

Указанный мужчина возместил ущерб на сумму 7692,86 руб. (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном расследовании, следует, что он является заместителем командира взвода 1 роты 4 батальона ППСП УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства по охране общественного порядка от оператора УМВД поступило сообщение о задержании ФИО1, который совершил кражу. По его приезду на место ему сотрудники магазина указали на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу, после этого он был задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 128-129 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном расследовании, следует, что она работает в должности старшего работника торгового зала в магазине «Чижик» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе около 18:00 вошел мужчина, который ранее ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов в магазине: кофе «Monarch» в количестве 2 штук, шоколад «Бабаевский» в количестве 6 штук, дезодорант «AXE», а также ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение: антиперсперанта «REXONA» в количестве 6 штук, дезодоранта «AXE» в количестве 6 штук, колбасы «Московская» Венер в количестве 3 штук, шоколад «Вдохновение» в количестве 12 штук, колбасы «Престиж» 1 штуку, кофе «Monarch». Поскольку она опознала его как мужчину, который совершил хищение, она нажала тревожную кнопку, после приехали сотрудники ЧОП и задержали указанного мужчину до приезда сотрудников полиции (л.д. 130-131 т. 1).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в части группы лиц по предварительному сговору по событию ДД.ММ.ГГГГ, данный квалифицирующий признак находит свое полное подтверждение.

Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента, когда ФИО1 в магазине кладет в сумку лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, товар, очевидно, что он имеет значительный вес и объем. При помещении такого предмета ФИО1 в сумку указанного лица, которая была одета им на спину, указанное лицо не могло не почувствовать то, что предмет погрузили ему в сумку. Кроме того, на видеозаписи отчетливо зафиксировано, как ФИО1 не только складывает товар в рюкзак, но и подвергает его движению, что сопровождается оттягиванием лямок, накинутых на плечи лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что воздействует на тело указанного лица, вызывая соответствующее движение. Из поведения указанных лиц очевидно следует, что во время того, когда ФИО1 помещал товар в сумку, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ожидало окончания данного процесса. Только после того, как ФИО1 смог поместить его в сумку, они продолжили движение. Более того, в процессе помещения ФИО1 товара в сумку лицо, в отношении которого дело выделено в производство, убирает волосы с рюкзака для облегчения помещения в него товара.

Вместе с тем свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указывает, что в магазине ни она, ни ФИО1 не покупали товар, только «ходили и смотрели товар». Когда же она вышла с ФИО1 из магазина, то он забрал у нее данный рюкзак и ушел в неизвестном направлении. О том, что в рюкзаке был товар, который похитил ФИО1, ей известно не было. ФИО1 ей о краже товара ничего не сообщал. Таким образом из ее показаний следует, что момент помещения товара в ее рюкзак ФИО1 она не заметила.

Вместе с тем данные показания противоречат вышеуказанной видеозаписи и судом оцениваются, как стремление избежать ответственности.

Кроме того, указанные показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям ФИО1, который вовсе указывал, что Свидетель №1 была поставлена в известность о том, что они возьмут товар из магазина, поскольку ему якобы разрешила это сделать его тетя, которая в данном магазине работает, к которым суд также относится критически, как данными с целью избежать вменения ему квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

Так в случае, если бы изначально имели место таковые обстоятельства, о которых указывает ФИО1, показания Свидетель №1 соответствовали бы его показаниям. Вместе с тем Свидетель №1 в показаниях вовсе отрицала тот факт, что ими был взят товар из магазина. О том, что ФИО3 созванивался со своей тетей и договаривался взять товар в долг, Свидетель №1 не сообщала.

С учетом изложенного как Свидетель №1 так и ФИО1 выводят две разные и противоречащие друг другу версии происходивших событий, при этом ни одна из них не подтверждается другими доказательствами, напротив противоречит.

Так показания Свидетель №1 противоречат видеозаписи в той части, что она не почувствовала помещение товара в сумку, тогда как показания ФИО1 противоречат показаниям Свидетель №1 в той части, что она отрицала то, что какой-либо товар ими был взят, а о том, что ФИО1 договаривался при ней с тетей о том, чтобы забрать товар не оплачивая его, она вовсе не сообщала.

Более того, версия ФИО1 во всяком случае противоречит общим правилам поведения в торговом магазине вида «супермаркет» сети «Чижик» осуществляющего розничную продажу товаров, в котором общеизвестно, что исключается через тетю либо другого родственника без заключения соответствующего договора приобретение товара в долг, что не могло бы приниматься во внимание Свидетель №1 по версии ФИО1

Кроме того противоречивость показаний ФИО1 присутствует в той части, что в суде он вовсе выдвинул новое объяснение событий и стал указывать на то, что сумка, которую носила Свидетель №1 на самом деле принадлежит ему, а носила ее Свидетель №1 по его просьбе, поэтому она не придавала значения тому, что он туда помещает. Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что он «сложил данные продукты в рюкзак Свидетель №1», таким образом указывая ее принадлежность именно Свидетель №1

Непоследовательность противоречивость показаний ФИО1 и Свидетель №1 сами себе, друг другу и материалам уголовного дела свидетельствует о том, что данные показания не привязаны к объективно происходившим событиям, а являются надуманными и суд относится к ним критически. Напротив представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присутствовал предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего.

Таким образом между ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имела место предварительная договоренности о том, каким образом будет осуществляться хищение товара из магазина, действия были согласованы, между ними были распределены роли в совершении хищения, о чем свидетельствуют данные по видеозаписи в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога на учете состоит с диагнозом «ППР в результате употребления нескольких ПАВ, синдром зависимости», имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, его желание заключить контракт на прохождение военной службы, возмещение ущерба в полном объеме по обоим эпизодам (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – полное признание вины, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 ни по одному из преступлений явки с повинной не имеется. Так из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками магазина, узнавших его как лицо, дважды совершившее у них в магазине хищение, которые и вызвали сотрудников полиции. После сотрудникам полиции на ФИО1 сотрудники магазина указали как на лицо, совершившее хищение, в связи с чем он и был задержан, только после этого написал чистосердечное признание.

Наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступлений также не имеется, поскольку все обстоятельства совершенных преступлений установлены из показаний свидетелей, видеозаписей, в которых зафиксированы ход совершаемых краж и различимое лицо ФИО1, каких-либо дополнительных сведений в ходе дачи показаний ФИО1 не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив, в связи с чем суд при назначении наказания по каждому из преступлений учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому из преступлений оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. В связи с тем, что преступление по ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения с содержанием его в ФКУ <адрес> по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> исполнить самостоятельно.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу документы и видеозаписи – хранить в деле в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики <адрес>, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров