Апелляционное постановление № 22-1609/2026 22К-1609/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22-1609/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шевченко А.Я., представившего удостоверение № 2008 ордер № 511 от 30.04.2026,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 05 февраля 2026 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК ФИО6 и ФИО5, прекращено.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК ФИО6 и ФИО5 выразившееся в отказе принять, зарегистрировать и проверить сообщение о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2026 производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК ФИО6 и ФИО5, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным. Указывает, что доводы, приведенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не проверялись, а материалы проверки по его заявлению о преступлении были сфальсифицированы должностными лицами ФИО6 и ФИО5 Также указывает о нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе расследования уголовного дела о похищении имущества, принадлежащего ему. Просит отменить постановление суда как незаконное, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к и.о. руководителя СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 с заявлением о преступлении, согласно которому ФИО1 просил провести проверку по факту фальсификации проверки материала №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим следователем СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, а также уголовного дела №, рассмотренного Кировским районным судом Приморского края, которым в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в совершении особо тяжкого преступления. Просит рассмотреть заявление о преступлении с учетом норм установленных ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, возбудить уголовное дело, привлечь к уголовной ответственности (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение (в форме заявления о преступлении) ФИО1 поступило в Следственный комитет по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения обращение (в форме заявления о преступлении) ФИО1 письмом за подписью руководителя следственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №пр-21/1325 заявителю сообщено, что фактически он выражает несогласие с действиями и решениями, принятыми должностными лицами следственного отдела при проведении процессуальной проверки за №пр-21, а также при расследовании уголовного дела №. По доводам, изложенным в обращении, заявителю неоднократно давались ответы разъяснительного характера о том, что по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОП № МО МВД России «Лесозаводский» проведена проверка с порядке ст. 144-145 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела и проведения процессуальной проверки по обращению не имеется, поскольку в нем не приведено сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, по которым в настоящее время не принято процессуальное решение (л.д. 16-17).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного комитета, на него дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем обжалованы не действия (бездействие) должностных лиц следственного комитета на досудебной стадии уголовного судопроизводства, содержащиеся в процессуальных документах, а ответ должностного лица, который сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не препятствует и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК ФИО6 и ФИО5, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований не согласиться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе расследования уголовного дела о похищении имущества, принадлежащего ему, несостоятельны, поскольку они не являлись предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 05 февраля 2026 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК ФИО6 и ФИО5, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева