Решение № 12-195/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-195/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003203-92

Дело № 12-195/2025


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нарманиа ФИО1 – Демянчука В.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду ФИО2 № 0522526 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Грузия Нарманиа ФИО1, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду ФИО2 от 24 июля 2025 года № 0522526 по делу об административном правонарушении гражданин Республики Грузия Нарманиа ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

С данным постановлением защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нарманиа ФИО1 – Демянчук В.В. не согласился, в установленный законом срок подал жалобу, в обосновании жалобы указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Нарманиа ФИО1 прямого умысла на нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также Нарманиа ФИО1 имеет семейные связи на территории РФ, а именно на территории Российской федерации Нарманиа ФИО1 сожительствует с гражданкой РФ, которая родила ему дочь. Ребенок является гражданкой РФ и находиться у Норманиа ФИО1 на иждивении.

Просит постановление должностного лица изменить в части назначения административного наказания, оставив наказание в виде административного штрафа размер, которого определить по правилам части 3.8 статьи 4.1 Коап РФ без применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нарманиа ФИО1 и его защитник Демянчук В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду ФИО2 № 0522526 от 24 июля 2025 года изменить, оставив наказание в виде административного штрафа размер, которого определить по правилам части 3.8 статьи 4.1 Коап РФ без применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На поставленные вопросы Норманиа ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. После пересечения границы Грузии и России, действительно не встал на миграционный учет, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. После этого он встал на миграционный учет, получил регистрацию по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, где не имеет регистрации. Цель въезда была проживание на территории РФ. Не официально, без оформления соответствующих документов на осуществление трудовой деятельности работал в Озон грузчиком.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОВМ ОП № 2 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показала, что она является матерью ФИО4 с которой сожительствует Нарманиа ФИО1 гражданин Грузии. После того как ее дочь и Норманиа ФИО1 пересекли границу Грузии и РФ, ее дочь на большом сроке беременности легла в больницу, где родила ребенка. Нарманиа ФИО1 действительно не встал на миграционный учет и не зарегистрировался по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. К административной ответственности так же была привлечена и она, как принимающая иностранного гражданина сторона. Затем Норманиа Рои встал на миграционный учет, получив регистрацию по адресу: <адрес> 05 июня 2025 года по 30 июня 2025 года и с 30 июня 2025 года по 16 июля 2025 года. Поскольку в данной квартире идет капитальный ремонт, то фактически Норманиа Рои проживает с ее дочерью и внучкой по адресу: <адрес>, где он не имеет регистрации. С 16 июля 2025 года Норманиа Рои не имеет регистрации. Норманиа Рои хороший отец, планирует зарегистрировать брак с ее дочерью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показала, что Нарманиа ФИО1 гражданин Грузии является ее сожителем, они имеют общего ребенка, рожденного 24 апреля 2025 года. Нарманиа ФИО1 действительно после прибытия в РФ не встал на миграционный учет и не зарегистрировался по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности Нарманиа ФИО1 встал на миграционный учет и получил временную регистрацию по адресу: <адрес> до 16 июля 2025 года. По данному адресу они не проживают, поскольку там идет капитальный ремонт. Она и Нарманиа ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. С 16 июля 2025 года Нарманиа ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ. Ранее она действительно работала в Китае и Турции, всеми документами занимался ее работодатель, поэтому она тоже не знала, о правилах регистрации иностранного гражданина на территории принимающего государства. В Грузии она гостила, в том числе у родственников Нарманиа ФИО1. Норманиа ФИО1 не официально работал грузчиком в Озон. Просила не разрушать семью и исключить выдворение, ограничившись штрафом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду показал, что он является сводным братом ФИО4. Его сестра, совместно с Нарманиа ФИО1 и их дочерью проживают по адресу: <адрес>, без регистрации. По этому адресу он ФИО5 имеет регистрацию, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Его ФИО5 так же привлекли к административной ответственности как принимающую иностранного гражданина сторону. Нарманиа ФИО1 хороший человек и отец, неофициально работал грузчикам в Озон, на что содержал семью.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 20 Федерального закона 09.04.2012 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) следует, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из части 3 статьи 20 указанного Федерального закона следует, что постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 года заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - электронная форма), либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Срок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18 апреля 2025 года Нарманиа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации и проживал без постановки на миграционный учет по адресу: <...>.

05 июня 2025 года Нарманиа ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 по г. Волгограду ФИО2 № 0515192 с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 14 июня 2025 года. 24 июля 2025 года штраф был оплачен.

24 июля 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ОП № 2 Управления МВД России по городу Волгограду, установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в РФ гражданином <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так Нарманиа ФИО1 повторно нарушил режим пребывания и проживания на территории РФ в течении одного года, с 05 июня 2025 года по настоящее время без регистрации проживает по адресу: <адрес>, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нарманиа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Нарманиа ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 051592 от 05 июня 2025 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 0515192 от 05 июня 2025 года; протоколом об административном правонарушении № 0522526 от 24 июля 2025 года; письменными объяснениями Нарманиа ФИО1 от 24 июля 2025 года; справкой СПО «Мигрант-1», которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Нарманиа ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения Нарманиа ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Нарманиа ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Действия Нарманиа ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы жалобы, что применение к Нарманиа ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является излишнем и нарушает его право на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Полагаю, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не повлечет вмешательства государства в личную и семейную жизнь Нарманиа ФИО1.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федераций право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям: административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-0).

При этом наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства каких-либо родственных отношений с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительность имевшего место противоправного бездействия, личность Нарманиа ФИО1, неоднократность привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации, назначение дополнительного наказания является обоснованным.

Напротив, полагаю необходимым учесть, что Нарманиа ФИО1 в период своего законного пребывания мер к продлению своего пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки не принял, в том числе, и с целью дальнейшего проживания с семьей и проявления о ней заботы, оказания ей необходимой помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что выдворение Нарманиа ФИО1 не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права па уважение семейной жизни, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения от 05 марта 2014 года N 628-О.

При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности Нарманиа ФИО1, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение Нарманиа ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения, назначенного привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Приобщенные в ходе судебного заседания документы: квитанция об оплате административного штрафа в размере 2000 рублей и 5000 рублей, медицинского заключения № 18Г 0050890 от 01 июля 2025 года, медицинского заключения № 18Г 0053024 от 03 июля 2025 года, сертификат серия 180215 № 0052425 от 02 июля 2025 года, сведения о прохождении дактилоскопической регистрации и фотографирования не являются достаточными основаниями, которые могли бы говорить о незаконности принятого должностным лицом решении о выдворении Нарманиа ФИО1 за пределы РФ.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Нарманиа ФИО1 изъявил желание урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации установленные сроки и порядке.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают вины Нарманиа ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное Нарманиа ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Нарманиа ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД по городу Волгограду ФИО2 № 0522526 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Грузия Нарманиа ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нарманиа ФИО1 – Демянчука В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк