Решение № 2-1263/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Производство № 2-1263/2025

УИД: 42MS0092-01-2025-000362-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил АО «Т-Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО он понес расходы в размере 294,04 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль <...>, г/н <...>. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 руб.

АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 22100 руб., из которых 21700 руб. в счет страхового возмещения, 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он была вынуждена обратиться к нему с претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, выплатить 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 294,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 2 450 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности. Претензия была вручена АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. В ответ на претензию было получено письмо от АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, а именно о доплате страхового возмещения в размере 8500 руб., о компенсации расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., о возмещении нотариальных расходов в размере 2450 руб., о выплате неустойки в размере 6885 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от АО «Т-Страхование» поступили вышеуказанные суммы.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме его претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <...> Согласно экспертному заключению <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 24700 руб., с учетом износа – 17700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение <...>, согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию <...> Согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией <...> стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 58056 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58056 руб., считаю, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 27856 руб. (58056 – 21700 - 8500 = 27856). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 867 руб., исходя из следующего расчёта: 24 700/100*461 = 113 867. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 6 885 руб. С учетом произведенной выполоты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с страховщика подлежит неустойка в размере 106 982 (113 867-6 885=106 982).

В связи с тем, что АО «Т-Страхование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию <...> заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг - 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. составление претензии; 7 000 за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ему, как потребителю, был причинён моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он была огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда он оцениваю в 10 000 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу: 27 856 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 982 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 27 856 руб. из расчёта 1 % от суммы 24 700 руб. (247 руб.) за каждый? день, но не более 393 115 руб. в совокупности; 294,04 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. - расходы на представительство в суде первой инстанции; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> (т.1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный номер <...> собственник ФИО1 и <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 126 об.-127, 163).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле <...>, г/н <...> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, г/н <...> (т.1 л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО3 причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено транспортное средство марки <...>, г/н <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23, 124-125).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, нотариальных расходов в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца (т.1 л.д.139-139 об.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т- Страхование» была получена претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойки (т.1 л.д. 25,27).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей, выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 450 рублей, неустойки в размере 6 885 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...>, <...>.

ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.38-46).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 17 700 рублей.

Разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, полагая надлежащим исполнением страховой компанией обязательств перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 21700 руб.

Для определения размера убытков истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией <...>. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 58056 руб. (т.1 л.д. 70-79).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения <...>., не ходатайствовал. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с чем, данное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, волеизъявления со стороны ФИО1 относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не имелось.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в сумме 30200 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом выводов экспертного заключения <...> и произведенной страховщиком выплаты в общей сумме 30200 руб., не исполненные обязательства АО «Т-Страхование» составляют 27856 руб. (58056 руб. – 21700 руб. – 8500 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 27856 руб.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что страховой компанией бала произведена выплата страхового возмещения в размере 30200 руб., не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО»Т-Страхование» штраф в размере 12350 руб. (24700 х 50%), не находя оснований для его снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 982 руб. с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 6885 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 393 115 руб., производя расчет от суммы невыплаченного страхового возмещения 24700 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 24700 руб., в связи с чем, поскольку АО «Т-Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения 24700 руб.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 128687 руб. (24700 *1 % *521 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 6 885 руб.

С учетом произведенной выполоты, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121802 руб. (128687-6 885).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121802 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы 24700 руб. за каждый день, но не более 271313 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 294,04 руб., претензии ответчику в размере 79 руб. и обращения финансовому уполномоченному в размере 86 руб., данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждаются квитанциями (т. 1 л.д. 12 об.,26, 86), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 459,04 руб.

Доказательств несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 79 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 60000 руб. (правовое консультирование – 1000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление претензии – 7000 руб., представление интересов в суде – 35000 руб.), данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 81-85,87-92).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, представитель принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам.

В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено после обращения к финансовому уполномоченному, являлось необходимым для определения цены иска и размера заявляемых истцом требований, суд находит расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 19000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме, данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д. 80,93).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8489,74 руб., из расчета 5489,74 руб. (по требованию имущественного характера) и 3000 руб. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 27856 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121802 (сто двадцать одна тысяча восемьсот два) рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы 24700 рублей за каждый день, но не более 271313 рублей; штраф в размере 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 04 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Т- Страхование» (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.А. Дубовая