Приговор № 1-133/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-133/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 21 августа 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образования не имеющего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида третьей группы, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2019 года в период времени с 00 часов до 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший № 1 Во исполнение задуманного 18 апреля 2019 года в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к усадьбе <адрес>, где через незапертую калитку прошел в ограду указанной квартиры, находясь в ограде, подошел к оконному проему кухни указанной квартиры, где рукой разбил стекло в указанном оконном проеме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил телевизор марки «МYSTERY МТV-3227LT2», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8000 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 апреля2019 года ФИО1 показал, что 18 апреля 2019 года около 01 часа, он находился дома, распивал спиртное. В процессе распития, он решил залезть в дом к Потерпевший № 1 проживающего со своим отцом в <адрес> и похитить телевизор, что бы самому его смотреть, при этом он знал, что Потерпевший № 1 дома нет, и они находятся в г. Иркутск, так как он видел как они уезжали. После чего он прошел через незапертую калитку в ограду квартиры Потерпевший № 1, прошел к окну расположенному в кухне со стороны ограды, где рукой разбил стекло в двойных рамах в нижнем левом углу и через образовавшийся проем залез внутрь дома. Ранее он бывал в квартире Потерпевший № 1 и знал, что и где расположено в квартире, свет он не включал, а освещал квартиру принесенным с собой фонариком. Пройдя в зал, он увидел стоящий между мебельной стенкой и диваном ЖК телевизор в корпусе черного цвета, название не знает и решил похитить именно его, после чего он взял данный телевизор и унес его на кухню, затем он стал раскидывать вещи в квартире, чтобы подумали, что искали деньги и не подумали, что это он совершил кражу. После чего он так же через проем в окне вытащил телевизор наружу, после чего вылез сам и через огород ушел из ограды квартиры Потерпевший № 1. Затем пришел к себе домой и поставил телевизор дома. После чего он лег спать. Утром 18 апреля 2019 года когда он проснулся и вышел на улицу. На улице его увидела Свидетель № 1 их соседка, которая проживает через дорогу от него, и стала спрашивать у него не слышал ли он какого-нибудь шума данной ночью, пояснив, что в доме Потерпевший № 1 разбито окно. Тогда он сказал ей, что видел 2-х парней, которые украли телевизор из дома Потерпевший № 1 и убежали по огороду, бросив там телевизор, так как он стал их догонять, и так как он их не догнал, он забрал телевизор себе. После чего к дому Потерпевший № 1 приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его о произошедшей краже. Тогда он признался, что это он совершил кражу, и выдал сотрудникам полиции похищенный им телевизор и ботинки, который были обуты на нем в момент совершения кражи (л.д. 52-54).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 13 мая 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 5-18).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 10 июля 2019 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил полностью данные ранее им показания, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший № 1, расположенной по адресу: <адрес> совершил кражу телевизора. В содеянном он раскаивается (л.д. 118-119).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 22 апреля 2019 года, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 12 км Байкальского тракта, СН «Березка-2», <адрес>. В <адрес><адрес>, у него в собственности имеется квартира, где ранее проживали его родители. До 29 марта 2019 года в данном доме проживал его отец ААА, которого он 29 марта 2019 года перевез жить к себе. Уезжая из <адрес>, он из квартиры никаких ценных вещей, в том числе телевизор марки «<данные изъяты>», не забирал. Ключи от квартиры, он оставил соседке Свидетель № 1, чтобы она присматривала за квартирой, и кормила кошек и собак. 18 апреля 2019 года он находился в <адрес>, примерно после 09 часов ему позвонила Свидетель № 1 и сообщила, что неизвестные лица проникли к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, т.к. на кухне выбито стекло и в квартире разбросаны вещи. Он сразу же выехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, он приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, зайдя в квартиру, он увидел, что со шкафов все вещи лежат на полу, постели перевернуты, и с тумбы, стоящей в зале пропал телевизор марки «<данные изъяты> Осмотрев тщательно всю квартиру, он понял, что кроме телевизора из квартиры ничего не пропало. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1, является инвалидом детства ему известно, т.к. он его знает очень давно. Задолженности у него перед ним нет, и никогда не было. Телевизор марки «<данные изъяты> он приобретал в 2014 году в магазине «Сеть Техники» <адрес> за 10000 рублей, в настоящее время телевизор он оценивает в 8000 рублей. Телевизор, был в хорошем состоянии, документы на телевизор имеются, а именно руководство по эксплуатации. Телевизор он сможет опознать по внешнему виду, а именно по царапине на корпусе в нижней части задней крышки (л.д. 44-45).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные ею в ходе предварительного расследования 30 апреля 2019 года, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>2. По соседству с ней по адресу: <адрес>1, проживает ААА, но по документам дом принадлежит его сыну Потерпевший № 1 Но в настоящее время в данном доме, никто не проживает, так Потерпевший № 1, в конце марта 2019 года, забрал своего отца ААА, к себе в <адрес>, по состоянию здоровью. Но Потерпевший № 1, регулярно приезжает в <адрес>, проверяет дом и так как у него в <адрес> имеется бизнес. Перед тем как уехать в <адрес>, Потерпевший № 1, дал ей ключ от их квартиры по адресу: <адрес>1, чтобы она присматривала за квартирой, а так же кормила собаку и кошку. В квартиру к Потерпевший № 1 она ходит каждый день утром и вечером. 17 апреля 2019 года она в 20 часов пришла к Потерпевший № 1 в дом, чтобы покормить собаку и кошек. Она открыла дом при помощи ключа, который ей дал Потерпевший № 1, заходила в дом, чтобы покормить кошек, в доме все было в порядке, телевизор стоял в зале, на специальной подставке под телевизор. Окна все были целы. После того как она покормила кошек, она закрыла все двери на замок и ушла. В доме она пробыла не более 5 минут. Спать она легла около 00 часов, лая собак она не слышала. 18 апреля 2019 года, она в 09 часов, пришла вновь кормить животных, и проверить все ли в порядке. Она открыла дверь в дом, при помощи имеющегося у нее ключа и зашла в дом, и первое что она увидела, это был беспорядок во всех комнатах, а так же она увидела, что в кухне разбито окно, но в дом она не стала проходить, а выйдя на улицу, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, а уже после этого позвонила Потерпевший № 1 и сообщила ему, о том, что у него в доме разбито окно, и кто-то проник в дом. Но пропало ли что-то, она не видела, так как внутрь дома не проходила. Позже к дому Потерпевший № 1 приехали сотрудники полиции и начали осматривать дом, а так же опрашивать соседей, слышали ли ночью подозрительное. Среди соседей так же опрашивали ФИО1, который изначально рассказывал, что он ночью видел каких-то 2-х молодых людей, который пытались украсть телевизор Потерпевший № 1, он начал их преследовать и они, убегая от него, бросили телевизор, который он забрал себе. Но позже ей стало известно, что в дом Потерпевший № 1, проник ФИО1 В и украл телевизор, принадлежащий Потерпевший № 1. О том, что ФИО1, инвалид детства ей известно, так как он на <адрес> проживает на протяжении 20-ти лет. ФИО1, всегда помогал по хозяйству, и ранее она не замечала, что бы ФИО1, без разрешения брал чужие вещи (л.д. 69-70).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетеля, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года осмотрена квартира, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: два следа подошвы обуви; три отрезка темной дактилоскопической пленки с двумя следами ладоней и одним следом пальца руки; телевизор марки «MYSTERY»; туфли (л.д. 6-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-78, 79).

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2019 года, согласно которому ст. следователем ФИО3 получены от ФИО1 отпечатки следов рук на дактокарту (л.д. 25), которые в дальнейшем были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-78, 79).

Протоколом выемки от 22 апреля 2019 года согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун МО МВД России «Тулунский» было изъято руководство по эксплуатации телевизора марки <данные изъяты>» (л.д. 48), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 71-78, 79).

Заключением эксперта № от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что представленный на исследование след низа подошвы обуви, размещенный на фотоснимке 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года пригоден для идентификации. След низа подошвы обуви, размещенный на фотоснимке 17 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года не пригоден для идентификации. Выявленные общие признаки (расположение, взаиморасположение деталей рисунка, их форма и размеры) дают основание признать данный след пригодным для установления групповой принадлежности. След низа подошвы обуви, размещенный на фотоснимке 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 След низа подошвы обуви, размещенный на фотоснимке 17 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, имеющей такие же размерные характеристики и рельефный рисунок низа подошвы обуви (л.д. 60-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка ладонной поверхности руки размером 84х66 мм., на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 114х110 мм., след участка ладонной поверхности руки размером 83х60 мм., на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 111х97 мм., для идентификации личности пригодны. След папиллярных линий размером 17х15 мм., на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 26х24 мм., для идентификации личности не пригоден. След участка ладонной поверхности руки размером 84х66 мм., на темной дактилоскопической пленки размером 114х110 мм., оставлен ладонью левой руки зоно След участка ладонной поверхности руки размером 83х60 мм., на темной дактилоскопической пленки размером 111х97 мм., оставлен ладонью правой руки зоной «гипотенар» и «тенар» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31-36).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 28 мая 2019 года суд установил, что потерпевший Потерпевший № 1 опознал принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты> который был похищен из его дома 18 апреля 2019 года (л.д. 88-90).

Заключением эксперта № от 29 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> на 18 апреля 2019 года составляет 8000 рублей (л.д. 94-97).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступления, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в жилище, осуществленного подсудимым ФИО1, вопреки воли собственника, являлось противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом лицом, не наделенным какими-либо правомочиями в отношении предметов преступного посягательства, с намерением распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшего Потерпевший № 1, и потерпевший разрешения на проникновение в его жилище подсудимому не давал.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 8 февраля 2019 года ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 106-109).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на поведение которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 135).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания в связи с которым он имеет третью группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- три отрезка темной дактилоскопической пленки с двумя следами ладоней и одним следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- туфли, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать в распоряжение собственника;

- руководство по эксплуатации телевизора марки «MYSTERY» и телевизор марки «MYSTERY» возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1, - оставить у Потерпевший № 1;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Шульгиной О.Г. в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от его помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- три отрезка темной дактилоскопической пленки с двумя следами ладоней и одним следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- туфли, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать в распоряжение собственника;

- руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1, - оставить у Потерпевший № 1;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Пришовор вступил в законную силу