Апелляционное определение № 33-3-9305/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Дубровская М.Г. дело № 2-4655/2024

дело № 33-3-9305/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005808-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе КУМИ г.Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и просил обязать ФИО2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12037 кв.м., расположенного по адресу: адрес под объекты торгово-производственного назначения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования передано на рассмотрение по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В частной жалобе представитель КУМИ г.Ставрополя - ФИО1 просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что данное исковое заявление должно рассматриваться в суде по месту нахождения земельного участка, то есть в г.Ставрополе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации / проживания ответчика территориально не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Как следует из искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поводом для обращения в суд явились результаты осмотра территории, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого установлен факт использования данного земельного участка не по целевому назначению. Фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты торгово-производственного назначения, в то время как его целевое назначение предусмотрено «под складские помещения».

Собственником указанного земельного участка является ФИО2

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 2, разъяснил, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск не связан с защитой права собственности и других вещных прав Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на земельный участок по адресу: адрес, который принадлежат на праве собственности ответчику по делу ФИО2 и приходит к выводу о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г.Ставрополя, поскольку возложение обязанности по совершению определенных действий не относится к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: адрес, что относится к подсудности Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу КУМИ г.Ставрополя - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025