Апелляционное постановление № 22-829/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Судья: Оборотова О.И. № 22-829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО,

его защитника-адвоката Тюнина Е.А.,

представителя по доверенности ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осужденного по доверенности ФИО на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 апреля 2025 года, которым ходатайство ФИО., действующей на основании доверенности, в интересах ФИО о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №1-14/2024 в отношении ФИО - удовлетворено. 10 пистолетов, находящихся в коробке с 12 пистолетами в кейсах, картонных коробках и без них, изъятые в ходе ОМП от 17.08.2022 автомобиля марки «Део Нексия» г.р.з. №, - передать в Управление внутренних дел Российской Федерации для принятия решения в законом установленном порядке об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда отменить и производство по жалобе прекратить, мнение осужденного, его представителя его защитника-адвоката, возражавших против такового, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2025 года представитель по доверенности ФИО обратилась в суд с заявлением об определении судьбы 9 пистолетов, признанных вещественными доказательствами. Просила вернуть их законному владельцу, т.е. ФИО

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 апреля 2025 года ходатайство ФИО удовлетворено, 10 пистолетов, находящихся в коробке с 12 пистолетами в кейсах, картонных коробках и без них, изъятые в ходе ОМП от 17.08.2022 автомобиля марки «Део Нексия» г.р.з. №, - передать в Управление внутренних дел Российской Федерации для принятия решения в законом установленном порядке об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО выражает несогласие с решением суда 1й инстанции, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ и приводя содержание нормы, отмечает, что согласно материалам уголовного дела № 1-14/2024 указанные 10 пистолетов не являлись орудием преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не сохранили на себе следы преступления. Ни в обвинении, ни в тексте обвинительного заключения не имеется указания на эти 10 пистолетов.

Обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от 26.10.2022 (т. 3 л.д. 61-72) все спорные 10 пистолетов являются охолощенным оружием, предназначены для имитации стрельбы, подачи свето звуковых сигналов. Для стрельбы патронами, снаряженными твердотельным снарядом не пригодны, в виду наличия в стволе дроссельной заглушки (дроссельного болта). Указанное выше заключение эксперта судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не исследовалось, суд первой инстанции обратил внимание только на заключение эксперта № от 16.01.2023 (т. 3 л.д. 115-127), согласно которому если переделать эти пистолеты и внести в них изменения они станут пригодны для стрельбы патронами, снаряженными твердотельным снарядом.

Отмечает, что любой охолощенный пистолет если его переделать станет способен совершать выстрелы патронами, снаряженными твердотельным снарядом. В этом и есть разница между охолощенным пистолетом и переделанным пистолетом под стрельбу патронами, снаряженными твердотельным снарядом. Пока пистолеты не переделаны и никто незаконно не вмешивался в их конструкцию, что так же подтверждается заключением эксперта, они не ограничены к гражданскому обороту и оснований отказать в их возврате законному владельцу не имеется.

Автор апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, из текста постановления не возможно установить по каким именно причинам суд вынес именно такое решение, чем руководствовался и т.д. Так же суд первой инстанции фактически не определил куда передать вещественные доказательства, в какое именно Управление МВД РФ, Ростовское или Новосибирское, не указано.

Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области в части определения судьбы вещественных доказательств. Определить судьбу 10 пистолетов, вернув их законному владельцу.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 15 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. ст. 49 УПК РФ предусматривает, что в качестве защитника осужденного может участвовать только адвокат, а по определению или постановлению суда наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника лишь по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из представленных материалов, ФИО является осужденным. Заявление о решение судьбы вещественных доказательств подано от имени осужденного ФИО, подписано представителем по доверенности ФИО Из содержания доверенности № 29 от 10.10.2024, приложенной к заявлению усматривается, что ФИО. доверяет ФИО ведение гражданских и уголовных дел во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Сведений о том, что ФИО является законным представителем ФИО или назначенным защитником суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Участие в судебном заседании при рассмотрении заявления осужденного в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, т.е. в рамках уголовно-процессуального законодательства и представление его интересов по доверенности уголовно-процессуальным Законом не предусмотрено.

Таким образом суд в нарушении требований действующего законодательства, принял к рассмотрению заявление об определении судьбы вещественных доказательств, не разрешенных приговором суда от имени ФИО выступающей по доверенности от имени осужденного и незаконно допустил в качестве представителя осужденного ФИО по доверенности его жену ФИО., поскольку, как указано выше, представительство интересов осужденного по доверенности в уголовном процессе не предусмотрено действующим уголовно—процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Отменяя постановление от 02.04.2025 г., суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе осужденного ФИО, подписанной его представителем по доверенности ФИО, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и прекращает производство по заявлению осужденного ФИО., подписанному его представителем по доверенности ФИО., поданной в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ, ввиду подачи заявления ненадлежащим лицом, то оснований для оценки доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 2 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО., действующей на основании доверенности, в интересах ФИО о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №1-14/2024 в отношении ФИО – отменить.

Производство по заявлению ФИО по доверенности, поданной в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева