Решение № 12-205/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-205/2017

12-205/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 АлексА.а по доверенности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года о привлечении ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что в момент задержания участником дорожного движения, водителем он не являлся, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, приехал в кафе, машину поставил и больше ее не трогал, никуда не ходил, шлагбаум не сбивал. При составлении протокола об административном правонарушении был лишен права пользоваться защитой, лишен гарантированного Конституцией права на юридическую помощь. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены не были. Административное дело было возбуждено без повода. Законные основания и требования для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Освидетельствование на месте не проводилось, а от прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 не отказывался. Доказательства по делу получены с нарушением законодательства. Сотрудниками полиции при его задержании был нарушен Регламент ГИБДД, в патрульную машину его сесть вынудили. Сотрудники ДПС ОГИБД ОМВД РФ по ... РБ грубо нарушая закон, превысили свои должностные служебные полномочия при разрешении административного дела – применяя силу и заламывая руки, выволокли его из кафе, согласно показаниям свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3, которые подтвердили также, что ФИО1 был трезвый, когда пришел в кафе. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, равенство и состязательность сторон. Неправомерно было отказано в ходатайствах о проведении экспертизы на предмет видимости движущегося автомобиля с опознанием лица, находившегося за управлением автотранспорта в темное и ночное время суток, о вызове свидетеля ФИО 4, о признании административного материала, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... недопустимым, полученным с нарушением законодательства, о признании недопустимыми доказательствами Протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ 02 АР № 960245 от 06.04.2017 года, схемы места совершения ДТП от 06.04.2017 года, Протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.04.2017 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.04.2017 г., рапорта ФИО 5 протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2017 года. Законных оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется. Отсутствует видеофисация отказа от прохождения мед. освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Подтвердил, что водителем в момент задержания не являлся, автомобилем не управлял.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что в настоящее время в Следственном комитете находится материал проверки в отношении сотрудников, проводивших задержание ФИО1 До настоящего времени по данному материалу решение не принято. В жалобе он верно указал на неправомерность задержания. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным. Сидя в кафе, ФИО1 не являлся ни водителем транспортного средства, ни пешеходом. Мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой, показания которого имеют существенное значение. Постановление мирового судьи просил отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 5 извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (в получении повестки на 27.07.2017 года имеется расписка) в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 06 апреля 2017 года, ФИО1 ..., в ... часа ... минут нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - на ... №... №..., управляя а/м №... г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ....

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. В объяснениях, содержащихся в указанном протоколе, ФИО1 указал «я трезвый». Замечаний и дополнений на данный протокол поступило.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что задержано транспортное средство №... г/н №... в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным гр. ФИО1 и предано на штраф стоянку.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в присутствии двух понятых - ФИО 4 и ФИО 7 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортного средства ... от ... следует, что ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи управлением транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, шаткость походки, нарушение речи.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ ФИО 5 от ..., ... им было получено сообщение о ДТП по ... ... №.... Прибыв на место, установил, что а/м управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, который пояснил, что не успел остановится перед шлагбаумом, в результате наехал на шлагбаум. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он, в присутствии двух понятых, отказался. Проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО 5 протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные протоколы и акт составлены в присутствии двух понятых - ФИО 4 и ФИО 7 подтвердивших своими подписями, что стали свидетелями отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО 8 допрошенной в судебном заседании, в суде первой инстанции. Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО 9 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 1 ФИО 9 ФИО 7 их показаниям дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Довод ФИО2 – представителя ФИО1 по доверенности о том, что транспортным средством ФИО1 в момент задержания не управлял, участником дорожного движения не являлся, опровергнут мировым судьей, признан им несостоятельным, на основании исследования представленных в деле доказательств и показаний сотрудника полиции ФИО 5 и свидетеля ФИО 8 из которых следует, что ФИО3 стала очевидцем того, как ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2111, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, задев при этом шлагбаум. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также, доказательств, достоверно указывающих на то, что в момент совершения правонарушения – столкновения со шлагбаумом ФИО1, управляющий автомобилем, находился в трезвом состоянии не представлено. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции – прохождении освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, попреки доводам жалобы представителя ФИО1 по доверенности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 был лишен права пользоваться защитой, лишен гарантированного Конституцией права на юридическую помощь, права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены не были, опровергаются материалами дела. Так, в подтверждение разъяснения прав предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2017 года ФИО1 собственноручно расписался, замечаний при этом не заявил. Кроме того, из заявленного довода жалобы не усматривается, в чем конкретно заключается лишение ФИО1 прав на защиту, гарантированных законом.

Довод ФИО2 о том, что освидетельствование на месте не проводилось, а от прохождения медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 не отказывался также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2017 года, составленным в присутствии двух понятых, бумажным носителем прибора с подписью ФИО1, зафиксировавшей факт отказа, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО1 также своей подписью подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 о том, что доказательства по делу получены с нарушением законодательства также материалами дела опровергается, поскольку всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, равенство и состязательность сторон, в связи с тем, что неправомерно было отказано в заявленных им ходатайствах суд не принимает. В соответствии со ст. 26.11 Судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу мировым судьей признана достаточной. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Оценка представленным доказательствам мировым судьей дана в вынесенным им постановлении. Обязанности разрешения судом заявленных сторонами ходатайств в форме отдельного определения законом не предусмотрено.

Довод ФИО2 о незаконности действий сотрудников полиции суд находит голословными, достоверных доказательств незаконности суду не представлено. Утверждение ФИО2 о том, что в Следственном комитете имеется материал проверки в отношении сотрудников, проводивших задержание ФИО1 таковым доказательством признано быть не может.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года о привлечении ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков