Апелляционное постановление № 22-1415/2024 22К-1415/2024 3/12-1/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №3/12-1/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1415/2024
13 сентября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

представителя заявителя Ш.И.В. – Т.И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш.И.В. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2024 года, которым жалоба Ш.И.В. на постановление участкового уполномоченного отделения полиции «Сельцо» МО МВД РФ «Брянский» Е.Р.Г. от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.В. обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 июня 2024 года участковым уполномоченным отделения полиции «Сельцо» МО МВД РФ «Брянский» Е.Р.Г. по результатам проверки его заявления в отношении Л.Ю.В. и П.В.А., которые, по его мнению, совершили по предварительному сговору мошенничество в крупном размере; бездействие участкового уполномоченного отделения полиции «Сельцо» МО МВД РФ «Брянский» Е.Р.Г. при осуществлении проверки, бездействие начальника полиции Ж.Н.Е., способствующего волоките в проверке материалов, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2024 года жалоба Ш.И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Приводя положения Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает, что предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных чч.2-7 ст.159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ. Поэтому приходит к выводу, что участковый уполномоченный отделения полиции Е.Р.Г. не был уполномочен принимать обжалуемое решение.

Указывает, что участковый уполномоченный отделения полиции не провел должную проверку по фактам, указанным в заявлении о преступлении, кроме получения объяснений от П.В.А. и Л.Ю.В., содержание которых, по мнению автора жалобы, идентично.

Отмечает, что суд не учел приведенных обстоятельств, не проверил законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Сельцо Брянской области Филонова Н.И., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные требования судом соблюдены.

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал пояснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным отделения полиции «Сельцо» МО МВД РФ «Брянский» Е.Р.Г. соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что 17 мая 2023 года прокурор г.Сельцо Брянской области в защиту интересов Л.Ю.В. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ООО «Радиоавтоматика» о восстановлении Л.Ю.В. в должности заместителя директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (иск не рассмотрен).

11 июня 2024 года Ш.И.В. обратился с заявлением в отделение полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» по факту мошенничества Л.Ю.В. и П.В.А., которые, по его мнению, заменили первый печатный лист трудового договора с Л.Ю.В. относительно его должности в ООО «Радиоавтоматика», на основании которого последний требует восстановить в должности (КУСП за №).

Как следует из материала проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Сельцо» Е.Р.Г., были опрошены Ш.И.В., сообщивший о конфликте с работниками предприятия - П.В.А. и Л.Ю.В., - в связи с чем они были уволены, а затем подделали первый лист трудового договора с Л.Ю.В. и требуют восстановления его в должности с компенсацией вынужденного прогула в завышенном размере; П.В.А., Л.Ю.В., отрицавшие факт подделки документа, исследованы и оценены копия трудового договора с Л.Ю.В., заявление последнего в прокуратуру г.Сельцо о нарушении его трудовых прав директором ООО «Радиоавтоматика», трудовая книжка Л.Ю.В. и иные документы о трудоустройстве и должности Л.Ю.В. в ООО «Радиоавтоматика».

20 июня 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Сельцо» Е.Р.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А. и Л.Ю.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что участковым уполномоченным рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали на признаки преступления. Выводы участкового уполномоченного полиции мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе проверки данных.

Таким образом, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А. и Л.Ю.В. по ст.159 УК РФ подтвержден конкретными данными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, о достаточности имеющихся материалов для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным, признавая тем самым, несостоятельными доводы заявителя о необходимости проведения экспертизы, опроса работников предприятия.

Вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда о том, что постановление от 20 июня 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением норм УПК РФ.

Существенных нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июля 2024 года по жалобе Ш.И.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая