Приговор № 1-107/2025 1-504/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело №1-107/2025

Уголовное дело №12401320078000410

УИД 42RS0032-01-2024-003320-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск

17 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.

с участием подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Жигановой И.В., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, судимого -

- 23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год,

- 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 21.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

- 04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.08.2017, на основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 31.07.2017, на основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 23.06.2017. Общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 03.03.2020 освобожден по отбытию наказания их КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области.

- 29.07.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1, ч.2 ст. 68, ч.4 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца. На основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 04.09.2018, общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Зачесть в срок содержание под стражей с 27.09.2020 по 21.09.2020. 27.10.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п.Яя Яйского района Кемеровской области. Убыл в г. Прокопьевск Кемеровская область.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2017, вступившим в законную силу 11.08.2017, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.08.2017, вступившим в законную силу 01.09.2017, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу 01.10.2018, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ был присоединен приговор от 21.08.2017, 31.07.2017. Общий срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2020 вступившим в законную силу 21.09.2020 ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от04.09.2018. Общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 27.10.2021 г. ФИО1, освобожден по отбытию наказания.

Согласно сведениям из Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России не получал. На 01.09.2024 права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьей 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не ранее 01 часа 00 минут, находясь около дома по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 1,871 мг\л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства анализатора паров этанола «Алкотектор» «Юпитер-К» <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <...>, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов20 минут возле здания магазина «Олюшка», расположенного по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 34-38), и оглашенных в судебном заседании, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Показал, что водительское удостоверение не имеет, никогда не получал, но навыки вождения имеются. 29.07.2020 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии строго режима. 27.10.2021 он был освобожден по отбытию наказания. С учета в УИИ снят. 31.08.2024 он около 22.00 часов пришел домой в гости к родителям, которые проживают по <...>. Родителей дома не было, ключи от их квартиры у него имеются. У отца имеется автомобиль Тойота Авенсис, с государственным номером <...>, который у него всегда припаркован у подъезда дома. Ключи от машины хранятся дома. Данную машину отец приобрёл в августе 2024 года и сразу же поставил ее на учет, на свое имя. Отец разрешал ему брать машину и ездить только по делам, и в трезвом виде. Он, будучи дома у родителей, взял ключи от машины, чтобы поехать домой, так как было уже поздно, машина была припаркована у подъезда, он открыл ее с помощью брелока, сел за руль, завел двигатель и поехал от дома к ночному магазину «Россия 24» по пр. Ленина 27 г. Прокопьевска. В магазине он купил себе 4 бутылки пива, решил домой не ехать, а выпить пиво сразу у магазина, так как поругался с сожительницей. Выпив все 4 бутылки пива у магазина «Россия 24» по пр. Ленина, 27 г. Прокопьевска, он еще постоял на улице, встретил каких-то знакомых парней, пообщался с ними, время было 01.09.2024 после 01.00 часов ночи, точно время не смотрел. После этого он сел в машину, покатался по району «Тырган», был в машине один. Катаясь по городу, он решил доехать до своего знакомого, который проживает в районе ЦГБ. Когда он двигался по <...>, и приблизился к магазину «Олюшка», то увидел сзади проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД. Он не знал, ему ли они сигналят, объехал здание магазина вокруг, и остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД с водительской стороны, представился, и попросил выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. Он взял СТС на автомобиль отца в салоне и прошел с ним. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД он сказал, что не имеет права управления автомобилем и никогда его не получал. Паспорта у него при себе не было, его личность устанавливали через дежурную часть полиции. Инспектор пояснил, что у него имеются сомнения по поводу его состояния, и потребовал пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, но он от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как не доверяет прибору инспектора. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Подписал все документы, и его сопроводили в наркологический диспансер <...> где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продувал прибор два раза и сдал анализ мочи. Получив акт освидетельствования ему сказали, что у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,871 мл\л. С результатом он был согласен, так как понимал, что выпил 4 бутылки пива, объёмом по 0,5 литра. После этого его сопроводили в отдел полиции «Рудничный», где были составлены протоколы об административном правонарушении, в которых он расписался и получил копии. Машину эвакуировали на специализированную стоянку, во время составления документов велась видеосъемка. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что административный материал был прекращен, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Свою вину в том, что управлял автомобилем, будучи ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля <...> допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он проживает по <...> с женой, официально трудоустроен <...> 12. ФИО1 доводится ему сыном. Сын проживает отдельно со своей семьей, отношения с сыном хорошие. В августе 2024 он приобрёл в автосалоне г. Кемерово автомобиль Тойота Авенсис в кредит. Кредит оформлен на его имя, сын не давал денежных средств на покупку автомобиля. В страховке вписан только он. У его сына нет водительского удостоверения, он его никогда не получал. Ранее он разрешал сыну пользоваться своей машиной для поездки по делам с ребенком. 01.09.2024 он находился на работе, в ночное время, ему позвонил сын К., и пояснил, что вечером 31.08.2024 он взял у него дома ключи от его машины, чтобы доехать дом дома до <...>, но его остановили сотрудники ГИБДД. Он отпросился у начальника, и поехал к магазину «Олюшка» по <...>, где сотрудники ГИБДД остановили сына. После случившегося, он с сыном общался, сын пояснил, что пришел к ним в гости, а никого не было дома, он не захотел идти домой пешком, поэтому взял ключи и поехал домой на машине. Характеризует сына с положительной стороны, он заботливый семьянин, добрый человек, и не злоупотребляет алкоголем. Документы на автомобиль находились у него, а именно свидетельство о регистрации, и страховка, ПТС на автомобиль находится на хранении в банке, где он оформлял кредит.

Из показаний свидетеля <...> допрошенного в судебном заседании, следует, что работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска с 2022 года. 31.08.2024 находился на работе, заступил на смену в вечернее время в составе экипажа <...> совместно со старшим лейтенантом полиции <...> В районе ул. 10 микрорайон в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов мимо них на большой скорости проехал автомобиль марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком <...>. Они решили проследовать за данным автомобилем, двигаясь по <...>, подали сигнал об остановке, включили проблесковые маячки, автомобиль продолжал движение и остановился у магазина «Олюшка», расположенный по <...>. Он вышел из патрульного автомобиля, чтобы подойти к водителю, однако тот начал движение, и поехал вокруг здания магазина, он вернулся в машину и они стали двигаться за ним, требовали остановиться. Водитель на данном автомобиле объехал здание магазина «Олюшка» и остановился. Он подошел к автомобилю, выдернул ключи из замка зажигания, за рулем находился мужчина. Он попросил у него предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль ГИБДД. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, и поведение было пьяного человека. Его сопроводили в патрульный автомобиль, установили личность, было установлено что ФИО1, не имеет водительского удостоверения, и лишен права управления. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они сопроводили его в наркологию. В наркологическом диспансере ФИО1 прошел освидетельствование, по окончании которого был выдан акт, где было установлено алкогольное опьянение. После этого проехали в отдел полиции «Рудничный» для составления материала. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Оценивая показания свидетелей <...><...>., суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Показания подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждают письменные доказательства.

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д.6-10),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около здания <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, где был остановлен автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...> регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 11-16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на территории специализированной стоянки по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, где находится автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра изъято: «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 17-21),

- справка ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Рудничному району г. Прокопьевска ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по <...> г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, откуда ФИО1, начал движение на автомобиле «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-46),

- протокол выемки у свидетеля <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результат выемки свидетельства о регистрации транспортного средства <...> на имя <...>., на автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 51-55);

- протокол выемки у инспектора ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат выемки CD-диска с записями камеры патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими факт управления и составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 60-63);

- протокола осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра -постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> об административном правонарушении от 01.09.2024г;

свидетельства о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...> на имя <...>, страхового полиса на автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...> на имя <...>, изъятых в ходе выемки у свидетеля <...>. (л.д. 64-69,70);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля««ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...>. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу <...> в качестве вещественного доказательства и помещен на охраняемою стоянку по ул. Луговая 21А г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. (л.д. 74-80, 81);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра:

- CD-диска с видеозаписями, изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» по <...>, г. Прокопьевска, у свидетеля <...> Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-99, 100),

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, позволяют суду установить место и время окончания преступления, совершенного <...> которым является участок местности по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент совершения ему преступного деяния считался лицом, имеющим судимость за совершения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2020, вступившим в законную силу 21.09.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Согласно сведений ФКУУИИ филиала по Рудничному району г. Прокопьевска следует, что ФИО1 снят с учета 26.04.2024 в связи с отбытием наказания. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончен 26.04.2024, т.е. в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2020 не погашена.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 105), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» <...> (л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, ФИО1 в период совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника.

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время. ФИО1 ориентирован в судебном процессе, активно защищает свои интересы с учетом согласованной позиции адвоката – защитника Жигановой И.В. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств, согласно которым ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ППД РФ, предписывающих по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем наводящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2020 не погашена, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и работы, <...>, занятие общественно-полезным трудом, наличие источника дохода; состояние здоровья подсудимого ФИО1 (<...>), оказание посильной помощи родителям.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения последнему более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об административном правонарушении от 01.09.2024г, диск с видеозаписями, - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на специализированной стоянке по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль «ToyotaAvensis», государственный регистрационный знак <...> на имя <...>, страховой полис на автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <...> на имя <...>, вернуть по принадлежности свидетелю <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>