Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-293/2017




Дело № 2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 30 июня 2017 г.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 заявленного по доверенности в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о

взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:


ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ . гос.номер № не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA . гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль KIA ., совершил наезд на препятствие.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за данное ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA . гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № потерпевшей ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ФИО1 обратился в суд с иском по доверенности в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства KIA . гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наездом автомобиля ГАЗ . с гос.номер № под управлением ФИО2 в размере 137646 рублей, и расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 и истица ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме из-за непредставления транспортного средства на осмотр, а также применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб ФИО3 был причинен по вине ФИО2 который на 185 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ . с гос.номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA . гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль KIA ., совершил наезд на препятствие.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № потерпевшей ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Следовательно ущерб потерпевшему причиненный ДТП за водителя ФИО2 должно выплатить СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № ООО «ПРОФЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA . гос.номер № с учетом износа составляет 128347 руб. Согласно экспертного заключения № ООО «ПРОФЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 9299 руб.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Размер ущерба причиненного ФИО3 не превышает пределы страховой суммы по договору ОСАГО, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137646 руб. (128347 руб. +9299 руб.).

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска являются необоснованными, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчик проигнорировал, заранее зная, что автомобиль предоставлен для осмотра быть не может, создавая искусственно тем самым основания для отказа в страховой выплате.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленных договоров 31/17 и № 48/17 на выполнение работ от 03.02.2017 г. и кассовых чеков, расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 5000 рублей. Данной оценкой установлен размер выплаты страхового возмещения, на основании чего представитель истца обратился в суд.

Следовательно, стоимость оценки в размере 5000 руб. подлежит взысканию истцу с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 68823 рубля (137646 рубля /50%).

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, длительностью его не исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 5314,69 рублей (с учетом удовлетворенной суммы иска 211469 руб.).

Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск ФИО1 заявленный по доверенности в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 137646 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 68823 рубля, а всего 211469 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 5314 рублей 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.
.

.



Суд:

Ардатовский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)

Ответчики:

СПАО Ингосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Борискин Олег Сергеевич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ